Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 августа 2014 г. по делу N 33-3113

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Казанцевой Т.Б.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашижаповой С.З. к ОАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Дашижаповой С.З. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2014 года, которым исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., представителя ответчика по доверенности Вахрушева Н.А., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, материалами дела в пределах доводов жалобы, письменным возражением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дашижапова С.З. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Русский Стандарт" в котором просила истребовать документы с ответчика. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен договор ... от 09.10.2005 г. на выпуск кредитной карты, согласно которому банк открыл на имя истца текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях определенных договором.

18.02.2014 г. Дашижапова С.З. направила в Банк претензию об истребовании копий документов по данному договору. Однако истец не получила от Банка ответа на данную претензию. Считает, что недостаточность информации о кредите, о порядке его возврата и списании средств с лицевого счета заемщика нарушает право истца на информацию в соответствии со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Вахрушева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" банк предоставил истцу полную и достоверную информацию по оказанию Банком финансовых услуг. В заявлении от 07.05.2005 г. истец подтвердила понимание того, что неотъемлемой частью кредитного договора ... является заявление, условия и тарифы по кредитам, с которыми она ознакомлена и согласна.

При этом указывает, что претензию истца о предоставлении ей копий документов ответчик не получал. Просила отказать в иске.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дашижапова С.З. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права. Указывает, что суд неполно исследовал представленные доказательства, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменном возражении представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Вахрушева Н.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции Дашижапова С.З. не явилась, по неизвестным суду причинам, не ходатайствовала об отложении. При отсутствии возражений участника процесса, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности Вахрушева Н.А. просила решение районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагала, что решение постановлено законно и обоснованно. Пояснила, что истец не обращалась к ним, и по почте не получали претензию.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по заявлению Дашижаповой С.З. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт", согласно которому банк обязался выпустить на имя истца банковскую карту, открыть банковский счет карты и осуществлять кредитование счета карты при недостаточности денежных средств на счете карты для проведения операции. Копию заявления истец получала.

Согласно ст.10 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность из правильного выбора. При этом, информация должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Отказывая в иске, суд указал, что в соответствии с перечисленными нормами закона, исполнитель обязан предоставить информацию при выборе потребителем товара или услуги для правильного их выбора. Однако в данном случае, суд установил, что выбор потребителем услуги был произведен, договор заключен, истец испрашивает у Банка не информацию, обеспечивающую возможность правильно выбора услуги, а просит выдать копии документов по исполнению договора что не связано с выбором услуги, в силу чего, указанная норма не регулирует отношения сторон по истребованию документов. При этом, при заключении договора ответчиком была доведена до истца вся необходимая информация, о чем свидетельствует личная подпись истца.

Кроме того, вывод суда о том, что истица не обращалась в банк за получением информации по счету, является обоснованным, поскольку доказательств такого обращения ею не представлено, следовательно, основания для вывода о нарушении прав истца как потребителя, не имеется.

Данный вывод суда является законным, обоснованным, оснований для признания неверным не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, основаны на несогласии с той оценкой доказательств, которую дал суд имеющимся в деле доказательствам. Между тем, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что таких нарушений районным судом не допущено. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно поставил под сомнение представленные копии представленных документов об отправке по почте виду ненадлежащего заверения.

Как указывалось выше, все доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которую дал суд. Между тем, судебная коллегия считает, что суд дал верную оценку представленным сторонами доказательствам их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Булгытова С.В.

судьи: Ихисеева М.В.

Казанцева Т.Б.