Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 августа 2014 г. по делу N 33-3209

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 27 августа 2014 года частную жалобу Чешевской Л.С. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2014г.,

которым постановлено:

Жалобу Чешевской Ларисы Станиславовны на незаконные действия судебного пристава оставить без движения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Чешевская Л.С. просила восстановить ее нарушенные права путем понуждения судебного пристава Щ устранить допущенные в отношении нее нарушения.

Заявление мотивировано тем, что 15 июля 2014г. в 09 час. 30 мин. судебный пристав Щ. не пропустил ее в здание Верховного суда РБ по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 51, требуя передать ему паспорт, чем нарушил ее конституционные права, ограничил доступ к правосудию.

Определением суда от 18 июля 2014г. жалоба Чешевской оставлена без движения на срок до 01 августа 2014г., в связи с тем, что в заявлении не указаны заинтересованные лица, их местонахождение, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, к заявлению не приложены копии заявления для вручения заинтересованным лицам, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В частной жалобе Чешевская Л.С. просит об отмене определения, указывая на то, что при оспаривании действий должностных лиц, госпошлина не оплачивается. Ее неуплата не препятствует рассмотрению дела по существу и не является основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Требования, предъявляемые к заявлению, подаваемому в суд, и к документам, прилагаемым к заявлению, установлены положениями ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствие поступившего в суд заявления указанным требованиям служит основанием для его оставления без движения по правилам статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит необоснованным возложение на заявителя обязанности по представлению доказательств в обоснование своих требований. П.п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ установлено, что в заявлении должны быть указаны, а не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования.

Вместе с тем, заявителем не соблюдены иные требования, установленные статьями 131 и 132 ГПК РФ, что послужило основанием для оставления заявления без движения.

Так, при подаче заявления заявителем не уплачена государственная пошлина, в заявлении не указаны заинтересованные лица, их местонахождение, к заявлению не приложены его копии для вручения заинтересованным лицам.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче заявления об оспаривании действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов подлежала уплате госпошлина в размере 200 рублей (в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются граждане при подаче в суд заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов является отличной от должности судебного пристава-исполнителя. Ввиду чего, государственная пошлина при подаче настоящей жалобы на действия судебного пристава подлежит уплате.

Требования об указании в заявлении заинтересованных лиц, их места нахождения, представлении копий заявления для вручения заинтересованным лицам предусмотрены ст.132, п.п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Чешевской Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи коллегии: Т.Н. Раднаева

Ж.В. Тубденова