Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 августа 2014 г. по делу N 33-3196

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 августа 2014 года частную жалобу Быкова В.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2014г.,

которым постановлено:

Удовлетворить заявление Самбуевой М.М., Алтаевой Г.Б. об отсрочке исполнения решения суда.

Предоставить Самбуевой М.М., Алтаевой Г.Б. отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2013г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 12 марта 2013г. сроком на три месяца, то есть до 18 октября 2014г.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2013г. иск Быкова В.А. к Алтаевой Г.Б., Самбуевой М.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залог удовлетворен частично. С Алтаевой в пользу Быкова взыскана задолженность по договору займа от 19 ноября 2012г. в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " руб., всего: " ... " рублей. Кроме этого обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: " ... ", принадлежащее Самбуевой М.М.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 12 марта 2014г. указанное решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении иска Быкова к Алатаевой о взыскании процентов. В данной части вынесено новое решение, которым с Алтаевой в пользу Быкова взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по договору за период с 20 января 2013г. по 17 июня 2013г. в размере " ... " рулей. Кроме этого решение изменено в части установления размера начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества путем его увеличения до " ... " рублей. Резолютивная часть дополнена указанием на то, что взысканные судом суммы подлежат уплате из стоимости заложенного имущества.

9 июля 2014г. Алтаева и Самбуева обратились в районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда. Заявление мотивировано тем, что квартира, на которую обращено взыскание является единственным для них жильем, у Самбуевой имеется малолетний ребенок, который может остаться без жилья.

Определением районного суда от 18 июля 2014г. заявление должников удовлетворено. Судом предоставлена отсрочка исполнения указанных судебных актов до 18 октября 2014г.

В частной жалобе Быков просит отменить определение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. В частности, указывая на то, что те обстоятельства, на которые ссылались заявители в обоснование необходимости предоставления отсрочки не относятся к обстоятельствам, перечисленным в ст. 434 ГПК РФ, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя требования заявителей и предоставляя отсрочку исполнения судебного акта, районный суд пришел к выводу о том, что отсутствие денежных средств у должников и отсутствие иного жилья помимо заложенной квартиры являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, в силу чего согласился с доводами заявителей о необходимости предоставления им времени для поиска денежных средств.

С данным выводом районного суда согласиться нельзя.

Ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью правой системы РФ.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 12 Постановления пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле указанной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке и рассрочке судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из материалов дела видно, что иск Быкова к Алтаевой и Самбуевой поступил в районный суд 13 мая 2013г., решение по делу постановлено 24 декабря 2013г. и вступило в законную силу 12 марта 2014г. При таких обстоятельствах, предоставление районным судом отсрочки влечет отложение исполнения решения суда на срок свыше 1 г. 5 мес., что следует признать не подпадает под понятие разумных сроков в смысле положений названной Конвенции и влечет нарушение прав взыскателя.

Более того, доводы изложенные в обоснование заявления об отсрочке являются несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о наличии затруднений в исполнении судебного акта. В период 2013-2014 г.г. у ответчиков имелось время (полтора года) для принятия исчерпывающих мер для исполнения как требований взыскателя, так и постановленного впоследствии судебного акта, в том числе путем получения кредитов и займов. Соответственно, доводы об отсутствии денег не могут быть расценены как обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта. Тем более, согласно принятых судебных актов денежные средства в пользу Быкова должны быть уплачены Алтаевой после реализации квартиры - за счет стоимости заложенной квартиры.

Отсутствие иного жилья при наличии залога имеющегося жилья также не может быть расценено в виде обстоятельства затрудняющего исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, определение районного суда нельзя признать правомерным, соответствующим приведенным выше законоположениям, а потому коллегия находит его подлежащим отмене с вынесением нового определения.

При разрешении заявления Алтаевой и Самбуевой по существу, коллегия учитывает все приведенное выше и не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2014г. отменить.

Заявление Самбуевой М.М. и Алтаевой Г.Б. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи коллегии: Иванова В.А.

Раднаева Т.Н.