Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 августа 2014 г. по делу N 33-3193

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 августа 2014 года частную жалобу Фетисовой Л.Д. на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 1 августа 2014г.,

которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Фетисовой Л.Д. к Кривогорницыным Е.В., Т.В., Д.Е., Д.Е., Е.Е., И.Е. о расторжении договора купли-продажи, обязании освободить жилой дом с надворными постройками и земельный участок, взыскании сумм залога, задолженности по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Фетисова Л.Д. просила расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный ею 17 сентября 2013г. с Кривогорницыными. Обязать последних освободить жилой дом и земельный участок; взыскать с них сумму залога по договору аренды дома в размере " ... " руб., задолженность по договору аренды в сумме " ... " руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что оплата по договору купли-продажи в полном объеме не произведена. Обязательства по договору аренды, заключенному до продажи дома, по оплате ежемесячно " ... " рублей, ответчики не исполняют, также как и не исполнили своевременно обязательство по предварительному договору купли-продажи дома об оплате в срок до 20 апреля 2013г. - " ... " руб.

Определением суда от 1 августа 2014г. указанный иск Фетисовой возвращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ввиду того, что последней не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе Фетисова просит об отмене определения, указывая на то, что досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен исключительно для юридических лиц. Кроме этого, ссылается на условия договора купли-продажи от 17 сентября 2013г., а также на предъявление устных претензий к ответчикам.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что не соблюдение установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования споров, не представление истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров является основанием для возврата искового заявления судом.

Предметом требований Фетисовой Л.Д., в числе прочих является расторжение договора купли-продажи жилого дома с земельным участком.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков расторгнуть заключенный договор либо неполучении от них ответа в установленный срок, истцом не представлялось, районный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата иска.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены определения суда является неправильное применение норм материального права. Такого нарушения судом первой инстанции не допущено. В частности оспариваемое определение постановлено в соответствии с приведенной выше нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащей указания на ее применение к отношениям исключительно с участием юридических лиц.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводом суда в части отсутствия расчета неустойки и размера госпошлины не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения о возврате иска, поскольку основанием для возврата послужило в первую очередь несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, из иска видно, что в нем приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет неустойки в нем отсутствует.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска неимущественного характера оплате подлежит госпошлина в размере 200 руб. (для физических лиц).

Поскольку, истцом предъявлялось несколько самостоятельных требований, включая два неимущественных, районных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости доплаты госпошлины в размере 400 рублей.

Учитывая перечисленное, оспариваемое определение нельзя признать не соответствующим нормам процессуального и материального права и отменить по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 1 августа 2014г. оставить без изменения, частную жалобу Фетисовой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи коллегии: Иванова В.А.

Раднаева Т.Н.