Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 августа 2014 г. по делу N 33-3221

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Захарова Е.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрахина В.М. к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика Янгуловой У.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Патрахина В.М. проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" государственную пошлину в сумме " ... " руб. в доход бюджета муниципального образования Городской округ-г. Улан-Удэ.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Янгуловой У.Ю., представителя истца Прокопец А.М., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ЗАО "Желдорипотека" неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что 08 октября 2008 года ответчик заключил с истцом предварительный договор купли-продажи квартиры, получив от последнего денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества до окончания строительства дома и приобретения права собственности на квартиры в нем. Соответствующая денежная сумма была внесена истцом. Ответчик же незаконно на основании предварительного договора купли-продажи, не прошедшего государственную регистрацию, осуществил привлечение денежных средств истца для строительства многоквартирного дома по " ... ", не имея разрешения на строительство, правоподтверждающих документов на земельный участок, не опубликовав проектную декларацию.

Полагал, что, тем самым, действиями ответчика нарушены его права.

25 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, переход права собственности на квартиру к истцу зарегистрирован в органе государственной регистрации.

Истец Патрахин В.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Прокопец Е.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Янгулова У.Ю. с иском не согласилась, пояснив суду, что сделка действительная, стороны исполнили свои обязательства по договору. Оснований для возврата денежных средств с процентами в двойном размере нет. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ. Полагала, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, просила применить срок исковой давности.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Янгулова У.Ю. просит отменить решение суда, полагая, что стороны исполнили обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи. Полагает, что на момент заключения предварительного договора он не подлежал государственной регистрации, из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. Выводы суда о незаконном привлечении денежных средств физического лиц со стороны ответчика, взыскание неустойки и процентов в связи с этим считает необоснованными. Ссылается на судебную практику, по которой, если ответчиком обязательства по заключению основного договора и передаче в собственность истца квартиры исполнены, уплаченная истцом денежная сумма неосновательным обогащением по смыслу ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" не является.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Янгулова У.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме,

Истец Патрахин В.М. не явился, был надлежаще извещен.

Его представитель Прокопец А.М. с решением суда был согласен. Пояснил, что существуют аналогичные дела по данному дому о взыскании денежных средств с ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования истца, районный суд обоснованно исходил из того, что денежные средства Патрахина В.М. были привлечены ответчиком с нарушением требований законодательства, действовавшего на момент заключения договора.

Так, судом установлено, что 08 октября 2008 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру с условным номером 22, расположенную на 5 этаже в 1-подъезде жилого " ... ", блок секции 1, " ... ", в соответствии с проектом состоящей из 1 комнаты, площадью с учетом лоджии и балкона 40,2 кв.м. Истец, в свою очередь, обязался оплатить стоимость квартиры в размере " ... " руб. за счет собственных и кредитных средств в полной сумме на условиях предварительной оплаты и подписать основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок, указанный в уведомлении ответчика, но в любом случае не позднее 60 дней с момента государственной регистрации права собственности Общества на нее. Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнил своевременно и в полном объеме. Факт оплаты стоимости квартиры подтверждается платежными поручениями от 08 октября 2008 года. После того, как квартира была построена, ее площадь изменилась и составила 57,8 кв.м., стоимость ее составила " ... " рублей, что на " ... " руб. больше установленной предварительным договором. 19 января 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, изменяющее стоимость создаваемого объекта. Указанную разницу в сумме " ... " руб. истец оплатил, что сторонами не отрицается.

Довод жалобы о том, что из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора является несостоятельным, поскольку из текста предварительного договора купли-продажи следует, что денежные средства от Патрахина В.М. ответчиком получены на строительство жилья. Возникновение у истца права собственности на квартиру поставлено в зависимость от окончания строительства и государственной регистрации права Общества на квартиру.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны, заключая предварительный договор купли-продажи квартиры, фактически имели в виду договор участия в долевом строительстве. Следовательно, к правоотношениям сторон должны применяться положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что закон не содержал прямого запрета привлечения денежных средств без заключения договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 3 данного ФЗ в редакции от 23.07.2008 г., действовавшей на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 08 октября 2008 года, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Однако в нарушение указанных требований ответчик осуществил привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию, без получения разрешения на строительство, при отсутствии опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации, права на земельный участок, что подтверждается постановлением Республиканской службы строительного надзора по делу об административном правонарушении, от 26 марта 2010 года, согласно которому ЗАО "Желдорипотека" привлечено к административной ответственности по ст. 14.28 ч. 1 КоАП РФ за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Таким образом, в период с 08 октября 2008 года (с момента заключения предварительного договора купли-продажи) по 25 апреля 2013 года (до момента заключения договора купли-продажи квартиры, регистрации перехода права собственности на квартиру к истцу) - в течение четырех с половиной с лишним лет ответчик фактически не правомерно пользовался денежным средствами истца.

Довод о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование денежными средствами, не основан на законе.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрены последствия нарушения застройщиком порядка привлечения денежных средств участников долевого строительства, а именно в ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона закреплено, что в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ.

Довод жалобы о том, что к данным отношениям невозможно применить нормы неосновательного обогащения судебной коллегией оставлены без внимания, поскольку суд первой инстанции применил положения ст. 395 ГК РФ, а не главы 60 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2014 года по иску Патрахина В.М. к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Л.М. Кротова

Судьи коллегии: Е.И. Захаров

Б.С. Семенов