Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 августа 2014 г. по делу N 33-3265

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Булгытовой С.В.,

и судей коллегии Ихисеевой М.В., Казанцевой Т.Б.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе представителя заявителя Пузанова В.П. по доверенности Букчимовой Е.В. на определение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 1 августа 2014 года,

которым возвращено заявление Пузанова В.П. об установлении факта принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузанов В.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти П., умершего ...

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя Букчимова Е.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения и соответствие его искового заявления требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение и определение об оставлении заявления без движения подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение и определение об оставлении заявления без движения подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст.131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование заявителя, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства или место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; квитанция об оплате госпошлины, перечень прилагаемых к заявлению документов.

Оставляя без движения заявление Пузанова, судья указал, что заявителю необходимо указать заинтересованных лиц, предоставить справку из нотариальной конторы об открытии наследственного дела, регистрационное удостоверение, документы, подтверждающие родственные отношения.

Однако судья не учел, что данные требования суда не основаны на законе.

В силу ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами и другие действия, способствующие правильному и объективному разрешению спора.

Кроме того, в соответствии с ч1 ст. 150 ГПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца по существу заявленных им требований и предлагает, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок, в связи с чем необходимые сведения заявитель мог уточнить при подготовке дела к судебному разбирательству, и представить копии документов, определить круг лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей вопроса на рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи заявление Пузанову В.П. возвращено в связи с тем, что недостатки заявления, указанные определением от 22 июля 2014 года, не были исправлены в установленный судом срок.

Поскольку определение судьи от 1 августа 2014 года основано на определении судьи от 22 июля 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 1 августа 2014 года о возврате искового заявления также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения от 22 июля 2014 г. и от 01 августа 2014г. Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ отменить и направить в тот же суд для решения вопроса со принятии к заявления к производству.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи Ихисеева М.В.

Казанцева Т.Б.