Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3255

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Усольцевой Л.А. и Нимаевой О.З.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" к Саламатину С.А. о взыскании задолженности за электроэнергию по апелляционной жалобе представителя ОАО "МРСК Сибири" Ушковой С.А. " ... ".на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 19 июня 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" к Саламатину С.А. о взыскании долга и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителя истца по доверенности Вторушиной О.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" в лице Вторушиной О.С. обратился с иском к Саламатину С.А. о взыскании задолженности в размере " ... " руб. и понесенных истцом судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу п. " ... " следовательно, несет бремя содержания своего имущества. В соответствии с финансово-лицевым счетом задолженность за полученную потребителем электроэнергию за период с 31.12.2010 г. по 11 мая 2012 года составляет " ... " руб.Задолженность предъявлена в рамках договора цессии от 8 мая 2013 года, заключенного между ОАО "Бурятэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири".

В суде первой инстанции представитель истца Ушкова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Димова Т.Р. исковые требования не признала, пояснив, что собственником дома по " ... " ее доверитель не являлся и не является, а в период с 2010 г. по 2012 годы дом являлся объектом незавершенного строительства. Саламатину в 2009 году был предоставлен земельный участок под строительство дома по " ... " где он и строил дом. Действительно, для строительства дома он временно пользовался электроэнергией, просил подключить его к сетям, но за тот период он оплатил, иной задолженности у него нет, т.к. электроэнергией он более не пользовался, что подтверждается представленными ими фотографиями.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ушкова С.А. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.19 марта 2010 года ответчик произвел оплату за принятую электроэнергию по адресу " ... "Следовательно, с той даты договор считается заключенным, и ответчик обязан был ежемесячно производить оплату за электроэнергию.

Представитель истца Вторушина О.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции ответчик Саламатин С.А., представитель ответчика не явились, просили рассмотреть дело без их участия, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Саламатин С.А. согласно платежному поручению N 214 от 19 марта 2010 года произвел оплату за электроэнергию по адресу: п " ... "

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 13 названного Закона производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со т. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, объективных доказательств того, что прибор учета установлен в установленном порядке, функционирует, а сведения учитываются, истцом суду представлено не было. Наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующим актом, составленным проводящим обследование лицом по утвержденной форме.

Из справки N 2257 от 21 мая 2014 года следует, что сведений о присвоении почтово-адресных реквизитов по адресу ул. " ... " в администрации МО "Муйский район" не имеется. Записи в ЕГРП о регистрации прав, ограничений (обременений) на объект по указанному адресу отсутствуют.

Следовательно, довод истца о том, что ответчик Саламатин С.А. является собственником дома по указанному адресу, объективно не подтвержден. Доказательства о том, что он занимал или занимает жилое помещение по ул. " ... " на иных основаниях (по договору найма, аренды и т.д.) в материалах дела отсутствуют.

Акт о поверке работы прибора учета по адресу ул. " ... " составленный в отсутствие Саламатина С.А. и не подписанный им, не может в данном случае являться допустимым доказательством и свидетельствовать о фактически принятом ответчиком количестве энергии.

Ссылка автора жалобы на то, что Саламатин С.А. произвел оплату за электроэнергию в 2010 году, следовательно, должен производить оплату ежемесячно, при указанных обстоятельствах не состоятельна. В данном случае, договор нельзя считать заключенным, поскольку ответчик произвел оплату за фактически принятое им количество энергии на тот период, истцом объективные доказательства о количестве принятой ответчиком энергии по прибору учета, соответственно, размере задолженности, суду не было представлено.Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что фактически электроэнергия потребляется Саламатиным С.А.по указанному истцом адресу.

Таким образом, коллегия считает, что районный суд, разрешая спор, правильно установив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую оценку, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и решение по изложенным жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 19июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Л.А.Усольцева

О.З.Нимаева