Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-3247

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ "БайкалБанк" к Малаховой Е.Ю., Трифоновой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя Малаховой Е.Ю. - Дондокова Е.Э. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 июля 2014г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Малаховой Е.Ю., Трифоновой Н.О. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать в пользу ОАО АК "БайкалБанк" расходы по оплате государственной пошлины с Малаховой Е.Ю. в размере " ... " коп., с Трифоновой Н.О. " ... " руб. " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения ответчицы Малаховой Е.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, истец ОАО АК "БайкалБанк" просил взыскать с Малаховой Е.Ю. кредитную задолженность в размере " ... " коп., из которых задолженность по возврату суммы кредита - " ... " коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - " ... " коп.

Также истец просил взыскать с ответчика госпошлину в размере " ... " коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27 июля 2012 года между ОАО АК "Байкал Банк" и " ... " Ю.Р. был заключен кредитный договор N Д12-6/ДО9, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму " ... " руб. сроком до 27 июля 2013 года под 15,65 % годовых. ... года заемщик умер, в результате чего образовалась задолженность. Наследником " ... " Ю.Р. является ответчица Малахова Е.Ю.

10 декабря 2013 года Малаховой Е.Ю. направлено письмо о необходимости погашения кредита, однако, со стороны последней ответа не последовало.

Определением суда от 16 июня 2014 года в качестве соответчика привлечена Трифонова Н.О.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Сампилова Б.М. уменьшила исковые требования, просила взыскать с наследников " ... " Ю.Р. задолженность в размере " ... " коп., государственную пошлину в сумме " ... " коп.

В судебном заседании представитель истца Сампилова Б.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом их уточнения, пояснив суду, что наследником Малаховой Е.Ю. произведена оплата задолженности по кредитному договору в размере " ... " коп.

Малахова Е.Ю., Трифонова Н.О. в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дондоков Е.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что ответчик Малахова Е.Ю. оплатила 2/3 задолженности, соответствующей ею принятой доле наследственного имущества, что составило " ... " коп. В связи с чем, незаконно взыскание с неё оставшейся части задолженности.

В суде апелляционной инстанции Малахова Е.Ю. доводы жалобы поддержала.

Ответчица Трифонова Н.О. в суд не явилась.

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Малахову Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2012 года между ОАО АК "Байкал Банк" и " ... " Ю.Р. был заключен кредитный договор N Д12-6/ДО9, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму " ... " руб. сроком до 27 июля 2013 года под 15,65 % годовых.

Согласно свидетельству о смерти " ... ", " ... " Ю.Р. умер ... года.

После смерти заемщика наследство последнего было принято его " ... " Малаховой Е.Ю. (2/3 доли) и " ... " Трифоновой Н.О. (1/3 доли). Наследственное имущество состояло из комнаты в квартире рыночной стоимостью " ... ". руб. (стоимость комнаты).

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что после смерти заемщика наследники кредит не погашали, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Районный суд, исходя из положений названной статьи, обоснованно возложил на обеих ответчиц солидарную ответственность по долговым обязательствам наследодателя. Стоимость принятого наследниками имущества значительно больше суммы взыскания, а потому погашение Малаховой Е.Ю. " ... " коп. не освобождает её от уплаты оставшейся суммы задолженности.

Правильность выводов суда подтверждается и разъяснениями, данными Верховным Судом России в пункте 60 Постановления N 9 от 29.05.2012г. "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, коллегия считает, что решение суда постановлено законно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 июля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: О.Р.Холонгуева

судьи: П.С.Назимова

Т.Б.Казанцева