Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3291

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Усольцевой Л.А. и Нимаевой О.З.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудинова А.В. к Российской Федерации в лице Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия, РГУ "Центр социальной поддержки населения", Федеральной службе по труду и занятости, Министерству финансов Российской Федерации о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы и выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации за вред здоровью, взыскании задолженности по указанным выплатам и обусловленной инфляцией индексации задолженности

по апелляционным

жалобам представителя Роструда Якубина С.А., представителя истца Рахматуллиной В.В.,

апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Сметаниной И.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице РГУ "Центр социальной поддержки населения" за счет средств федерального бюджета в пользу Кудинова А.В. задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью в сумме " ... " копеек, индексацию указанной задолженности в сумме " ... " копейку, а также с 01.11.2013 г. ежемесячно выплаты в сумме " ... " копейки с последующей индексацией.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителя Министерства социальной защиты населения Меркуловой С.А., заключение прокурора Болдоевой Э.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель истца Кудинова А.В. по доверенности Рахматулина В.В. просила произвести перерасчет денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из заработной платы в " ... " руб., взыскать с Российской Федерации в лице Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия за счет средств Федерального бюджета ежемесячно с 01 ноября 2013 года возмещение вреда здоровью по " ... " руб. с последующей индексацией согласно законодательству, взыскать единовременную задолженность по ежемесячным недоплатам с ноября 1997 года по 01 ноября 2013 года в сумме " ... " руб., взыскать проиндексированную сумму задолженности с применением индексов потребительских цен с 01 марта 1996 года по 01 ноября 2013 года в размере " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Кудинов А.В. с 16 октября 1986 г. по 13 декабря 1986 года принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в результате чего у истца ухудшилось состояние здоровья. 06 ноября 1997 года он признан " ... ". Выплачиваемые Кудинову А.В. денежные средства в счет возмещения вреда здоровью рассчитаны неверно, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика с учетом индексации.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены РГУ "Центр социальной поддержки населения", Федеральная служба по труду и занятости, Министерство финансов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Рахматулина В.В. увеличила исковые требования. Просила взыскать с Российской Федерации за счет средств федерального бюджета ежемесячно с 01 ноября 2013 г. компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме по " ... " копеек с последующей индексацией на истца и на несовершеннолетнего ребенка, задолженность по ежемесячным недоплатам истцу указанной компенсации с 01 июля 2000 г. по 01.11.2013 г. в сумме по " ... " копейки каждому на истца и на несовершеннолетнего ребенка, сумму индексации задолженности по указанной компенсации на приобретение продовольственных товаров в сумме по " ... " копеек каждому на истца и на несовершеннолетнего ребенка, взыскать компенсацию за вред здоровью ежегодно по " ... " копеек с последующей индексацией, задолженность по ежегодной компенсации за вред здоровью с 2000 г. по 2013 г. в сумме " ... " копеек с индексацией данной задолженности в сумме " ... " копеек.

В суде первой инстанции представитель истца Рахматулина В.В. увеличенные исковые требования поддержала, пояснив суду, что Кудинов А.В. с 16 октября 1986 г. по 13 декабря 1986 г. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В результате чего состояние его здоровья ухудшилось. 06 ноября 1997 года он был признан инвалидом " ... ". Совокупный заработок Кудинова А.В. за октябрь, ноябрь и декабрь 1986 года составил " ... " копеек. Средний заработок за три месяца работы в условиях ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС - " ... " копеек должен был быть принят за основу в расчете при назначении денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. Сумма заработка должна быть индексирована повышающими коэффициентами. Размер причитающейся Кудинову А.В. ежемесячной выплаты должен составлять с 01 ноября 2013 г. " ... " копейки. Образовавшаяся по вине государственных органов задолженность в сумме " ... " копейки должка быть взыскана в его пользу за период с 01 ноября 1997 г. по 01 ноября 2013 г. с учетом индексации.

Представитель Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия Меркулова С.А., действующая также в интересах РГУ "Центр социальной поддержки населения", против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, что выплаты Кудинову А.В. производились, исходя из среднемесячной заработной платы с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности. Средний заработок исчислен, исходя из 8 месяцев, предшествовавших прекращению работы повлекшей профессиональное заболевание. Требования истца об индексации ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью с применением показателей роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ, об индексации ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, исходя из роста величины прожиточного минимума для пенсионеров в Республике Бурятия необоснованны.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Пантина И.А. против удовлетворения иска возражала. Пояснила суду, что представителем Российской Федерации по этой категории дел должен выступать орган социальной защиты населения, в котором формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсаций в возмещение вреда здоровью и мер социальной поддержки, а также принимаются решения о назначении конкретных компенсационных выплат и их индексации. Взыскание выплат с соответствующего органа социальной защиты населения должно производиться за счет средств федерального бюджета. Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по предъявляемым требованиям.

Истец Кудинов А.В., представитель Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Роструда Якубин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что размер возмещения вреда здоровью истца в 1997 году был рассчитан наиболее выгодным для истца способом. Роструд не имеет денежных средств для погашения задолженности суммы возмещения вреда здоровью и обусловленной инфляцией индексации задолженности.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Рахматуллина В.В., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит отменить решение суда, принятое с нарушением материальных и процессуальных норм права и удовлетворить требования Кудинова А.В. в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Сметанина И.Г., принимавшая участие в рассмотрении дела просила изменить решение суда, т.к. считает неверным произведенный судом расчет, недоплата по ее расчетам составила " ... " руб. просила довзыскать в пользу Кудинова А.В. недоплату с учетом индексации. Прокурор также не согласилась с установленным размером ежемесячной выплаты в размере " ... " руб., который должен составлять " ... " руб.

Прокурор Болдоева Э.В. поддержала представление.

В суд апелляционной инстанции Кудинов А.В. не явился, от его представителя Рахматуллиной В.В.поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Министерства социальной защиты населения РБ Меркулова С.А., не оспаривая принятое решение, возражала против доводов жалоб и представления, указав о том, что судом верно установлены юридические значимые обстоятельства, которым дана надлежащая оценка. Выплаты Кудинову А.В. производились, исходя из среднемесячной заработной платы с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, а средний заработок исчислен, исходя из 8 месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено законно, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 11.12.1996 г., действующей на момент установления истцу инвалидности и суммы возмещения вреда здоровью) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются: возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда до 06.01.2000 г. регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ N 4214-1 от 24 декабря 1992 года (сизм. и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24.11.1995 г. N 180-ФЗ).

Поскольку с 6 января 2000 года названные Правила утратили силу, правоотношения регулировались введенным в действие Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Как следует из материалов дела, Кудинов А.В.в " ... " возрасте с 16.10.1986 г. по 13.12.1986 г. принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 30-километровой зоне.

Вследствие проведения работ по ликвидации последствий Чернобыльской АЭС здоровью истца причинен вред. За время работы получена суммарная доза радиации внешнего гамма - облучения в размере " ... ". 06 ноября 1997 г. он признан " ... " " ... ".

Судом установлено, что расчет суммы возмещения вреда здоровью Кудинова А.В. фактически произведен ответчиком в период с 6 ноября 1997 г. по май 2000 г., исходя из среднего заработка " ... " копейки. Размер возмещения составлял " ... " рублей ( " ... " копейки х " ... "% = " ... ").

Таким образом, ответчиком обоснованно с 01.01.2001 г. для расчета был взят заработок за фактически отработанный период 8 месяцев с мая 1986 г. по декабрь 1986 г., как предшествующий прекращению работы, повлекшей такое заболевание (ст.ст. 14-15 Правилам N 4214-1 от 24 декабря 1992 года).

Кроме того, следует принять во внимание, что решением Октябрьского районного суда от 19.12.2000 г. Кудинову А.В. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными действия должностных лиц Октябрьского ОСЗН в связи с уменьшением с 01.11.2000 г. размера выплат. При этом суд пришел к выводу о том, что должностные лица при исчислении размера возмещения Кудинову А.В. правильно приняли в основу расчета его работу по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в течение 3 месяцев и работу до этого периода в течение 5 месяцев, в связи чем, вывод суда об отказе в исчислении размера возмещения из размера заработной платы только по ликвидации последствий катастрофы являлся верным.

Коллегия соглашается с выводом суда о работе истца в новых условиях, поскольку Кудинову А.В. 26 апреля 1986 г. была присвоена квалификация " ... " разряда, что повлекло для него существенные изменения в имущественном положении, у него повысилась квалификация, увеличился заработок. А работа в период ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не может быть отнесена к работе в новых условиях, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку не доказана устойчивость изменения либо возможность изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" разъяснено, что во всех случаях , когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января

1991 года, либо в периоде с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года, суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в первом абзаце пункта 2 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска.

Для определения среднего месячного заработка Кудинова А.В. учитывалась работа за период на протяжении 8 месяцев 1986 г., то есть до 1 января 1991 года, то в этом случае ответчиком был верно применен коэффициент "6".

Одновременное применение пенсионных коэффициентов с применением коэффициента "6" противоречит действующему законодательству, ставит истца в лучшее положение по сравнению с другими инвалидами-чернобыльцами, суммы возмещения вреда которым были проиндексированы на меньшие коэффициенты.

Коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для индексации ежемесячных выплат с применением показателей роста величины прожиточного минимума, как основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент обращения истца с настоящим иском законодателем был регламентирован порядок индексации и применение ранее действовавшего порядка невозможно.

Следовательно, вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований является обоснованным и оснований для изменения решения суда в виде увеличения взысканной суммы по доводам апелляционного представления или удовлетворения иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что исковые требования Кудинова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи: О.З. Нимаева

Л.А.Усольцева