Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 августа 2014 г. по делу N 33-3355

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Усольцевой Л.А., Семенова Б.С.,

при секретаре Иринчиновой Б.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кяхтинского района в интересах Сайбоновой Н.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Кяхтинская средняя общеобразовательная школа N 2" об обязании доначислить и выплатить заработную плату в соответствии с требованиями трудового законодательства

по апелляционной жалобе представителя МБОУ Кяхтинская СОШ N 2 Балсанова В.В.

на решение Кяхтинского районного суда РБ от 17 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Обязать МБОУ "Кяхтинская СОШ N 2" произвести доначисление заработной платы работнику Сайбоновой Н.А. за январь, февраль, март 2014 года.

Взыскать с МБОУ "Кяхтинская СОШ N 2" в пользу Сайбоновой Н.А. недоначисленную заработную плату за период с января по март 2014 года включительно в сумме " ... ".

Взыскать с МБОУ "Кяхтинская СОШ N 2" в бюджет МО "Город Кяхта" госпошлину в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения прокурора Осиповой А.М. ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, прокурор просил обязать ответчика произвести доначисление и взыскать в пользу работнику Сайбоновой Н.А. заработную плату за январь, февраль, март 2014 года в размере " ... ".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик при начислении и выплате заработной платы работнику Сайбоновой Н.А. допустил нарушение законодательства РФ, так как размер месячной заработной платы указанного работника без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности с особыми климатическими условиями не составил минимального размера оплаты труда в РФ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Министерство экономики РБ, Министерство образования и науки РБ, Администрация МО "Кяхтинский район", Муниципальное казенное учреждение "Районное управление образования МО "Кяхтинский район".

В заседании районного суда прокурор Данзанова С.Э. иск поддержала по доводам искового заявления.

Истец Сайбонова Н.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, просила взыскать недоначисленную ей заработную плату в указанном в иске прокурора размере.

Представитель ответчика МБОУ "Кяхтинская СОШ N 2" Балсанов В.В., на заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с иском.

Представители третьих лиц Администрации МО "Кяхтинский район" Жапов С.В. и МКУ "Районное управление образования" Манжиханов Г.М. иск не признали.

Представитель третьего лица Министерства экономики РБ Смолин В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки РБ не явился, был надлежаще извещен.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Балсанов В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность применения в отношении оплаты труда работника в Кяхтинском районе РБ нормы главы 50 ТК РФ, предусматривающей начисление районного коэффициента и процентной надбавки сверх МРОТ, поскольку Кяхтинский район РБ не отнесен к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применение районного коэффициента (20 %) и процентной ставки (30 %) не означает, что Кяхтинский район РБ отнесен к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что суд первой инстанции, принимая расчет истца, необоснованно исключил стимулирующие выплаты, фактически выплаченные истице и входящие в систему оплаты труда, что противоречит положениям ст. 129 ТК РФ, не учел, что стимулирующая выплата была изначально заложена в финансовый норматив, утвержденный Законом РБ от 11 июля 2011 года N 2210-1У "О нормативах финансового обеспечения общего образования в РБ".

Также автор жалобы ссылался на то обстоятельство, что в период с 01 июля 2007 года минимальная заработная плата в РБ, установленная Региональным соглашением от 29 июня 2012 года N 010-000052 составляла " ... " и включала в себя компенсационные и стимулирующие выплаты, поэтому начисление компенсационных выплат сверх включенных в РМЗП является двойной выплатой, учитывая, что заработная плата истице выплачивалась в размере, превышающем РМЗП и МРОТ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика МБОУ "Кяхтинская СОШ N 2", истец Сайбонова Н.А., представители третьих лиц Министерства экономики Республики Бурятия и Министерства образования и науки Республики Бурятия, Администрации МО "Кяхтинский район", МКУ "Районное управление образования МО "Кяхтинский район" не явились, надлежаще извещены.

От представителя Министерства образования и науки Республики Бурятия Ангашановой Л.Д. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Прокурор Осипова А.М. полагала решение суда законным и обоснованным просила оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Осиповой А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При удовлетворении заявленных по делу требований прокурора районный суд исходил из неправильного начисления ответчиком заработной платы работнику Сайбоновой Н.А. поскольку в минимальный размер заработной платы включены районный коэффициент 20 % и процентная надбавка за непрерывный стаж в 30 %, в то время как указанные надбавки при условии выполнения работником норм труда в полном объеме должны начисляться сверх установленного минимального размера оплаты труда в РФ (далее по тексту МРОТ), что влечет выплату работнику заработной платы не в полном объеме за спорный период.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.

Как установил районный суд и следует из материалов дела, Сайбонова Н.А. с 13 августа 2008 года работает в должности уборщика служебных помещений МБОУ "Кяхтинская средняя общеобразовательная школа N 2" на основании трудового договора N 68 от 13 августа 2008 года. Согласно п. 6 указанного трудового договора Сайбоновой Н.А. установлен базовый оклад в размере " ... ", процентная надбавка за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу - 30 %, районный коэффициент в размере 20 %, доплата за вредность 12 %, также предусмотрено, что работнику может выплачиваться премия согласно Положения о распределении стимулирующего фонда учреждения, также Сайбоновой Н.А. установлена ставка, исходя из площади убираемой территории в размере 1,63.

С 01 января 2014 года МРОТ составил " ... " в месяц.

Позиция ответчика и третьих лиц о том, что заработная плата работника с учетом всех стимулирующих и компенсационных выплат должна быть не ниже минимального размера оплаты труда противоречит нормам действующего трудового законодательства.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).

Однако действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной нормы тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу положений ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Положениями ст. 148 ТК РФ предусматривается, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Районный суд в решении привел аргументированное обоснование нарушения ответчиком вышеуказанных положений трудового законодательства РФ, что заключалось в том, что:

- за январь 2014 года начисленная истцу заработная плата по 1 ставке без учета стимулирующей выплаты, районного коэффициента и северной надбавки составила " ... " рублей, что была ниже МРОТ на " ... " рублей;

- в феврале 2014 года начисленная заработная плата по 1 ставке без учета стимулирующей выплаты, районного коэффициента и северной надбавки составила " ... " руб., что была ниже МРОТ на " ... " рублей;

- за март 2014 года начисленная заработная плата по 1 ставке без учета стимулирующей выплаты, районного коэффициента и северной надбавки составила " ... " рублей, что была ниже МРОТ на " ... " рублей.

На основании вышеизложенного, не имеется оснований согласиться с доводами жалобы о соблюдении ответчиком республиканского законодательства относительно установления минимальной заработной платы в РБ, установления финансового норматива обеспечения общего образования в Республике, поскольку по делу установлено, что начисленная и выплаченная истцу Сайбоновой Н.А. заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в южных районах Бурятии меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, что не соответствует вышеназванным нормам трудового законодательства и нарушает трудовые права истца.

Безосновательным является довод жалобы о том, что районный суд применил положения главы 50 ТК РФ, не имеющие отношения к правоотношениям сторон, так как рабочее место истца не находится в районе Крайнего Севера или районе, к нему приравненном.

Районный суд дал правильную оценку указанным доводам ответчика, признав их не соответствующими закону.

Согласно вводной части Разъяснения Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года N 3 оно принято в целях применения положений законодательства, регулирующего выплату компенсаций гражданам, работающих в районах с неблагоприятными природными климатическими условиями.

В п.1 Разъяснения Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года N 3 предусмотрена обязательность начисления коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленных к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями. В нем содержится указание на то, под южными районами Восточной Сибири подразумеваются, в числе прочих, южные районы Бурятии, на территории которых применяется 30%-процентная надбавка к заработной плате.

Данное разъяснение соответствуют положениям ст. 146 ТК РФ, что гарантирует повышенную оплату за труд работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Автор жалобы ошибочно полагает, что такие льготы могут предоставляться работникам только в порядке, предусмотренном Главой 50 Трудового кодекса РФ.

В районах с неблагоприятными природными климатическими условиями к заработной плате работников применяются:

районные коэффициенты;

коэффициенты за работу в пустынных и безводных местностях;

коэффициенты за работу в высокогорных районах;

процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской области и Забайкальского края, Республики Бурятия, в Республике Хакасия.

Автор жалобы не приводит доводов, что свидетельствовали бы о неправильном использовании районным судом при расчете невыплаченной истцу заработной платы установленных законодателем процентной надбавки к заработной плате по РБ (30%) и районного коэффициента (1,2).

Коллегия находит произведенный судом первой инстанции расчет невыплаченной истцу заработной платы соответствующим закону.

Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании приведенных в ней норм права.

Таким образом, решении е суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда РБ от 17 июня 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора Кяхтинского района в интересах Сайбоновой Н.А. об обязании доначислить и выплатить заработную плату в соответствии с требованиями трудового законодательства оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: Л.А. Усольцева

Б.С. Семенов