Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 августа 2014 г. по делу N 21-105

Судья Верховного суда РБ Куницына Т.Н. при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО УО "Дом" Герасимова М.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении от 15.07.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РБ - заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РБ от 12.03.2014 г. ООО УО "Дом" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в сумме " ... " руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО УО "Дом" Шурыгина обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить данное постановление. Одновременно просила восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.07.2014 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска.

Обращаясь в вышестоящий суд, представитель ООО УО "Дом" Герасимов просит отменить определение суда. Указывает, что Государственной инспекции труда в РБ не был разъяснен порядок обжалования оспариваемого постановления, в связи с чем ООО УО "Дом" пропустило срок обжалования, ввиду ошибочной подачи жалобы в Арбитражный суд РБ, которая была принята к производству суда.

В заседании вышестоящего суда представитель ООО УО "Дом" Герасимов доводы жалобы поддержал, пояснив, что дело длительное время находилось в производстве Арбитражного суда РБ, прежде чем производство по нему было прекращено.

От представителя Государственной инспекции труда в РБ поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив и обсудив доводы жалобы, вышестоящий суд находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РБ - заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РБ от 12.03.2014 г. была получена ООО УО "Дом" 18.03.2014 г.

В установленный законом срок ООО УО "Дом" подал жалобу в Арбитражный суд РБ.

Данная жалоба была принята к производству Арбитражного суда РБ, и определением от 22.05.2014 г. производство по ней было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора Арбитражному суду РБ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования суд исходил из того, что подача жалобы в Арбитражный суд РБ не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Нормами КоАП РФ не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой в арбитражный суд означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, ошибочное обращение с жалобой на постановление административного органа в Арбитражный суд РБ и получение определения о прекращении производства по делу, указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.

Указанные обстоятельства не были учтены судом, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Ходатайство подлежит удовлетворению, пропущенный срок на обжалование восстановлению.

Руководствуясь статьей 29.12, частью 4 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении от 15.07.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО УО "Дом" о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отменить.

Восстановить ООО УО "Дом" срок на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РБ - заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РБ от 12.03.2014 г. о привлечении ООО УО "Дом" к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении возвратить в районный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Верховного Суда РБ Т.Н. Куницына