Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июня 2014 г. по делу N 33-1517/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Омарова Д.М., Мустафаевой З.К.

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации ГО "город Дербент" Гаджиахмедова М.А. на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

"Ходатайство Халилова И. М. удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Дербентского городского суда от 21 мая 2013 года и апелляционного определения Верховного суда РД от 15 августа 2013 года".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дербентского городского суда от 21 мая 2013 года удовлетворены исковые требования администрации МО ГО "город Дербент", постановлено признать зарегистрированное право собственности Халилова И.М. на земельный участок с кадастровым номером N недействительным и обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД исключить запись N от 07.03.2013г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать недействительными кадастровый паспорт и решение ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Дагестан о присвоении спорному земельному участку кадастрового номера N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 15 августа 2013 года решение Дербентского городского суда от 21 мая 2013 года оставлено без изменения.

Халилов И.М. обратился в Дербентский городской суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

В судебном заседании Халилов И.М. ходатайство поддержал, пояснив, что процессуальный срок для подачи жалобы им пропущен по уважительной причине, ввиду его болезни.

Судом постановлено указанное выше определение.

На определение суда представителем администрации ГО "город Дербент" Гаджиахмедовым М.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного определения как незаконного.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что администрация ГО "город Дербент" не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока.

Суд необоснованно считает время нахождения Халилова И.М. на лечении с 15 октября 2013 года по 27 октября 2013 года уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы. 13 дней амбулаторного лечения не могут расцениваться как обстоятельство, объективно исключающее возможность подачи жалобы. В течении четырех месяцев Халилов И.М. мог обжаловать решение Дербентского городского суда и апелляционное определение Верховного Суда РД, либо мог поручить своему представителю.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела и, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные Гражданским Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

На основании части 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 21 мая 2013 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 августа 2013 года оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу.

Следовательно, учитывая положения ст. 376 ГПК РФ, последним днем подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу постановления является 15 февраля 2014 года.

Удовлетворяя заявление Халилова И.М. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Халилов И.М. находился на амбулаторном лечении в период с 15 ноября 2013 года по 27 ноября 2013 года и с 17 ноября по 27 ноября 2013 года.

Выводы суда являются преждевременными.

Основанием для восстановления срока является наличие уважительной причины, наличие обстоятельств, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок.

Такие обстоятельства в заявлении Халилова И.М. о восстановлении срока не приведены и доказательства наличия таких обстоятельств им в суд не представлены.

Из материалов дела усматривается, что Халилов И.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока 11 марта 2014 года, то есть спустя 23 дня после истечения срока кассационного обжалования судебных постановлений.

Заявителем представлены справки из ДЦГБ "Поликлиника N1" г.Дербента, из которых следует, что Халилов И.М. находился на амбулаторном лечении в период с 05 ноября 2013 года по 15 ноября 2013 года и в период с 17 ноября 2013 года по 27 ноября 2013 года, всего 20 дней. При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что нахождение Халилова И.М. на амбулаторном лечении в указанный период не лишало его возможности обжаловать состоявшиеся по делу судебные постановления после проведения лечения, учитывая то, что Халилов И.М. был вправе обжаловать указанные постановления в период с 27 ноября 2013 года до 15 февраля 2014 года. Также Халилов И.М. имел реальную возможность обжаловать судебные постановления в период с 15 августа 2013 года (день вступления решения суда в законную силу) до 05 ноября 2013 года (начало периода амбулаторного лечения заявителя) или же воспользоваться услугами представителя.

На иные обстоятельства и доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска указанного срока, Халилов И.М. не ссылается.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку не имели место не зависящие от лиц обстоятельства, в силу которых они были лишены возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 марта 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления Халилова И.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 21 мая 2013 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 августа 2013 года - отказать.

Председательствующий-

Судьи-