Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1507/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Зайнудиновой Ш.М.,

судей Омарова Д.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Абакарове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абдуллаева Н.Г. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление прокурора г.Махачкалы к ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия Абдулаева Н.Г. по строительству четырехэтажного магазина, по "адрес" г.Махачкалы, и признать его самовольной постройкой.

Обязать Абдулаева Н.Г. снести строение, возведенное по "адрес" пос.Н.Хушет г.Махачкалы, в течение 10 суток со дня вступления в законную силу решения суда".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М., выслушав объяснения ответчика Абдуллаева Н.Г. и его представителя Абдусамадову Л.А., просившие решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Махачкалы обратился в суд с иском к Абдулаеву Н.Г. о признании незаконными действий Абдуллаева Н.Г. по строительству многоэтажного торгового здания по "адрес" в посёлке "адрес" "адрес" г.Махачкалы, о признании его самовольной постройкой и обязании его снести.

В обоснование иска указывает на то, что прокуратурой города проведена проверка законности строительства объекта капитального строительства - четырехэтажного здания по "адрес", владельцем которого является Абдулаев Н.Г., у которого имеется только постановление главы администрации "адрес" от "дата" без номера, о выделении земельного участка площадью N кв.м. на перекрестке "адрес" и дороги, ведущей на Каспийскую трассу, в 12 метрах от тротуара дороги "адрес" и в 7 метрах от тротуара дороги, ведущей на Каспийскую трассу.

Строительство указанного выше объекта осуществляется с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а также без положительного заключения государственной экспертизы проекта, без разрешения на строительство, без привлечения к строительству подрядной организации, имеющей свидетельство о допуске к строительным работам, тем самым требования ГК РФ нарушены ответчиком, который возвел четырехэтажный магазин без государственной экспертизы проектной документации, разрешения на строительство, без привлечения имеющей свидетельство о допуске к строительным работам подрядной организации, то есть, с существенным нарушением строительных норм и правил, также незаконно, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, эксплуатирует незавершенный строительством указанный выше магазин.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Абдуллаев Н.Г. просит отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 05 февраля 2014 года.

Считает данное решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора г.Махачкалы, Ленинский районный суд г.Махачкалы не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, кем из сторон и какими доказательствами они должны быть подтверждены.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прокурором г. Махачкалы не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Между тем, Абдулаевым Н.Г. было представлено в суд Постановление Администрации г. Махачкалы от 15 ноября 2013 г. N 2138, согласно которому Абдулаеву Н.Г. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 500 кв.м. по "адрес" "адрес", а также дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома и магазина по проекту, согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.02.2014 г., постановление администрации г.Махачкалы от 15.11.2013 г. было

приобщено к материалам дела, однако, среди исследуемых судом на

судебном заседании письменных доказательств приведено не было.

Кроме того, судом первой инстанции в оспариваемом судебном решении от 05.02.2014 г., указанное постановление администрации г.Махачкалы от 15.11.2013 г. не упоминается и правовая оценка ему не дана.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений,

отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Приведенные в судебном решении от 05.02.2014 г. и имеющиеся в материалах дела письменные ответы Министерства строительства и ЖКХ РД и отдела контроля и надзора за архитектурно-строительными работами по г.Махачкале от 12.09.2013 г. и от 31.07.2013 г. соответственно, согласно которым строительство торгового здания Абдулаевым Н.Г. осуществлено без правоустанавливающих документов, даны до вынесения постановления администрации г.Махачкалы от 15 ноября 2013 г. и в настоящее время не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд согласился с доводами истца о том, что вновь возведенное спорное строение является 4-этажным. В действительности Абдулаевым Н.Г. возведены 3 этажа и мансарда, что усматривается из имеющихся в материалах дела фотоснимков. Согласно акту экспертного исследования N 301-14, возведенное Абдулаевым Н.Г. строение не нарушает строительные нормы и правила, не затрагивает права и законные интересы третьих лиц, не представляет собой угрозу для жизни и здоровья граждан.

Доводы суда первой инстанции о том, что Абдулаев Н.Г. в нарушение градостроительного законодательства возвел торговое строение на территории общего пользования, в частности на тротуаре дороги, ведущей на Каспийскую трассу, необоснованны и также не подтверждены никакими доказательствами.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Махачкалы Гаджимурадова М.Г. считает решение Ленинского районного суда от 05 февраля 2014 года законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулаева Н.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования, пришел к выводу, что Абдулаевым Н.Г. осуществлено строительство четырехэтажного объекта капитального строительства при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана на земельный участок, проектной документации объекта капитального строительства, положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, чем нарушены требования ст. ст. 8, 49, 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение законодательства в сфере землепользования и градостроительной деятельности строительство торгового здания застройщиком осуществлено на территории общего пользования, в частности, на тротуаре дороги, ведущей в Каспийской трассе, тогда как постановлением главы администрации "адрес" от "дата" застройщику был выделен земельный участок в 7 метрах от тротуара.

Таким образом, посадка многоэтажного торгового здания застройщиком осуществлена с нарушением законодательства в сфере землепользования и градостроительной деятельности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит не соответствующими нормам материального и процессуального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации города Махачкалы от 15 ноября 2013 года N N, ФИО1 в собственность переоформлен земельный участок площадью N кв.м. по "адрес" в "адрес" и разрешено строительство 2-х этажного индивидуального жилого дома на части земельного участка площадью N кв.м. и 2-х этажного магазина на части земельного участка площадью N кв.м по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства.

На данном земельном участке Абдулаевым Н.Г. было построено здание смешанного типа, состоящее из трех этажей и подвала, общей площадью N кв.м., состоящее из магазина и жилого дома, однако требуемое в соответствии с частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство ответчиком получено не было.

Согласно постановления администрации города Махачкалы от 15 ноября 2013 года N N, Абдулаевым Н.Г. согласован проект возведенного здания с главным архитектором г.Махачкалы.

Согласно топографическому плану земельного участка, спорный объект расположен в границах земельного участка предоставленного ответчику, красная линия застройки при строительстве многоэтажного дома не нарушена, соответственно строение возведено не на территории общего пользования.

В соответствии с техническим паспортом здания, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Филиал по РД по состоянию на 27 марта 2014 года, 3-х этажное здание с подвалом является зданием смешанного типа, расположено в гор. Махачкале, по адресу "адрес", "адрес", общей площадью N кв.м., в том числе жилой - N кв.м.

В соответствии с актом экспертного исследования N от 24 февраля 2014 года Дагестанского цента независимой экспертизы, строение, расположенное по адресу г.Махачкала, "адрес", "адрес", соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью людей.

Земельные участки, предоставленные ответчику, поставлены на кадастровый учет в ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД 04 марта 2014 года и предоставлены кадастровые паспорта с кадастровыми номерами N

Согласно свидетельству от 05 июня 2014 года о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью N кв.м., расположенного по "адрес" г.Махачкалы с кадастровым номером N, а также свидетельству от 05 июня 2014 года о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью N кв.м., расположенного по "адрес" г.Махачкалы с кадастровым номером N, на данные земельные участки зарегистрировано право собственности ФИО1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права с кадастровым номером N, ФИО5 в собственность предоставлен земельный участок площадью N кв.м. из категории земель - земли населённых пунктов - под строительство 2-х этажного магазина.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права с кадастровым номером N, Абдуллаеву Н.Г. в собственность предоставлен земельный участок площадью N кв.м. из категории земель - земли населённых пунктов - под индивидуальный жилой дом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Исходя из изложенного, спорное строение, расположено на земельном участке как объекте недвижимости. Право собственности ответчика на земельный участок признано государством в установленном законом порядке, в связи с чем, требования прокурора о признании строения самовольным и его сносе являются неправомерными.

Согласно абз. 2 ч. ч. 2 и 3 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на жилой дом, иное недвижимое имущество, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность для строительства объектов недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть сохранение спорной постройки допустимо в том случае если строение не нарушает права и законные интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании. Указанное, является одним из юридически значимых по делу обстоятельств (Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Возведенные Абдулаевым Н.Г строения соответствуют строительным и техническим нормам, не создают угрозу жизни граждан, возведены на земельном участке, находящемся в собственности ответчика и отведенном ему в установленном порядке для строительства жилого дома и магазина.

Доказательств иного, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что снос спорного строения нарушило бы право собственности Абдулаева Н.Г., предусмотренное ст. ст. 209, 263 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана неверная оценка некоторым представленным сторонами доказательствам. Так, удовлетворяя исковые требования прокурора, суд взял за основу своего решения имеющийся в материалах дела письменный ответ Министерства строительства и ЖКХ РД и отдела контроля и надзора за архитектурно-строительными работами по г.Махачкале от 12.09.2013 г. и от 31.07.2013 г., согласно которым строительство торгового здания Абдулаевым Н.Г. осуществлено без правоустанавливающих документов. В то же время, ответчиком суду уже было представлено постановление администрации г.Махачкалы от 15 ноября 2013 г., согласно которому Абдулаеву Н.Г. в собственность переоформлен земельный участок площадью N кв.м. по "адрес" в "адрес" и разрешено строительство 2-х этажного индивидуального жилого дома на части земельного участка площадью N кв.м. и 2-х этажного магазина на части земельного участка площадью N кв.м. по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства. В настоящее время земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в собственности у Абдулаева Н.Г.

Таким образом, судом первой инстанции, представленным сторонами вышеуказанным документам, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами дана ненадлежащая правовая оценка.

Доводы исковых требований о том, что спорное строение ответчиком возведено на территории общего пользования, то есть на тротуаре, также несостоятельны, поскольку опровергаются выше изложенными доказательствами, а иных доказательств, подтверждающих, что строение возведено за пределами принадлежащего ответчику земельного участка, истцом суду представлено не было, и таких доказательств в деле нет.

Кроме того, обоснованны доводы жалобы и в той части, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно удовлетворил требование прокурора г.Махачкалы о признании действий Абдулаева Н.Г. незаконными.

Статья 12 ГК РФ устанавливающая способы защиты гражданских прав, не предусматривает такого способа судебной защиты, как признание незаконными действий (бездействия) физического (частного) лица.

В судебном порядке незаконными могут быть признаны только действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Необходимо также отметить и то, что решением Ленинского районного суда от 17 апреля 2014 года за Абдуллаевым Н.Г. признано право собственности на здание смешанного типа литер "А", общей площадью N кв.м., расположенное по адресу: г.Махачкала, "адрес" "адрес". "адрес", удовлетворить, то есть на спорное строение.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллеги оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая то, что других доказательств у участников процесса не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных при рассмотрении настоящего дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 05 февраля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора г.Махачкалы к ФИО1 о признании незаконными действий Абдулаева Н.Г. по строительству многоэтажного торгового здания по "адрес" в "адрес", о признании его самовольной постройкой и обязании о сносе самовольной постройки - отказать.

Председательствующий: Зайнудинова Ш.М.

судьи: Омаров Д.М.

Мустафаева З.К.