Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 июня 2014 г. по делу N 33-1502/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Магадовой А.В. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 05 июня 2014 г. частную жалобу Ациевой С.М. в лице ее представителя по доверенности Амировой Г.И.на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03 марта 2014 года, которым постановлено: " Назначить по настоящему делу повторную судебную почерковедческую экспертизу в составе комиссии экспертов одной специальности, производство которой поручить ФБУ Северокавказский Цент судебной экспертизы.

Перед экспертами, которых предупредить об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поставить следующие вопросы:

Выполнены ли рукописные записи и подписи от имени Ациевой С. М. в согласии "адрес" Ациеву Р. А. на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его на его усмотрение нажитого в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Республики Дагестан, г. Махачкала, "адрес", удостоверенного "дата" нотариусом Гаджимагомедовым А.А., Ациевой С. М..

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела, экспериментальные образцы подписей Ациевой С. М., подлинник формы N 1П, подлинники платежных ведомостей от "дата" и от "дата", подлинники листов 150,151 реестра N для регистрации нот ариальных действий нотариуса Гаджимагомедова А., подлинник дела правоустанавливающих документов за N N, подлинник паспорта Ациевой С. Экспертизу провести с участием сторон. На период проведения экспертизы производство по делу приостановить".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Сидоренко М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ациева С.М. обратилась в суд с иском к Андалаеву С.М., Алдамову И.И., Ациеву Р.А., Алиевой Г.С., Управлению федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании недействительными договоров купли- продажи дома, расположенного в г. Махачкале, "адрес" "в" и других правоустанавливающих документов.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Ациева С.М. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Махачкалы о назначении повторной почерковедческой экспертизы от "дата" в части приостановления производства по делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Суд первой инстанции не имел предусмотренных законом оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы в составе комиссии экспертов одной специальности, поскольку в материалах дела имеются два заключения судебных экспертов, в которых не имеется противоречий в ответах на поставленные судом вопросы. Приостановление производства по данному делу на период проведения очередной почерковедческой экспертизы лишает истицу защиты своих законных прав и интересов в разумные сроки. В определении суда не указан срок проведения экспертизы и сторона, которая производит оплату экспертизы.

В судебное заседание не явились стороны, в том числе Ациева С.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции с учетом следующего.

В частной жалобе Ациева С. в лице своего представителя по доверенности Амировой Г.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части приостановления производства по делу, в этой части просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу части 4 статьи 86, абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы на время ее проведения.

Учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, что, приостанавливая производство по делу в связи с назначением землеустроительной экспертизы, суд действовал в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Поэтому, доводы частной жалобы в части обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование определения суда о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Таким образом, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, и что назначенная экспертиза не требует приостановления производства по делу, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в определении не указана сторона, на которую возложена обязанность произвести оплату за проведение экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза назначена и производство ее получено муниципальному учреждению- ФГУ Северокавказский Цент судебной экспертизы.

Доводов, которые в соответствии с положениями ст. ст. 331 - 334 ГПК Российской Федерации могли послужить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Доводы жалобы не опровергают обоснованность вывода суда о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ациевой С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: