Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 июня 2014 г. по делу N 33-1480/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Омарова Д.М., Мустафаевой З.К.

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Салахова Р.А. адвоката Балаева А.А. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Салахова Р. А. к ФКУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства" о взыскании рыночной стоимости утраченного земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного в Карабудахкентском районе Республики Дагестан и упущенной выгоды в размере 6 039 478 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Салахова Р. А. в пользу ГБУ "Республиканский центр судебной экспертизы", расположенной в г.Махачкала по ул.Пушкина, д.6 за проведение оценочной и землеустроительной экспертиз 19510 рублей, которые следует перечислить по реквизитам: ОКПО-73924255, ОКОГУ-23010, ОКАТО- 82401362000, ИНН/КПП 0560030150/057301001, л\с 20036Ш10800, р\с 40601810100001000001, БИК 048209001 в ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России г.Махачкала.

Взыскать с Салахова Р. А. в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебных экспертиз" расположенной в г.Махачкала, по ул.Гусейнова, д.26, за проведение оценочной экспертизы в размере 19 544 рублей, которые следует перечислить по следующим реквизитам: ИНН 0560015063, КПП 057301001, УФК по республике Дагестан (ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России, л\с 20036X85330, Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банк России, назначение платежа: КБК 00000000000000000130 за экспертизу N ( "." сч. N 40501810800002000002, КБК 00000000000000000130, БИК 048209001, Код ОКАТО 82401000000.

Взыскать с Салахова Р. А. в бюджет Карабудахкентского района оставшуюся часть госпошлины в размере 16000 рублей".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения адвоката Балаева А.А. в интересах Салахова Р.А. - полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, представителя по доверенности ФКУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства" по РД Магомедова М.М., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахов Р.А. обратился в суд с иском к ФКУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства" по Республике Дагестан (далее ФКУ Упрдор "Северный Кавказ") и Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) Министерства транспорта РФ о признании незаконными действий в части не издания распоряжения об изъятии земельного участка путем выкупа в пользу РФ, обязании его издать распоряжение об изъятии путем выкупа в пользу Российской Федерации земельного участка, принадлежащего Салахову Р.А., взыскании с ФКУ Упрдор "Северный Кавказ" рыночной стоимости утраченного земельного участка в размере 6 159417 рублей.

Определением суда от 27.02.2014г. требования истца к Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) Министерству транспорта РФ о признании его действий в части не издания распоряжения об изъятии земельного участка путем выкупа в пользу РФ, принадлежащего Салахову Р. незаконным, возложении обязанности на него издать такое распоряжение, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца Салахова Р. по доверенности Балаев А.А., в суде уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу Салахова Р., с учетом стоимости земельного участка, 5754478 руб., установленной экспертом и упущенную выгоду в размере 285000 руб., всего 6039 478 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

На указанное решение представителем по доверенности Салахова Р.А. адвокатом Балаевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления.

В обоснование доводов жалобы указывается на то, что в материалах гражданского дело имеется Свидетельство о государственной регистрации права собственности Салахова Р.А. на земельный участок площадью 416 кв.м. с кадастровым номером 05:09:0000 18: 505. Таким образом, ссылка суда на нарушение ст.29 Земельного кодекса РФ при получении решение на выделение земельного участка ошибочна, поскольку, в данном процессе вопрос о законности получения Свидетельства о регистрации права не рассматривался.

Земельный участок Салахова Р.А. ранее находился на удаление более 120 метров от края проезжей части.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что при составлении межевого дела, Салаховым Р. не выполнены требования ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в части согласования с ФКУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства" по Республике Дагестан.

Из предоставленных в суд документов усматривается, что земельный участок, принадлежащий Салахову Р.А., предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Соответственно использовать земельный участок по прямому назначению при сложившихся условиях невозможно.

Согласно заключению судебной комплексной оценочной и землеустроительной экспертизы N 2029-2030 от 15.11.2013 г., установлено, что фактически имеется накладка автомобильной дороги площадью 40,6 кв.м. То есть, часть земельного участка, принадлежащего Салахову Р.А., на данный момент обременена возведенной автомобильной дорогой. Суд не дал этому обстоятельству надлежащей правой оценки. Кроме того, представитель ответчика утверждал, что на сопричастном участке автомобильной дороги ширина проезжей части не изменялась, так же не изменились метрические параметры примыкающей второстепенной автомобильной дороги. Данное утверждение голословно поскольку, во-первых, сам представитель утверждает, что изначально федеральная автомобильная дорога находилась на удалении 80 метров, тем самым, подтверждая, что земельный участок Салахова Р.А. находился за пределами придорожной полосы, установленного ст.25 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности". Во-вторых, тот факт, что федеральная автомобильная дорога в сопричастном участке расширилась, подтверждает судебная землеустроительная экспертиза N 2029-2030 от 15.11.2013 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Свои требования о взыскании утраченной стоимости земельного участка Салахов Р.А. обосновывает со ссылкой на то, что ему был выделен участок для ведения личного подсобного хозяйства. Строительство Федеральной автодороги "Кавказ" М-29 ведет к нарушению его прав, имеется накладка на его земельный участок, а также то, что принадлежащий ему земельный участок оказывается в непосредственной близости к зоне дорожного движения транспортных средств по автомагистрали и предусмотренных для них съездов, что делает невозможным использование указанного земельного участка по целевому назначению, в связи чем истец несет убытки.

Однако, такие требования Салахова Р.А. не основаны на законе.

Из материалов дела усматривается, что Салахов Р.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 416,21 кв.м., расположенный в с.Агачаул Карабудахкентского района 28.02.2011 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за N.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 49, 55 ЗК РФ, статьи 279 ГК РФ приходит к выводу, что решения об изъятии части земельного участка, принадлежащего истцу, не принималось, соглашение о выкупной цене и других условиях выкупа не заключалось, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Салахова Р.А. какой-либо компенсации не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на угол земельного участка накладывается придорожная полоса дороги, ведущая в пос. Н.Хушет, со стороны Федеральной автодороги "Кавказ" накладки на спорный земельный участок нет, к тому же имеется съезд к земельному участку Салахова Р.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что границы земельного участка не согласованы с обладателями соседних земельных участков. Из Акта согласования местоположения границ спорного земельного участка усматривается, что он граничит с землями администрации Карабудахкентского района, земельным участком Исмаилова И.Х., автомобильной дорогой "Кавказ" и дорогой, ведущей в пос. Н.Хушет. Между тем, указанный Акт подписан только главой администрации с.Карабудахкент Моллакаевым С.Б. (л.д.16 об, т.1). При согласовании границ земельного участка в установленном порядке было бы выявлено, что он расположен в полосе отвода автомобильной дороги и мог быть предоставлен только для размещения объектов дорожного сервиса.

Не состоятелен довод искового заявления о том, что невозможно использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства из-за нахождения в непосредственной близости от автомобильной дороги, так как спорный участок выделялся Салахову Р.А. для ведения личного подсобного хозяйства. При этом суд обосновано исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое использование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением права.

Апелляционный суд принимает во внимание, что, требуя взыскания убытков, как собственник магазина по реализации автомобильных запчастей бывших в употреблении, истец не представил документов, подтверждающих его правомочия в отношении помещения, занимаемого этим магазином.

Кроме того, в суд первой инстанции также не представлены доказательства права собственности ответчика на товар, документы, подтверждающие стоимость такого товара и факт его нахождения в помещениях магазина. Документального подтверждения упущенной выгоды также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение эксперта N 2029-2030 от 15.11.2013 г., из которого усматривается, что на угол земельного участка истца накладывается автомобильная дорога и площадь наложения составляет 40,6 кв.м., направлен на переоценку доказательств, сделанных судом первой инстанции, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабудахкентского районного суда от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балаева А.А. в интересах Салахова Р.А.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-