Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1546/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.,

судей Ашурова А.И., Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червонящего М.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Дагестан (далее УФК по Республике Дагестан) о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, по апелляционной жалобе представителя УФК по Республике Дагестан К. на решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 11 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ашурова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Червонящий М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Дагестан о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, указывая в обоснование, что 12 июня 2013 года сотрудником ГИБДД МВД по РД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В последующем, постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского района г.Махачкала от 16 июля 2013 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, которое было отменено решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкала от 21 октября 2013 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считает, что сотрудником ГИБДД по г.Махачкала необоснованно возбуждено дело об административном правонарушении, в результате чего пострадала его репутация, а также незаконно назначено административное наказание в виде лишения управления транспортным средством.

Также указывает, что в ходе незаконного привлечения его к административной ответственности ему был причинен имущественный вред, так как он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере "." рублей, имущественный вред, выразившийся в оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере "." рублей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере "." рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 11 февраля 2014 года постановлено:

"Исковые требования Червонящего М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федерального Казначейства по РД в пользу Червонящего М.В. моральный вред в размере "." ( ".") рублей, расходы на представителя в сумме "." ( "." рублей) и "." ( ".") рублей за услуги адвоката участвовавшего в суде первой и апелляционной инстанции, всего взыскать в размере "." ( ".") рублей".

На указанное решение представителем УФК по Республике Дагестан К. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывается, что для наступления ответственности на основании ст.1069 ГК РФ вина причинителя вреда должна быть установлена решением суда, вступившим в законную силу, при этом постановление районного суда об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, не является судебным актом, непосредственно устанавливающими незаконность действий государственного органа. Также суд первой инстанции не применил исковую давность, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

Истец Червонящий М.В., его представитель - адвокат Магомедов В.К. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

УФК по Республике Дагестан также надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, однако его представитель в судебное не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В силу чего, согласно ст.167 ГПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению в отсутствии неявивщихся лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абз.3 ст.1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского района г.Махачкала от 16 июля 2013 года о привлечении Червонящего М.В. к административной ответственности отменено, и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.30.7 КоАП РФ.

Таким образом, незаконное привлечение Червонящего М.В. к административной ответственности в форме назначения административного штрафа не относится к категориям, указанных в ч.1 ст.1070 и ст.1100 ГК РФ, когда вред, причинённый лицу, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу действующего законодательства ответственность по ст.1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылался на незаконность действий инспектора, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении, чем нарушил его права и причинил ему моральный вред.

Однако из материалов дела обстоятельств того, что имело место нарушение каких-либо неимущественных прав истца виновными действиями сотрудника ОБ ДПС при УМВ по г.Махачкала не усматривается, при этом истцом, в противоречие ст.56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено.

Разрешая требования истца, необходимо исходить из того, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении, а значит, и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, юридически значимым для дела является установление того факта, имелся ли у должностного лица достаточный повод и полномочия к возбуждению дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ОБ ДПС при УВД по г.Махачкала был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом в силу положений п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, указанные действия входят в компетенцию должностного лица, производившего таковые, материал по делу об административном правонарушении в отношении Червонящего М.В. был направлен на рассмотрение мировому судье.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные действия должностного лица были в рамках его должностных полномочий, истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему действиями должностного лица физических и нравственных страданий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, подлежит в соответствии с п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и услуг представителя по гражданскому делу в размере "." рублей подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Червонящего М.В. следует, что истец понес расходы на оплату юридической помощи в период производства по делу об административном правонарушении, которые были вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении (представителем истца по доверенности была подготовлена и подписана жалоба на постановление мирового судьи).

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2, 3 ст.24.7 КоАП РФ.

Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Это согласуется с разъяснениями, данными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны. Разрешая вопрос об источнике возмещения истцу указанных расходов, Судебная коллегия исходит из того, что по аналогии с ч.2 ст.24.7 КоАП РФ они подлежат возмещению за счет федерального бюджета: Министерства финансов РФ за счет Казны РФ, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правильно при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по аналогии с учетом сходности отношений применил ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Определяя сумму подлежащую взысканию в качестве убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, правомерно применил положения ст.100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах и признал необходимым снизить заявленный размер убытков, как чрезмерно завышенный, определив его в сумме "." рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг защитника по административному делу подлежащий возмещению истцу определен правильно, с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг. При этом верно оценена соотносимость расходов на представителя с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, как гражданского, так и административного.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что судебные расходы необходимо взыскать с УФК по РД.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из анализа данной правовой нормы следует, что судебные издержки подлежат взысканию не с конкретных органов государственной власти, местного самоуправления или должностных лиц, а возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в зависимости от того, за счет какого бюджета происходит финансирование органа.

Поскольку ОБ ДПС при УМВД по г.Махачкала является структурным подразделением Министерства внутренних дел Республики Дагестан, финансирование которого происходит за счет казны Российской Федерации, то судебные расходы в пользу заявителя в данном случае необходимо взыскать с казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу УФК по Республике Дагестан удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 11 февраля 2014 года в части взыскания с УФК по Республике Дагестан в пользу Червонящего М.В. компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, в размере "." ( ".") рублей отменить.

По делу в отменённой части принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Червонящего М.В. к УФК по Республике Дагестан о возмещении морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, отказать.

То же решение изменить, указав, что судебные расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также на оплату услуг представителя по гражданскому делу в пользу Червонящего М.В. в сумме "." ( ".") рублей взыскиваются за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.К. Джарулаев

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев