Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июня 2014 г. по делу N 33-1614/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Омарова Д.М., Мустафаевой З.К.

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сурхаева С.М. на определение Кайтакского районного суда Республики Дагестан от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Сурхаевой Х. Ш. о взыскании с МО "Кайтагский район" Республики Дагестан расходов на оплату услуг адвоката Гамзатова М. в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурхаева Х.Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МО "Кайтагский район" РД расходов на оплату услуг адвоката Гамзатова М., указав, что решением Кайтагского районного суда от 30.01.2007 года исковые требования Джамалутдиновой X. (Сурхаевой X.) об обязании СПК "им.Мичурина" внести изменения в трудовую книжку удовлетворены частично, решением Кайтагского районного суда от 20.07.2007 года удовлетворены исковые требования Сурхаевой X. в части признания недействительным передаточного баланса о МУП "Санчи" к СПК "им.Мичурина" и т.д.

При рассмотрении указанных гражданских дел, в суде первой и апелляционной инстанции, ее представителем выступал адвокат Гамзатов М. Она обратилась в Кайтагский районный суд с заявлением о взыскании с МО "Кайтагский район" расходов на оплату услуг адвоката Гамзатова М. в сумме 38000 рублей и представила суду квитанции за N 00001 от 04 июля 2008 года на сумму 18000 рублей, за N 00002 от 18 июля 2008 года на сумму 10000 рублей и за N 00003 от 30 июля 2008 года на сумму 10000 рублей.

При этом указала, что решением Кайтагского районного суда от 03.04.2009 года Сурхаевой Х. в удовлетворении ее требований к МО "Кайтагский район" об обязании возместить недополученный заработок, уволить ее с должности главного бухгалтера и др. отказано в полном объеме, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката Гамзатова М. Отказ основан на том, что у суда вызывали сомнения в подлинности представленных квитанций, поскольку оплата была произведена до возникновения спора.

Между тем, постановлением дознавателя установлено, что квитанции N 00001 от 04 июля 2008 года на сумму 18000 рублей, N 00002 от 18 июля 2008 года на сумму 10000 рублей и N 00003 от 30 июля 2008 года на сумму 10000 рублей, выписаны собственноручно адвокатом Гамзатовым М.М. после оплаты указанной суммы, что исключает событие преступления о подложности.

В ходе рассмотрения заявления Сурхаева Х. уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика 18000 рублей, согласно квитанции за N 00001 от 04 июля 2008 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

На определение суда Сурхаевым С.М. в интересах Сурхаевой Х. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного определения как незаконного и обоснованного.

Вывод суда о том, что не понятно, по каким гражданским делам и при рассмотрении каких исков адвокат принимал участие адвокат Гамзатов М. и какие решения при этом были приняты, не соответствует представленным заявительницей доказательствам.

Постановлением дознавателя ОМВД РФ по Кайтагскому району Гасаналиева М. от 24 октября 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сурхаевой Х. о совершении преступления по ч.1 ст. 327 УК РФ по основанию п.1 ч. 1 ст. 24 УК РФ - за отсутствием события преступления. Указанным постановлением установлено, что квитанции N 00001 от 04 июля 2008 года на сумму 18000 рублей, N 00002 от 18 июля 2008 года на сумму 10000 рублей и N 00003 от 30 июля 2008 года на сумму 10000 рублей, выписаны адвокатом Гамзатовым М.

Необоснован вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности.

В письме N 77 от 24.02.2014 г. адвокат Гамзатов М.М. пояснил, что ранее не имел возможности указать в квитанциях об оплате за оказанные юридические услуги номер судебного дела, поскольку он не был указан в копиях судебных решений. Также пояснил, что с августа 2008 года по март 2010 года находился в командировке в г. Москве. Эти пояснения доказывают правдивость показаний истицы о том, что адвокат длительное время был в отъезде и с ним не было связи.

После получения постановления дознавателя от 24.10.2013 года Сурхаева Х. в течение трехмесячного срока, т.е. 20 января 2014 года, обратилась в суд с данным заявлением.

Суд не выяснил, были ли услуги адвоката по этому делу оплачены заявительницей или они были оказаны бесплатно. Допущенные судом нарушение норм закона привели к принятию неправильного решения.

Проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований Сурхаевой Х.Ш. о взыскании с МО "Кайтагский район" Республики Дагестан судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 18000 руб., ссылаясь на то, что выплаты адвокату Сурхаевой Х.Ш. были произведены в 2007-2008 г.г., а в суд она обратилась 23 января 2014 года.

Судебная коллегия, полагает, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по существу является правильным.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Представителем ответчика МО "Кайтагский район" было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.47-48).

Учитывая, что Сурхаева Х.Ш. обратилась с заявлением о возмещении указанных судебных расходов 23 января 2014 года, то есть по истечении трех лет, основания для взыскания судебных расходов у суда отсутствовали в связи с пропуском заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям.

Также правильным является вывод суда о том, что Сурхаева Х. в своем заявлении о взыскании судебных расходов в размере 18000 рублей по квитанции N 00001 от 04.07.2008 года ссылается на несколько решений, принятых Кайтагским районным судом по ее искам в 2007-2008 г.г., в то же время не ясно, по какому именно гражданскому делу и при рассмотрении какого иска, судом было принято решение в пользу Сурхаевой Х. и при этом адвокат Гамзатов М.М. оказывал юридические услуги.

При таких данных, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия находит верным.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 13 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Сурхаевой Х.Ш. о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-