Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2014 г. по делу N 33-1798/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Шихгерева Х.И.,

судей Магадовой А.В. и Ашурова А.И.,

при секретаре Азизовой З.М.,

рассмотрела апелляционные жалобы представителя истца Гаджиева М.И. по доверенности и по ордеру адвоката Бейбутова А.И.,

на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гаджиева М. ИмаМ.ча к Магомедову О. М. удовлетворить, частично.

Обязать Магомедова О. М. в течении одного месяца по вступлении решения суда в законную силу заложить оконные проемы по всей длине стены домостроения по адресу: Махачкала, Маяковского, 15 со стороны домовладения Гаджиева М. ИмаМ.ча по адресу: г. Махачкала, Маяковского 13.

В остальной части исковые требования Гаджиева М. ИмаМ.ча к Магомедову О. М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гаджиева М. ИмаМ.ча в доход государства государственную пошлину в размере N рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя истца Гаджиева М.И. по доверенности N "адрес" от 22.07. 2014 года и по ордеру адвоката Бейбутова А.И., и объяснение Магомедова О.М. и его представителя по доверенности от "дата" Магомедову Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.05. 2013года Гаджиев М. И. обратился в суд с иском к Магомедову О. М. о признании самовольной постройкой строения расположенного по адресу: г. Махачкала, Маяковского, "адрес", и обязать ответчика снести данное строение за счет собственных средств в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика стоимости ремонтно - восстановительных работ жилого дома расположенного по адресу: г. Махачкала, Маяковского, "адрес" размере N рублей, а также судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме N рублей, и N рублей оплата за проведение экспертизы.

В обоснование иска указано, что 30.09. 1998 года он на основании договора купли-продажи купил жилой дом по адресу: г. Махачкала, "адрес", расположенный на земельном участке площадью N кв.м.

Ответчик в 2011году начал строительство нового 3-х этажного жилого домостроения на соседнем земельном участке по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Строительство указанного жилого дома М. О.М. осуществлено с нарушением строительных норм и правил - п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", в результате чего нарушены его права и причинен ущерб его дому. Согласно указанных Правил расстояние до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 3-х метров, ответчик построил дом на расстоянии 1,6 метров от его дома.

В результате строительства его дому причинен ущерб: в виде осадки части фундамента и стен, расположенных со стороны построенного дома ответчика, имеются сквозные трещины, отдельными местами нарушена целостность покрытия кровли, усадка пола, стен, и грунта со стороны дома ответчика, деформированы конструкции дверей, имеются разрывы обоев отдельными местами.

Согласно заключения специалиста N 700/13 от 8.04.2013года степень повреждения его дома составляет 53%, состояние которого неудовлетворительное, домостроение его требует значительного капитального ремонта, в частности: ремонта бутового фундамента, усиление конструкции; прокладка части стен после усиления фундамента, ремонт штукатурного слоя; частичная перекладка потолка, расшивка трещин, шпатлевка и окраска; укрепление конструкций кровли, перекладка шифера с частичной заменой; частичный ремонт основания пола, окраска лаком; демонтаж блоков, частичный их ремонт и установка; заделка трещин, шпатлевка, отдельными местами окраска и окраска стен; переустройство сантехники; обсыпка и уплотнение грунта, устройство отмостки, стоимость всех этих ремонтно-восстановительных работ составляет 713307 рублей, что является причиненным ущербом, что должен быть возмещен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, без согласования с ним, ответчик М. О.М. при строительстве дома в сторону его дома вывел окна.

Более того, в уровне перекрытия подвала в сторону его земельного участка и двора с выпуском на 0,8м. на всю протяженность строения, что составляет 12 метров ответчик устроил балкон, что является недопустимым.

Указанные действия ответчика нарушают его права и интересы и также утвержденный Управлением архитектуры города проект строительства жилого дома, что указывает на самовольность постройки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Определением судьи об обеспечении иска от "дата" заявление Гаджиева М.И. о наложении запрета на осуществление регистрационных и иных действий, направленных на узаконение Магомедовым О.М. строения находящегося по "адрес". Махачкала и запретить Администрации МО ГО "г. Махачкала" и Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкалы осуществлять какие-либо действия по узаконению ответчиком указанного домостроения - удовлетворено.

В возражении на иск ответчик М. О.М. просит отказать Гаджиеву М.И. в удовлетворении иска.

Определением суда от "дата" по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: нарушены ли действиями Магомедова О.М. при возведении строения "адрес" г. Махачкала требования действующих строительных норм и правил; имеется ли причинно-следственная связь между возведением ответчиком Магомедовым О.М. строения "адрес" г. Махачкалы и возникновением трещины в стене "адрес" по адресу: г. Махачкала, "адрес", производство по делу приостановлено.

03.09. 2013 года Кировским районным судом получено данное гражданское дело с заключением эксперта М.М. Омарова N от 30.08. 2013года.

16.09. 2013 года судьей Кировского районного суда г. Махачкалы производство по данному гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании от 14.10. 2013года представитель истца Бейбутов А.И. с выводами эксперта не согласился по тем основаниям, что после утверждения проекта ответчиком были внесены изменения в проект дома и это послужило единственной причиной образования трещин в доме его доверителя под N и заявил ходатайство о назначении повторной строительно- технической экспертизы, с постановкой на разрешение экспертов своих вопросов.

Ответчик М. О.М. в назначении указанной экспертизы не возражал, просил поставить на разрешение экспертов свои вопросы и судом назначена указанная экспертиза и на разрешение экспертов поставлены вопросы, перечень которых приведен в определении суда от "дата" (т.2 л.д. 59-66), производство по делу приостановлено.

С заключением судебного эксперта Ю.М. Гаджиева N от "дата" дело направлено в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения иска "дата" представитель истца Гаджиева М.И. по доверенности Бейбутов А.И. исковые требования своего доверителя дополнил, просил обязать ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу снести балконы на третьем и четвертом этажах своего домостроения со стороны домовладения по "адрес" и заложить все оконные проемы по всей длине стены домостроения со стороны домовладения истца на всех четырех этажах домовладения.

В последующем, после судебного заседания "дата" представитель истца Гаджиева М.И. адвокат Бейбутов А. в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, с учетом дополненных и измененных требований предъявил суду измененные требования истца (т.2 л.д. 86).

В обоснование этих требований указано, что после возражений ответчика об отсутствии каких либо балконов, он и его доверитель повторно осмотрели домовладение ответчика, сделали фотоснимки и убедились об отсутствии балконов. Однако, на уровне третьего и четвертого этажей в домовладении по "адрес" имеются консольные выступы в сторону соседнего домовладения, выступающие от стены, а на мансардном этаже перекрытие вообще выступает за эти консольные выступы и располагаются над крышей домостроения по "адрес", а потому, просил обязать ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу снести консольные и иные выступы на уровне третьего и четвертого этажа, а также снести выступающие в сторону соседнего участка части перекрытия мансардного этажа своего домостроения со стороны домовладения по "адрес", и также заложить все оконные и иные проемы по всей длине стены домостроения со стороны домовладения истца на всех четырех этажах домовладения. Кроме того, уменьшил ранее заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, указывая, что домостроение по "адрес" имеет самовольно возведенные строения, которые согласно ст. 222 ГК РФ не могут порождать каких-либо прав. Вместе с тем, при подготовке иска истцом была установлена стоимость восстановительных работ в домовладении по "адрес" с учетом самовольной части домовладения, а потому согласно повторно проведенного в экспертном учреждении исследования, действительная стоимость строительно-восстановительных работ в основном домовладении, составляет N руб., а также стоимость данного заключения составляет 3 360 руб.

Таким образом, с учетом дополненных и измененных требований, требования истца Гаджиева М.И. следующие:

признать строение жилого дома расположенное по адресу, г. Махачкала "адрес", самовольной постройкой и принять решение о сносе самовольной постройки;

взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома по адресу, г. Махачкала "адрес" размере N руб.;

обязать ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу снести консольные и иные выступы на уровне третьего и четвертого этажа, а также снести выступающие в сторону соседнего участка части перекрытия мансардного этажа своего домостроения со стороны домовладения по "адрес", а также заложить все оконные и иные проемы по всей длине стены домостроения со стороны домовладения истца на всех четырех этажах домовладения;

взыскать с ответчика расходы по оплате за производство экспертизы в размере N руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере N руб., расходы по оплате государственной госпошлины отнести на ответчика.

В судебном заседании представитель истца Гаджиева М.И. по доверенности Бейбутов А.И. исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчик М. О. М. исковые требования Гаджиева М.И. не признал и пояснил, что с 1991 года по настоящее время он с семьей проживает по "адрес" гор. Махачкала, с истцом на протяжении более 10лет у него были дружескими отношения. В мае 2010 года именно от Гаджиева М.И. он узнал, что продается дом по адресу гор. Махачкала, "адрес" (Стахановская), "адрес", расположенный на земельном участке площадью 522,5кв.м., состоящий из основных саманно - кирпичных строений, который он в последующем купил на основании договора купли-продажи "дата" года. После чего ГаджиевМ.И. стал предлагать ему купить и их участок с домом, на что он отшутившись ответил, что купит, когда появится материальная возможность. В последующем, в соответствии со статьями 11,15,28,29,36 Земельного кодекса РФ, согласно свидетельству о государственной регистрации права N от 10.08.2010г., договору купли-продажи доли в праве собственности на жилой "адрес" от 13.07.2010г., выписки ФГУП "Ростехинвентаризация" N от 16.03.2011г., техпаспорту на домовладение от 01.12.1984г. и на основании его заявления, Постановлением главы города Махачкалы от "дата" за N был переоформлен в его собственность земельный участок по "адрес", (Маяковская) 17/15, гор. Махачкала и разрешено строительство индивидуального жилого дома по проекту, который у него имеется. Также в отделе надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по гор.Махачкала, куда он обратился, ему выдали разрешение на строительство N индивидуального 3-этажного жилого дома общей площадью - 653,0 м2 - земли =306.14 м2 расположенного по адресу г. Махачкала, по "адрес". После получения соответствующих разрешительных документов, в августе- сентябре 2012 года он приступил к строительству дома с соблюдением норм СНиП, согласно проекта, утвержденного в УАиГ при МО г.Махачкала. Строительство велось ускоренными темпами, с момента начала рытья котлована, глубина которого составляла примерно 1,5- 1,7 метров, до его заливки прошло примерно 2 недели. На протяжении всего времени пока шло строительство дома, Гаджиев М.И. чинил ему препятствия, по нескольку раз в день приезжали работники с администрации "адрес" гор. Махачкала, сотрудники полиции и препятствовали строительству, он предъявлял им разрешительные документы, и все это происходило по жалобам истца. Трещина в доме истца имела место ещё до начала его строительства, поскольку дом Гаджиева М.И. старой постройки и возведен без фундамента. Кроме того, имеются различные факторы: в частности:

по вышеуказанной проезжей части дороге по "адрес", в направлении "адрес", гор. Махачкалы каждый день туда и обратно в сторону "адрес", проезжают большие автомашины "КАМАЗ", подъемные краны и трактора, более того утром и вечером проезжает военный автотранспорт по направлению к войсковой части, интенсивное движение вызывает сильную вибрацию на прилегающей территории, а "адрес" расположен прямо на "адрес", гор. Махачкала;

"дата" у дома по "адрес" произошел мощный взрыв, в результате которого был причинен ущерб дому истца, имели место значительные повреждения, которые указаны в акте от "дата" о повреждении жилого дома по "адрес" и в сметном расчёте на аварийно-восстановительные работы жилого дома, в частности трещины в стенах и трещины в стыках потолка и стен общей площадью 55 кв.м. и последний получил в счет его возмещения на проведение ремонтно - восстановительных работ денежную компенсацию от администрации "адрес" г. Махачкала. Имеется вероятность, что после произведённого косметического ремонта в старом ветхом жилье с самовольной пристройкой вновь могли появиться, те же самые трещины, которые уже имеются в доме после взрыва;

с 1998 года неоднократно происходили толчки землетрясений, разной амплитудой колебания, что могло вызвать появление трещины. На момент приобретения им "адрес" там не было канализации, также канализации не было и домостроении N по "адрес", гор. Махачкалы, т. е., оба дома были не подсоединены к городским канализационным сетям и отсутствовали технические условия. Само домостроение Гаджиева М.И. расположенное по адресу гор. Махачкала, "адрес", не соответствует строительным нормам и нарушает п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", которые предусматривают, что расстояние до границы соседнего приквартирного участка должна быть не менее 3-х метров по санитарно-бытовым условиям. При строительстве своего дома он отступил на 1,6 метров, в то время как истец не посчитал нужным отступить даже на 1 см. от границы его участка.

По заключению строительно-технической экспертизы N от "дата" установлено несколько наиболее вероятных причин образования повреждений конструктивных элементов домовладения N по "адрес", гор. Махачкала в том числе: 1) вероятно из-за того, что строительство 4-х этажного строения на земельном участке N возведено с нарушением строительных норм и правил; 2) вероятно из-за того, что домовладение, расположенное по "адрес", N возведено с нарушениями СНиП и признано самовольной пристройкой; 3) вероятно из-за того, что эксплуатация жилого дома литер "Б" и самовольной пристройки происходит в условиях действия кратковременных нагрузок от транспортных средств и особых нагрузок от сейсмических воздействий. Гаджиев М.И. путём оказания на него морального давления вынудил его написать в присутствии их и работников с отдела по сносу администрации "адрес" гор. Махачкала, расписку о том, что он в кратчайшие сроки, обязуется выкупить их дом, требовали передать им правоустанавливающие документы от его дома, расположенного на "адрес", гор. Махачкала, в котором он фактически проживает вместе со своей семьёй в качестве залога того, что он выкупит дом по "адрес". Истец не имеет права обращаться с требованием о признании постройки самовольной и ее сносе по этим основаниям, поскольку является ненадлежащим истцом. Утверждает, что возводимый им объект строительства никак не может служить причиной возникновения трещин в доме Гаджиева М.И., а потому просит в удовлетворении его требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель истца Гаджиева М.И. - Бейбутов А.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судом существенно нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Магомедова О.М. по доверенности Магомедова Д.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Гаджиева М.И. Бейбутова А. - без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации и в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" N "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что суд счел необходимым удовлетворить требование Гаджиева М.И. об обязании Магомедова О.М. в течение одного месяца по вступлении решения суда в законную силу заложить оконные проемы по всей длине стены домостроения по адресу: г. Махачкала, "адрес" со стороны домовладения Гаджиева М.И. по адресу: г. Махачкала, "адрес", поскольку согласно заключению судебного эксперта N от 14.01. 2014года, согласно чертежу бокового фасада в осях 6-1 со стороны "адрес" какие-либо оконные проемы отсутствуют.

Однако из исковых требований Гаджиева М.И следует, что он просил обязать ответчика Магомедова О.М. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу заложить все оконные и иные проемы по всей длине стены домостроения со стороны истца на всех четырех этажах домовладения.

При этом, суд, удовлетворяя требование истца в указанной части, изменил требование истца и удовлетворил иск в указанной части не полностью, обязал ответчика заложить только оконные проемы по всей длине стены своего домостроения, что свидетельствует о незаконности решения суда в этой части.

Заключением строительно-технической экспертизы N от 14.01. 2014 года установлено, что согласно чертежу бокового фасада в осях 6-1 со стороны жилого "адрес" какие-либо оконные проемы и балконы отсутствуют, по факту данные проемы и балконы присутствуют, что является отклонением от проектно-сметной документации. Согласно чертежу бокового фасада в осях 6-1 со стороны жилого "адрес" имеются три окна в уровне 3-го этажа, однако по факту на момент осмотра, данные проемы расположены на уровне 1-го этажа, что является отклонением от проектно-сметной документации. Однако эти обстоятельства, установленные специалистом экспертом, судом оставлены без внимания.

Кроме того, на заседании суда апелляционной инстанции ответчик М. О.М. и его представитель Магомедова Д.О. признали иск Гаджиева М.И. в указанной части и согласны заложить все оконные и иные проемы для балконов по всей длине стены домостроения со стороны истца на всех четырех этажах домовладения в течение одного месяца по вступлении решения суда в законную силу. В связи с этим, судебная коллегия исходит из требований ст. 68 ГПК РФ, согласно которой, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, признание заносится в протокол судебного заседания.

Вывод суда первой инстанции, "что возведение ответчиком Магомедовым О.М. четвертого этажа без соответствующего разрешения соответствует разрешенному использованию земельного участка и не свидетельствует о том, что строение является самовольным", также судебная коллегия считает, что следует признать неправильным, не соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно проектно-сметной документации постановлением главы города Махачкалы от "дата" N и разрешения на строительство N от "дата", выданного Управлением архстройнадзора по г. Махачкала Магомедову О.М. разрешено строительство трехэтажного индивидуального жилого дома площадью 653 кв.м.

Однако из материалов дела следует, что Магомедовым О.М. по факту построено трехэтажное с мансардным этажом жилой дом. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, из письма Министерства строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Дагестан от 30.10. 2013года следует, что с выездом на место установлено, что по "адрес" возведен четырехэтажный объект капитального строительства по границе с соседними земельными участками с устройством окон в сторону граничащих земельных участков и по данному факту Минстроем РД направлено исковое заявление в суд Кировского района гор. Махачкалы о сносе самовольно возведенного 4-го этажа. В адрес и.о. главы администрации МО "город Махачкала" Рабаданова М.Х. Минстроем РД направлено обращение с просьбой оказать содействие по сносу незаконно возведенного этажа, принять меры по недопущению устройства оконных проемов на соседние земельные участки и возмещению нанесенного ущерба домовладению Гаджиева М.И.

Из решения Кировского районного суда гор. Махачкалы от "дата" следует, что исковые требования Министерства строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора о сносе самовольно возведенного 4-го этажа на объекте капитального строительства по адресу: г. Махачкала, "адрес" удовлетворены и суд приостановил строительство на объекте недвижимости Магомедова О.М., расположенном по адресу: г. Махачкала, "адрес", Маяковского "адрес" до получения разрешительных документов на строительство 4-го этажа данного объекта. Как видно из этого решения суда, представителем ответчика Магомедовой Д.О. в суде первой инстанции не оспаривался факт строительства объекта недвижимости на уровне 4-го этажа по состоянию на 03.10. 2013год и она признала эти исковые требования Минстроя и ЖКХ Республики Дагестан и при этом пояснила, что в настоящее время - на 26.12. 2013 года - в Управление Архитектуры г. Махачкала подано заявление об утверждении незначительных отклонений от проекта при строительстве крыши, чем не нарушаются чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

На заседании суда апелляционной инстанции М. О. М. и его представитель Магомедова Д.О. пояснили, что разрешение на строительство 4-го этажа ими до сих пор не получено.

Эксперт Гаджиев Ю.М. в своем заключении N от 14.01. 2014 года пришел к выводу о том, что домостроение по "адрес" не соответствует строительным нормам и правилам, т.е. построенное ответчиком 4-х этажное домостроение не соответствует утвержденному проекту.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, созданный без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что требования Гаджиева М.Н. к Магомедову О.М. о признании самовольной постройкой четвертого мансардного этажа домостроения 15 по "адрес" в г. Махачкале и сносе этой самовольной постройки подлежат удовлетворению, поскольку строительство осуществлено с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Представитель истца Гаджиева М.И. адвокат Бейбутов А. не поддержал иск в части признания полностью строения жилого дома, расположенное по адресу, г. Махачкала "адрес", самовольной постройкой и принятии решения о сносе самовольной постройки.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Гаджиева И.М. о взыскании с ответчика Магомедова О.М. стоимости причиненного в результате возведения им жилого дома с нарушением строительных норм и правил, ущерба в размере N со ссылкой на показания свидетелей Кущаева М.М., Нурмагомедова М.З., Нажмудинова А.М., Даудова З.Т., Адухова М.Р., Гаджижараева Н.О., указывающих на то, что трещины в стене "адрес" имели место до начала строительства "адрес", является необоснованным и не основанным на материалах дела.

Так, из показаний свидетеля Кущаева М.М. следует, в 1992-1993 годах его сестра хотела приобрести "адрес", они осматривали указанный дом, который им не понравился, поскольку он был старый, а из материалов дела следует, что истец Гаджиев М.И. приобрел дом по договору купли-продажи 30.08. 1998 года, на основании которого Гаджиевым М.И. получено свидетельство о государственной регистрации права N N от 20.08. 2010года. По материалам дела усматривается, что Гаджиев М.И. после приобретения дома производил строительные работы по обустройству указанного дома, возведены новые строения, новые комнаты, дом переоборудован, старая часть дома осталась со стороны двора, а в сторону улицы им возведены новые комнаты. При этих обстоятельствах судебная коллегия считает, что показания указанного свидетеля Кущаева М.М. указывают на состояние его дома до приобретения его истцом Гаджиевым М.И.

Из материалов дела видно, что свидетели Нурмагомедов М.З. и Нажмудинов А.М. строили указанный дом для ответчика Магомедова О.М. и он построен ими с нарушениями строительных норм и правил. Их показания о том, что на стене дома истца со стороны строящегося дома имелись трещины до начала строительных работ, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в угоду Магомедова О.М. - заказчика даны ими приведенные показания и они являются заинтересованными свидетелями.

Показания свидетеля Адуховой М.Р., которые приведены судом первой инстанции в обоснование своего вывода, суд апелляционной инстанции также оценивает критически, поскольку большую трещину, которая проходит сверху вниз, а от нее мелкие трещины, она увидела, когда старый дом снесли, и открылась стена дома Гаджиева М.И.

Согласно заключения специалистов и строительно-технических экспертиз, имеющихся в материалах дела, не усматривается наличие трещины на стене дома Гаджиевых со стороны домостроения ответчика.

Суду первой инстанции следовало также критически оценить показания свидетеля Даудовой З.Т. о том, что на стенах дома везде были трещины, которая является бывшей снохой истца Гаджиева М.И. и данные показания опровергаются заключениями экспертиз, проведенных по делу и обстоятельствами дела.

Из показаний свидетелей Гаджижараева Н.О., Аммаева А.А., допрошенных судом первой инстанции следует, что трещины в доме имелись, видимых глубоких трещин не имелось, а Аммаева А.А. предполагает, что они появились с началом строительства соседнего дома.

Из показаний свидетеля Мусаева У.Г. - начальник отдела органа опеки и попечительства "адрес" г. Махачкала следует, что при рассмотрении судом спора по поводу определения места жительства ребенка проводилось обследование жилища истца Гаджиева М.И., при составлении акта обследования жилищных условий Гаджиева Мурада были осмотрены все комнаты, при этом на стенах трещин она не видела.

Из объяснений свидетеля Магомаевой А.С. видно, что, в результате теракта, имевшего место в 2005 году, а взрыв произошел рядом с домом по "адрес", крупных трещин не было, были мелкие трещины в комнате, где есть печка, крупная трещина появилась в стене дома Гаджиева М.И. после начала строительства соседнего "адрес".

Допрошенный судом свидетель Гаджиев М.М. является сыном истца и суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям данного свидетеля о том, что трещины в стенах родительского дома появились после того, как М. О.М. начал строительство "адрес" не отрицает, что после теракта, имевшего место в 2005 году в стене образовалась трещина примерно в полметра длиной.

Из материалов дела видно, что представителем истца Бейбутовым А. принесены замечания на протокол судебного заседания по поводу объяснений допрошенных судом свидетелей.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика и вывод суда, что причиной возникновения трещин в домовладении Гаджиева М.И. по "адрес" могли явиться подземные толчки - землетрясения в указанный период, не соответствуют обстоятельствам дела. Указанный вывод суда основан на справке Дагестанского филиала геофизической службы РАН от 03.09. 2013года N69/1, согласно которого с 1995 года по настоящее время в г. Махачкале зарегистрировано четыре землетрясения, которые могли оказать негативные воздействия на конструктивные свойства ветхих и старых зданий и строений в г. Махачкале, а именно эти землетрясения по данным этой справки произошли в 1999году. После этого зарегистрировано еще пять землетрясений, которые могли усугубить уже существующие трещины ветхих зданий и строений. Указанные обстоятельства суд основывает на заключении эксперта N от 30.08. 2013 года, согласно которого домовладение N имеет нарушения строительных норм, помещение размерами 5,65х6, 97 является самовольной постройкой, стены жилого дома литера "Б" построены из самана, запрещенный материал при строительстве жилых домов в сейсмичных районах, для кладки стен использован глиняный раствор, не имеющий необходимого сцепления.

Однако ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что домостроение по "адрес" является ветхим, поскольку из вышеуказанной справки геодезической службы следует, что землетрясения могли повлиять на ветхие и старые здания и сооружения, домостроение N по "адрес" построено согласно технического паспорта в 1957 году и с указанного времени до начала строительства строения ответчика простояло без каких-либо повреждений.

Кроме того, заключением экспертизы N от "дата" определить на сегодняшний день являлось ли строение жилого дома по "адрес" в период с 1999года ветхим не предоставляется возможным, исходя из чего ответить на поставленный вопрос о возникновении трещин вследствие землетрясений не предоставляется возможным.

Судом первой инстанции проверялись доводы ответчика о том, что трещины в стене "адрес" появились в результате взрыва, имевшего место 02.09. 2005года.

Судебный эксперт в заключении N от "дата" на вопрос могли ли трещины, образовавшиеся в домостроении N по "адрес" г. Махачкалы явиться следствием мощного взрыва произошедшего "дата", если да, то какова вероятность их повторного появления после косметического ремонта, не смог ответить на данный вопрос, поскольку в представленных материалах дела имеется акт обследования жилого дома по "адрес", составленный комиссией "адрес" г. Махачкалы, утвержденный главой администрации "адрес" гор. Махачкалы, и согласованный с начальником отдела по делам ГО ЧС администрации "адрес" г. Махачкалы, в котором указаны следующие повреждения в результате взрыва: имеются трещины в меж потолочных стыках; повреждена штукатурка фасада жилого дома, разбиты стекла в оконных и дверных проемах, повреждено покрытие кровли из шифера, а также частично стропильная система, повреждены ворота, сумма ущерба составляет 52174рубля, эти материальные выплаты на аварийно-восстановительные работы Гаджиев М.И. получил.

Кроме того, в указанном акте о повреждении жилого дома дана характеристика жилого дома Гаджиева М.И. по конструктивным элементам: год постройки - 2000, общая площадь - N кв.м., стены кирпичные, крыша шиферная, фундамент каменный.

Судом также установлено, что образовавшиеся трещины не могли образоваться в результате постоянного двухстороннего движения по проезжей части дороги как легковых и большегрузных автотранспортных средств.

Суд отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости работ по восстановлению "адрес" г. Махачкалы указал на то, что Магомедовым О.М. получено разрешение на строительство трехэтажного жилого дома, следовательно действия ответчика по рытью котлована под возводимый им объект - жилой дом были санкционированы уполномоченным на то государственным органом - УАиГ г. Махачкала. С учетом этого, суд указал, что доводы ответчика Магомедова О.М. об отсутствии причинно-следственной связи между возведением им Магомедовым О.М. постройки и образованием трещин на поверхности стен в доме Гаджиева М.И. подтверждается заключением судебного эксперта от 30.08. 2013 года N и разрешением на строительство, а потому требования о взыскании с ответчика стоимости работ в размере N рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Однако с этим выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Действительно из материалов дела следует, что Магомедовым О.М. получено до начала строительства дома необходимые для этого документы. М. О.М. как видно из материалов дела, 13.07. 2010 года по договору купли-продажи купил у Черкасовой В.М. 1/2 долю жилого дома по адресу: г. Махачкала, "адрес" (Стахановская) 15/17. постановлением главы г. Махачкалы от 03.11. 2011года N ответчику Магомедову О.М. переоформлен в собственность земельный участок площадью N кв.м. под строительство индивидуального жилого дома по проекту согласованному в УАиГ г. Махачкала, во исполнение которого М. О.М. в ООО "Шаури" заказал и изготовил проект жилого усадебного типа по "адрес" г. Махачкалы им же получено в отделе надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкала разрешение на строительство трехэтажного жилого дома по адресу: г. Махачкала, "адрес" и срок указанного разрешения до 30.12. 2013года.

Между тем из заключения строительно-технической экспертизы от 30.08.2013 г. N 1867/2-2, следует, что при возведении строения Магомедовым О.М. нарушены требования строительных норм и правил о соблюдении минимального расстояния до границы соседнего приквартирного участка домовладения N по санитарно-бытовым условиям; не принята во внимание глубина заложения фундаментов существующего здания 13, при возведении четырёхэтажного здания домовладения N на застроенной территории не учтено его воздействие на существующий жилой дом литер "Б" с пристройкой домовладения N с целью предотвращения их недопустимых дополнительных деформаций, при разработке котлованов четырёхэтажного здания домовладения N непосредственно около фундаментов существующего жилого дома литер "Б" с пристройкой домовладения N не приняты меры против возможных деформаций и нарушений устойчивости существующего здания, при возведении четырёхэтажного здания домовладения N не выполнено требование о разработке грунта в котловане уступами с учётом переменной глубины заложения фундаментов возводимого и существующих зданий, вследствие возведения четырёхэтажного здания домовладения N на расстоянии 0,85 м от жилого дома литер "Б" с пристройкой домовладения N 13, при высоте возможного падения груза (предмета) со строящегося четырёхэтажного здания" 15,0метров, минимальное расстояние отлёта падающих со здания грузов (предметов) и, соответственно, граница опасной зоны падения грузов (предметов) расположены, согласно требованиям таблицы Г.1 п. Г.1 Приложения Г СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", на расстоянии 4,25 м от наружных граней стен строящегося здания, то есть непосредственно над земельным участком и существующим жилым домом, кладки стен четырёхэтажного здания домовладения N имеют различное значение толщины с отклонением от нормативной величины, не выполнено требование о заполнении полностью раствором поперечных вертикальных швов кирпичной кладки стен, что противоречит требованиям п. 7.20 СНиП 3.03.01-87 и другие нарушения строительных норм и правил указанные в заключении.

Тем самым, указанной экспертизой установлено, что некоторые повреждения конструктивных элементов дома по "адрес" произошли из-за строительства 4-х этажного дома ответчика Магомедова О.М.

Остальные повреждения конструктивных элементов жилого дома литера "Б" и самовольной пристройки "адрес" по данным указанной экспертизы по 2 и 3 вопросам экспертизы свидетельствуют о просадке и отделении части пристройки примыкающей к возводимому объекту от остальной части пристройки.

Также в этом заключении эксперт установил, что в результате проведения строительных работ по возведению 4-х этажного строения по "адрес" г. Махачкала произошло изменение напряженно-деформированного состояния грунтов основания правого бокового фасада жилого дома литер "Б" и самовольной пристройки, приведшее к недопустимым деформациям грунтов основания указанной части здания, повлешим осадку фундаментов одной части здания, повлекшим осадку фундаментов одной части здания, что вызвало дополнительные усилия в конструкциях здания, дальнейшее достижение конструкциями предельного состояния, потерю их несущей способности, и, как следствие, образование повреждений и деформаций констркуций жилого дома литер "Б" и самовольной пристройки по "адрес" г. Махачкала, свидетельствующих об их недостаточной несущей способности.

Указанные обстоятельства судебная коллегия учитывает, и считает, что они находятся в причинно-следственной связи со строительством "адрес" и повреждениями в "адрес" г. Махачкала.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является не только жилой дом, созданный без получения необходимых разрешений, но и жилой дом, построенный с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которая подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 4-х этажное строение построенное ответчиком по "адрес" не соответствует строительным нормам и правилам, строительство осуществлено ответчиком с существенным их нарушением.

Из материалов дела следует, что истцу домовладение принадлежит на праве собственности, самовольной постройкой литер "Б" никто не признавал, часть помещения истца суд установил самовольной постройкой, поэтому истец Гаджиев М.И. уменьшил сумму причиненного ущерба, определив стоимость восстановительного ремонта только законной части домостроения в сумме N, которую следует взыскать с ответчика Магомедова О.М.

Также полежат взысканию с него же в пользу истца расходы на проведение экспертизы 6720рублей и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере N рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гаджиева М. ИмаМ.ча удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" в части возложения на Магомедова О. М. обязанности заложить оконные проемы домостроения по адресу: г. Махачкала, "адрес" со стороны домовладения Гаджиева М.Н. по адресу: г. Махачкала, "адрес" изложить в следующей редакции:

"обязать Магомедова О. М. в течение одного месяца по вступлении решения суда в законную силу заложить все оставленные оконные проемы по всей длине стены и на всех этажах домостроения по адресу: г. Махачкала, "адрес" со стороны домовладения Гаджиева М. ИмаМ.ча по адресу: г. Махачкала, "адрес" и не оставлять оконные проемы и проемы для балконов на этой стороне домостроения при продолжении строительства домостроения".

То же решение суда в части отказа в удовлетворении требований Гаджиева М.Н. к Магомедову О.М. о признании четвертого мансардного этажа самовольной постройкой и его сносе, а также в части отказа возмещения ущерба, причиненного домостроению N 13, расположенного в г. Махачкала, "адрес" и взыскании с Гаджиева М.Н. государственной пошлины отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Требования Гаджиева М.Н. к Магомедову О.М. о признании самовольной постройкой четвертого мансардного этажа домостроения 15 по "адрес" в г. Махачкале и сносе этой самовольной постройки, а также по возмещению ущерба в размере N, причиненного повреждением "адрес" в г. Махачкале принадлежащего Гаджиеву М.Н. удовлетворить.

Признать четвертый мансардный этаж домостроения N по "адрес" в г. Махачкале, возводимого Магомедовым О.М. самовольной и снести его за его счет.

Взыскать с Магомедова О. М. в пользу Гаджиева М. ИмаМ.ча ущерб в размере N рублей, расходы на проведение экспертизы N и расходы по оплате услуг представителя в размере N тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи