Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июля 2014 г. по делу N 33-1795/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Омарова Д.М., Мустафаевой З.К.

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Магомедовой Р.С. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Восстановить представителю Черноусовой Е.В., Попову А. В. срок на обжалование в апелляционном порядке решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 31.12.2013 года".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Черноусовой Е.В., Попов А.В., обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 31.12.2013 года, ссылаясь на то, что указанным решением удовлетворены частично исковые требования Магомедовой Р.С. к Черноусовой Е В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на домостроение и определении порядка пользования земельным участком, расположенных по адресу г.Махачкала, "адрес".

На указанное решение 14.02.2014 года Черноусовой Е.В. была подана апелляционная жалоба, зарегистрированная в канцелярии суда этой же датой.

О том, что мотивировочная часть решения была составлена 09.01.2014 года, ей стало известно из определения Кировского районного суда г.Махачкалы от 14.02.2014 года о возврате апелляционной жалобы.

Считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными по тем основаниям, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ, ей не разъяснен порядок и срок обжалования решения суда, мотивированное решение изготовлено с нарушением процессуальных сроков.

Черноусова Е.В. была лишена возможности воспользоваться своим конституционным правом на судебную защиту в виде обжалования принятых по делу судебных актов, с которыми не согласна и которые нарушают её права.

Судом постановлено приведенное выше определение.

На определение суда Магомедовой Р.С. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов указывает о том, что согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда N13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В заявлении, поданном в Кировский районный суд г.Махачкалы представителем Черноусовой Е.В. указывается лишь одна причина пропуска срока - "якобы решение в окончательной форме было изготовлено 14.01.2014г., тогда как за несколько часов суд не успел бы его изготовить в первый рабочий день 09.01.2014г.". Иные причины в заявлении не указаны.

При принятии решения Кировским районным судом г.Махачкалы по делу 31.12.2013г. Черноусова Е.В., Попов А., а также адвокат присутствовали в судебном заседании. Судом был разъяснен срок и порядок подачи апелляционной жалобы, было разъяснено, когда будет выдано мотивированное решение. Копия решения суда была получена Магомедовой Р.С. при обращении 09.01.2014г.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что копия решения суда Черноусовой Е.В. была получена 14.01.2014г. и у нее было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и обжалования в апелляционном порядке решение суда от 31.12.2013г. в установленный законодательством срок до 09.02.2014г. и, что в поданном заявлении не указана ни одна уважительная причина и доказательство того, что срок пропущен по уважительной причине.

Дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как усматривается из материалов гражданского дела решение Кировского районного суда г. Махачкалы постановлено 31.12.2013 г. В окончательной форме решение изготовлено 09.01.2014 г.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.12.2013 года ответчик Черноусова Е.В. не присутствовала в судебном заседании и не знала о дне оглашения мотивировочной части решения суда, также в ее адрес не была направлена копия решения суда.

Между тем, в силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Суд в нарушение указанной статьи не выслал ответчику копию решения суда, что подтверждается материалами дела, и 14.02.2014 г. ею подана апелляционная жалоба.

Принимая во внимание, что срок подачи Черноусовой Е.В. апелляционной жалобы на решение суда от 31.12.2013 года пропущен по уважительной причине, так как суд не направил стороне ответчика копию решения суда, чем лишил возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

При таких данных определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Махачкалы от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Магомедовой Р.С. - без удовлетворения.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: