Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2014 г. по делу N 33-1856/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.

судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре Магомедовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. Г.Ш. к ГУ - ОПФР по РД о признании незаконным решения Управления ОПФР по РД в Цумадинском районе от 06 марта 2014 г. об отказе включить в специальный педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период службы в составе Вооруженных сил СССР, об обязании Управления ОПФР по РД в Цумадинском районе включить этот период в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по апелляционной жалобе заместителя Управляющего ГУ-ОПФ РФ по РД Сулейманова Н.М. на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

"Иск Г. Г. Ш. удовлетворить.

Признать решение Управления ОПФР по Республике Дагестан в Цумадинском районе от 06 марта 2014 года об отказе включения в специальный педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период службы Г. Г. Ш. в составе Вооруженных сил СССР незаконным.

Обязать Управление ОПФР по Республике Дагестан в Цумадинском районе включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период службы Г. Г. Ш. в составе Вооруженных Сил СССР с 27 мая 1985 года по 13 мая 1987 года".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителей ГУ-ОПФ РФ по РД по доверенности Алиевой П.А. и Алиевой М.М., просивших отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, возражения Г. Г.Ш., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. Г. Ш. обратился в суд с иском к ГУ - ОПФР по РД о признании незаконным решения Управления ОПФР по РД в "адрес" от 06 марта 2014 г. об отказе включения в специальный педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период службы в составе Вооруженных сил СССР и об обязании Управления ОПФР по РД в "адрес" включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период службы в составе Вооруженных Сил СССР с 27 мая 1985 года по 13 мая 1987 года.

Считает отказ во включении указанного периода в специальный трудовой стаж незаконным, поскольку на момент обращения за трудовой пенсией им соблюдены условия выработки необходимого стажа работа (не менее 2/3). При включении указанного периода в стаж работы у него возникает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заместитель Управляющего ГУ-ОПФ РФ по РД Сулейманов Н.М. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд ссылается на Постановление от 17 декабря 1959 года N 1397, но при этом не учитывает,

что по ранее действовавшему Положению "О порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590, предусматривается включение в специальный трудовой стаж иных периодов общественно полезной деятельности (служба в рядах ВС СССР, пункт 109 пп. "к"), при условии, что перерыв между работой предшествовавшей или следовавшей за ней, не превышает трех месяцев.

Суд, ссылаясь на пп. "г" п.1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", согласно которому в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается служба в составе ВС СССР и, засчитывая истцу в специальный стаж период службы, не учел п.4 Положения, согласно которому время работы, указанной в п.1,2,3, настоящего Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

В возражениях истца Г. Г.Ш. относительно апелляционной жалобы указывается на необоснованность ее доводов и на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14 ноября 2002 N 138-ФЗ (ред. от 23 июня 2014) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая то, что по рассматриваемому спору речь идет о социальных правах гражданина, суд апелляционной инстанции рассматривает законность решения суда в полном объеме.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии.

Оспаривая решение суда первой инстанции, представитель ответчика ссылается на нормы п.109 п.п. "к" Положения "О порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590 о включении в специальный трудовой стаж иных периодов общественно полезной деятельности (служба в рядах ВС СССР, пункт 109 пп. "к"), при условии, что перерыв между работой предшествовавшей или следовавшей за ней, не превышает трех месяцев.

Указанный довод нельзя признать состоятельным, поскольку указанным Положением не регулировались вопросы пенсионного обеспечения педагогических работников, в отношении них действовали специальные нормы.

Кроме того, в п.п. "к" п.109 указанного Положения предусмотрено включение службы в Вооруженных Силах СССР и др. периодов в

общий трудовой стаж рабочего или служащего, а условие, что перерыв между работой предшествовавшей или следовавшей за ней, не превысил трех месяцев, на службу в Вооруженных Силах СССР не распространяется.

Указанное правило распространяется на исчисление льготного стажа с включением работы на выборных и других ответственных должностях в партийных и комсомольских органах и др.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не основан на приведенных в жалобе нормативных правовых актах.

Довод апелляционной жалобы о том, что период службы в Вооруженных Силах СССР засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку на момент обращения истца за назначением пенсии указанное условие соблюдается.

В решении об отказе в назначении пенсии основание отказа приводится отсутствие в Постановлении Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 года периода службы в ВС СССР в стаж педагогической деятельности (л.д.9).

Между тем, Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В этой связи в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства, действовавшего на момент приобретения права.

В период службы истца в армии с 27 мая 1985 г. по 13 мая 1987 г. действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, пунктом 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.

Период службы истца в Вооруженных Силах СССР относится к периоду до 1 января 2002 г., то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам.

Таким образом, период службы Г. Г.Ш. в армии подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него соответствующего права. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Довод представителя ответчика о том, что копия трудовой книжки истца, приобщенная к материалам дела, не соответствует представленной в органы пенсионного фонда трудовой книжке, и бланк трудовой книжки произведен в 2003 году, а в нем указано, что она заполнена в 1989 году, суд апелляционной инстанции тщательно исследовал и установил следующее.

Истец представил суду апелляционной инстанции подлинник трудовой книжки, из которой усматривается, что это дубликат.

Однако, дату заполнения дубликата трудовой книжки неправильно указали дату первоначального принятия его на работу.

В связи с изложенным из Министерства образования Республики Дагестан истребованы сведения по тарификационным спискам о периоде работы истца в Кванадинской СШ Цумадинского района.

По представленной справке усматривается, что в тарификационных списках учителей и других работников за 1989/1990 учебный год Кванадинской средней школы Цумадинского района Г. Г.Ш. значится учителем истории с заработной платой 210 рублей 18 копеек.

В тарификационных списках (копия приобщена к материалам дела) в графе "Наименование документа об образовании" также указано "Справка 5 к. 1989 г.", что также подтверждает довод истца о том, что он, будучи студентом пятого курса,уже был принят на работу учителем Кванадинской СОШ Цумадинского района.

Также суду представлена справка за подписью начальника РУО Цумадинского района, согласно которой Г. Г.Ш. работает учителем в школах района с 15 августа 1989 года по настоящее время.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами опровергаются доводы представителя ответчика об отсутствии у истца специального стажа требуемой продолжительности для назначения досрочной пенсии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: