Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июля 2014 г. по делу N 33-1850/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Гасановой Д.Г.

судей Гомленко Н.К. и Гебековой Л.А.

при секретаре Кадырове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ногайского районного суда от 4 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 к

ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей и проценты за просрочку долга в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов, понесенных истцом" на оплату государственной пошлины и услуг представителя в сумме 7200 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

Требования мотивировала тем, что 4 июля 2011 года она заключила с ответчицей ФИО1 нотариально заверенный договор займа и во время подписания договора передала ответчице 100000 рублей в долг. Согласно условиям договора займа ответчица должна была вернуть долг 4 октября 2011 года, а в случае просрочки возврата долга ответчица должна выплатить 20% годовых от суммы долга. Ответчица по настоящее время долг не возвращает, на телефонные звонки истицы не отвечает и всячески ее избегает. В связи с изложенным, просит суд взыскать в ее пользу с ответчицы ФИО1 основной долг в сумме 100000 рублей, за просрочку долга на 2 года шесть месяцев проценты в сумме 50000 рублей, государственную пошлину в сумме 4200 рублей, а так же ее судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части уменьшения суммы процентов и полностью удовлетворить ее требования о взыскании процентов.

Она указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 404 ГК РФ размер ответственности должника уменьшается при неисполнении обязательств по вине обоих сторон, или если кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае ее вины как кредитора нет, и вся вина лежит на недобросовестном заемщике и в связи с этим считает, что суд необоснованно уменьшил проценты за просрочку исполнения обязательств, установленные в нашем договоре займа

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами

предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 4 июля 201 1 года между ФИО2 и ФИО1, (заимодавец) заключен договор займа.

Согласно условиям договора ФИО2 передала в собственность ответчицы ФИО1 (заемщику) деньги в сумме 100 000 рублей с установлением срока возврата денег- 4 октября 2011 года.

Судом установлено, что истица свои обязательства по договору займа выполнила, однако ФИО1 свои обязательства по договору не выполнила, полученные взаймы деньги ФИО2 не вернула.

Согласно п. 8 договора займа от 4 июля 2011 года, в случае просрочки возврата займа ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата займа, в размере 20% годовых от суммы займа.

Период просрочки с 5 октября 2011 года до вынесения судебного решения составляет 2 года 5 месяцев 28 дней, а сумма процентов 48900 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования приведенной нормы закона, обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки, о взыскании которой просит истец, последствиям нарушения обязательств, суд правильно снизил размер неустойки до 25 тыс. рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, несостоятельны, они опровергаются материалами дела.

Заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ногайского районного суда от 4 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи