Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2014 г. по делу N 33-1897/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Зайнудиновой Ш.М.,

судей Омарова Д.М. и Ахмедовой С.М.,

при секретаре Абакарове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации г.Махачкалы Амирбекова Р.И. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М., объяснения представителя ответчика Администрации г.Махачкалы Амирбекова Р.И., просившего решение суда отменить, представителя истца Дахдуева Ш.Д. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишмаков М.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать администрацию г.Махачкалы передать в его собственность земельный участок площадью N кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес" требования мотивированы тем, что при приватизации муниципального имущества гор. Махачкалы им был приобретен объект незавершенного строительства, расположенный на данном участке. Однако ответчик отказывается без всяких оснований от передачи ему в собственность участка.

В судебном заседании представитель истца Дахдуев Ш.Д., поддержал требования своего доверителя Ишмакова М.Г. и просил их удовлетворить, пояснив, что вышеуказанный земельный участок был приобретен его доверителем при приватизации муниципального имущества г. Махачкалы на аукционе по договору купли-продажи от N. На указанном земельном участке находились незавершенные строительства в состав, которого входят; магазин, бетонные фундаменты, каркас магазина, фундаменты под гараж, и при объектный склад магазина, забор по периметру участка площадью N кв.м., которые по "акту приема-сдачи муниципального объекта", передали его доверителю, им же оплачена полная сумма, определенная аукционом, после чего ему выдано свидетельство о собственности и передан купленный объект.

В октябре 1992 года, он обращался с письмом в Фонд имущества г. Махачкалы с целью оформить в собственность земельный участок уточнения, что входит в состав незавершенного строительства. Ответным письмом от 21.10.1992г. было уточнено, что входит в состав незавершенного строительства, но в оформлении было отказано.

29.05.2002г. он обратился в администрацию г. Махачкалы с просьбой передать ему в собственность земельный, после длительной проверки ему сообщили о необходимости внести стоимость земельного участка в сумме N рублей, что им и было сделано, но по непонятным причинам землю в собственность не передали и дальнейшие неоднократные обращения в администрацию г. Махачкалы и в Управления Архитектуры г. Махачкалы результатов не дало.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 апреля 2014 года постановлено:

"Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Обязать администрацию г.Махачкалы передать в собственность земельный участок площадью N кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", ФИО1".

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Махачкалы Амирбеков Р.И. просит отменить решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 апреля 2014 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ишмакова М.Г.

Данное решение суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В мотивировочной части решения суда указано, что представитель Администрации г.Махачкалы не оспаривал принадлежность строения и земельного участка истцу. Однако, указанное не соответствует действительности. Представитель Администрации г.Махачкалы в судебном заседании не оспаривал лишь принадлежность истцу строения.

В соответствии с п.З ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства, а также

достаточность и взаимную связь доказательств.

В суд Ишмаков М.Г. представил квитанцию за N от 19.02.2003г. об оплате N рублей за перевод земли в собственность, и пояснил, что указанную сумму он оплатил по указанию Администрации за предоставленный земельный участок, которую суд принял как доказательство по делу, однако, никаких документов, подтверждающих, что плата, указанная в квитанции, была внесена именно за спорный земельный участок, истец не представил. Из самой квитанции также не видно, на основании чего и за какой именно земельный участок была внесена плата гр.Ишмаковым М.Г.

Кроме того, в решении суд ссылается на ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", который был принят лишь 2001 году и не действовал на момент возникновения правоотношений между Администрацией г.Махачкалы и Ишмаковым М.Г.

Из ответа Фонда имущества г.Махачкалы от 21.10.1992г., видно, что Ишмакову М.Г. отказано в регистрации право собственности на земельный участок площадью N кв.м., в связи с тем, что законодательством на в то время не была предусмотрена купля-продажа земельных участков в порядке приватизации. Данный отказ Ишмаковым М.Г. оспорен не был.

В соответствии с ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", при приватизации зданий строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования.

Исходя из вышеизложенного, в связи с тем, что в момент приватизации ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не действовал, и, законом ДССР, действующим на тот момент продажа земельных участков не была предусмотрена, считают, что в Акте приема-сдачи приватизированного муниципального объекта, земельный участок, площадью N кв.м. был указан ошибочно и незаконно. Кроме того, площадь приватизируемого объекта составила N кв.м. Для использования объекта недвижимости с указанной площадью необходим земельный участок с значительно меньшей площадью. Кроме того, в материалах дела отсутствует технический паспорт, либо иной документ, подтверждающий, что приватизированный объект недвижимости действительно занимает весь участок площадью N кв.м. Указанному факту суд также не дал должной оценки при вынесении решения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Ишмаков М.Г. полагает решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 апреля 2014 года законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Махачкалы Амирбекова Р.И. без удовлетворения.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО "Буйнакский район" Абдурагимова Р.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Зайнудинова Ш.М.

судьи: Омаров Д.М.

Ахмедова С.М.