Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 июля 2014 г. по делу N 33-1875/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Омарова Д.М., Мустафаевой З.К.

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хаспулатова А.А. на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хаспулатова А. А. к ГБУ РД "Магарамкентская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Хаспулатова А.А., его адвоката Гаджикурбанова А.А. (ордер N,42/14 от 19.06.2014 года, объяснения Хаспулатовой М.Н., полагавших решение суда подлежащим отмене, объяснения Шириновой Э.М., объяснения Гаджиевой С.А., объяснения Абдурахмановой З.Н., объяснения адвоката Джабраилова Д.Э. в интересах ГБУ "Магарамкентская центральная районная больница" (ордер N 045 от 19.06.2014 года), полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаспулатов А.А. обратился в суд с иском к ГБУ РД "Магарамкентская центральная районная больница" о возмещении компенсации морального вреда, утверждая, что его сын - Хаспулатов С. А., 24.02.2005 года рождения, родился в роддоме Магарамкентской ЦРБ и находился под наблюдением врачей педиатров этой же больницы.

Согласно справки, выданной ответчиком, ребенок родился и выписался из больницы, как совершенно здоровый.

После выписки из больницы он стал замечать, что пупок ребенка не заживает и кровоточит, через месяц, когда ребенку сделали прививку, истец заметил, что на месте укола образовалось разноцветное пятно, кожа ребенка стала упругой. Педиатр ему пояснил, что такое у детей бывает, и рекомендовал наложить на синяк что-то теплое, что при диагнозе, который позже установили его ребенку, категорически нельзя было делать. Ребенок рос слабым и с возрастом на его теле стали появляться синяки, на его обращения к врачам Магарамкентской ЦРБ его успокаивали и говорили, что с ребенком все в порядке, признаков какой-либо болезни у него нет.

27.04.2011 года он обратился в частную поликлинику г.Дербента, где врач осмотрев ребенка сразу же установил диагноз "." для уточнения диагноза он отправил его для сдачи анализов. Результаты анализов подтвердили наличие у его ребенка болезнь "."

Диагноз установленный врачом частной поликлиники и результаты анализов он представил в Магарамкентскую ЦРБ, где ему дали направление в детскую республиканскую больницу в г. Махачкале. В указанной больнице взяв кровь на анализ, врач подтвердил наличие у ребенка болезни "." и рекомендовал поехать в г. Ростов-на-Дону для получения заключения о наличии болезни. На его просьбу дать направление, врач отказался, ссылаясь на отсутствие в бюджете денег.

Истец за собственные средства отвез ребенка в г. Ростов-на-Дону, где врачи подтвердили диагноз "гемофилия А" и объяснили, что ребенку нужен особый уход. Они выдали ему заключение и направили обратно в детскую клиническую больницу им. Кураева в г. Махачкале, где врачи, изучив заключение врачей Ростовской больницы, выписали требование о том, что ребенок нуждается в профилактическом введении 8 фактора 2 раза в неделю. С указанным требованием его направили в Магарамкентскую ЦРБ по месту жительства, для лечения и оформления инвалидности. В мае 2011 года ребенку установили инвалидность и начали лечить от болезни "."

В течении шести лет своей жизни ребенок страдал, т.к. не получал необходимое лечение, после каждого укола или прививки ребенок два дня лежал неподвижным, болезнь прогрессировала, т.к. ребенок не получал необходимое лечение. Вина ответчика в том, что в течение длительного времени ребенку не был установлен диагноз его врожденной болезни, он не был включен в государственную программу помощи больным гемофилией, и ему не была оказана своевременная медицинская помощь, чтобы ребенок мог вести нормальный образ жизни.

Именно по причине несвоевременного установления диагноза, ребенок страдал, вместе с ним страдали и родители, т.к. не знали о наличии у ребенка тяжелой болезни и не могли оказать ему какую-либо помощь.

Наличие вины врачей Магарамкентской ЦРБ подтверждается экспертным заключением, согласно которого имело место поздняя диагностика "гемофилии А", допущены дефекты качества наблюдения и ведения медицинской документации, выявлены дефекты качества проведения лабораторных исследований.

На основании изложенного считает, что Магарамкентская ЦРБ обязана выплатить ему и его ребенку моральный вред в размере 1500 000 рублей, поскольку мать ребенка из-за его болезни не могла устроиться на работу, ребенка не могли устроить в детский сад, сам истец также не мог подрабатывать на дополнительных работах, т.к. супруга одна не справлялась с ребенком. На своей работе Хаспулатов А.А. получает заработную плату в размере 6 000 рублей, однако этих денег недостаточно для обеспечения семьи всем необходимым. При своевременном установлении диагноза ребенок получал бы полноценное лечение, его семья получала бы государственную поддержку, предусмотренную программой помощи больным гемофилией.

Просит взыскать с ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

На указанное решение Хаспулатовым А.А. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указывается, что судья проявил заинтересованность в исходе дела. Это подтверждается тем, что, начиная с первого судебного заседания судья занял позицию ответчика, всячески пытался оказывать на истца давление, убеждая, что вины больницы в причинении морального вреда нет, так как болезнь является наследственной.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд оставил без внимания показания матери ребенка, которая подтвердила, что после родов она была выписана из Магарамкентской ЦРБ с ребенком, у которого кровоточила пуповина. В течении более шести лет она мучилась с ребенком, у которого после прививок и при небольших ударах, появлялись цветные синяки. Хаспулатова М.Н. регулярно жаловалась врачам на здоровье ребенка, однако ни одна жалоба врачами больницы не была занесена в медицинскую карту ребенка.

В ходе судебного разбирательства суду было представлено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что в отношении врачей Магарамкентской больницы с признанием в их действиях уголовно наказуемого деяния - халатность, в возбуждении уголовного дела отказано только из-за того, что они не являются субъектами должностного преступления. Однако, судья в своем решении не дал этому документу юридическую оценку. Показаниям Хаспулатовой М., которая подтверждала факт регулярных обращений к врачам по поводу вызываемых подозрений здоровья ребенка, судьей также не дана юридическая оценка.

За основу своего решения судья принимает справку врача педиатра Эгиловой Р.Г. и гематолога ДРКБ Алиевой Э.Ш., согласно которой у больного ребенка Хаспулатова С.А. болезнь "." протекала в легкой форме заболевания, что его здоровью ничего не угрожало, ребенок ни разу не госпитализировался в специализированное отделение, не было необходимости в стационарном лечении, клинические анализы крови у Хаспулатова С.А. за все эти годы были в норме и участковому врачу, не имеющему специальной подготовки, трудно было заподозрить в раннем возрасте заболевания крови.

Во-первых, указанная справка не имеет никакой юридической силы. Она носит разъяснительный характер. Никто этим врачам не поручал провести какую-либо проверку по данному факту. В ходе судебного разбирательства, когда ответчик представлял указанную справку, адвокат заявил ходатайство об исключении данного документа из списка доказательств, поскольку она никем не была подписана и никто данную справку не требовал.

Во-вторых, суд принял во внимание доводы ответчика о том, что врачу, не имеющему специальной подготовки трудно заподозрить в раннем возрасте заболевание крови. Тогда получается, что в Магарамкентской ЦРБ работают неподготовленные специалисты. В то время, когда хирург этой же больницы в 2006 году (лист 45 медицинской карты ребенка) заподозрил болезнь " "."". Однако дальше эту болезнь никто не исключал.

В своем решении судья основывается на выводах, что физические и моральные страдания больного и его родителей были вызваны самой болезнью ребенка, полученной им по наследству. Данный вывод суда также не состоятелен в связи с тем, что факт наследственной болезни никто не оспаривает.

Именно по халатности врачей ГБУ Магарамкентской ЦРБ ребенок, соответственно и родители ребенка, страдали, не зная диагноза. Для выявления болезни "." не нужно было специализированных врачей по конкретной болезни. Самые первые признаки, на которые должны были обратить внимание врачи Магарамкентской ЦРБ, появились сразу после выписки из роддома - долгое время кровоточила и не заживала пуповина. Уже на этом этапе квалифицированный специалист должен был заподозрить отклонение от нормы и направить ребенка на анализ крови. Врачу нужно было обратить внимание на запись детского хирурга, который 20.11.2006 года на листе 45 медицинской карты записал о том, что необходима консультация врача-гематолога. Не вызывало подозрений у врачей то, что после прививок у мальчика оставались синяки и опухоли на местах уколов.

Чем причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) подробно изложены в исковом заявлении, однако суд первой инстанции оставил их без внимания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из буквального толкования вышеназванных норм, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, необходимо установить наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ошибки по ведению амбулаторной карты, никак не могли повлиять на возникновение и течение заболевания у Хаспулатова С. А..

Отказывая в иске о возмещении морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что факт причинения нравственных или физических страданий истцу не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как усматривается из Акта экспертизы качества оказания медицинской помощи Хаспулатову С.А., проведенной врачом-экспертом Магарамкентского филиала ТФОМС Салмановым Д.М. и Директором Магарамкентского филиала ТФОМС Балабековым Ю.Ф. было установлено, что с рождения ребенок наблюдался участковым врачом педиатром, никаких признаков для подозрения гемофилии у ребенка не было. В мае 2011 года Хаспулатов А. был направлен в гематологическое отделение РКБ для проведения исследования на гемофилию. Оттуда направлен в г.Ростов-на-Дону для проведения исследования на гемофилию, где ребенку установили диагноз "."

Из справки, составленной врачом гематологом ДРКБ Алиевой Э.Ш. и врачом педиатром Эгиловой Р.Г. от 10.01.2012 года по жалобе Хаспулатова А.А. усматривается, что тяжесть заболевания зависит от уровня фактора в крови, что позволяет классифицировать заболевание. Ребенок ни разу не госпитализировался, в анализах патология в крови не выявлялась и в такой ситуации участковому врачу, не имеющему специальной подготовки трудно заподозрить в раннем возрасте заболевание крови.

Акт экспертизы качества оказания медицинской помощи от 28 мая 2013 года также указывает, что выявленные дефекты обследования и наблюдения за больным ребенком Хаспулатовым С.А., оформление первичной документации не повлияли на исход основного заболевания, однако могут привести к неблагоприятным ближайшим и отдаленным последствиям в связи с имеющимся у ребенка заболеванием.

Экспертное заключение от 07 ноября 2013 года, проведенное врачом - экспертом Абдулгаджиевой О.С. показало, что имело место поздняя диагностика заболевания ".", которая не повлияла на дальнейший прогноз заболевания; допущены дефекты качества наблюдения и ведения медицинской документации, также на течение заболевания, выявлены дефекты качества проведения лабараторных исследований крови, что косвенно повлияли на позднюю диагностику заболевания.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание показания врача -детского хирурга Эмирова С.А., подтвердившего тот факт, что при проведении пункции подкожной гематомы ребенку Хаспулатову С.А. у него возникли подозрения на наличие заболевания крови, он лично при беседе рекомендовал матери ребенка обратиться к врачу гематологу, о чем в амбулаторной карте была сделана соответствующая запись.

Суд оценил вышеуказанные заключения и акты, положил в основу решения, поскольку врачи обладают необходимой квалификацией и стажем работы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав представленные медицинские документы в отношении Хаспулатова С.А., заключение и акты врачей в совокупности с пояснениями сторон и свидетеля Эмирова С.А. (врач-детский хирург Магарамкентской ЦРБ), пришел к выводу о том, что действительно врачами Магарамкентскй ЦРБ были допущены дефекты качества наблюдения и ведения медицинской документации, выявлены дефекты качества проведения лабараторных исследований крови. Однако с учетом того, что данные дефекты и ошибки по ведению амбулаторной карты не повлияли на возникновение и течение заболевания у ребенка, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае у ответчика не имелось возможности более ранней диагностики заболевания Хаспулатова С.А., что позволило бы быстрее получить адекватное состоянию лечение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаспулатова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-