Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2014 г. по делу N 33-20202014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Омарова Д.М., Мустафаевой З.К.

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Магомедова Х.Х. на решение Советсвкого районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Магомедова Х.Х. к Министерству финансов РФ о возмещении невыплаченной части компенсации за причиненный ущерб в результате боевых действий в августе- сентябре 1999 года в Ботлихском районе Республики Дагестан, отказать".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Магомедова Х.Х. и его представителя Мирзаева Г.С., полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов Х.Х. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении невыплаченной части компенсации за причиненный ущерб в результате боевых действий в августе-сентябре 1999 г. в с. Рахата Ботлихского района, в результате которых разрушены дома, уничтожены имущество, скот, сады.

В обоснование иска, с приведением расчетов, истец указал, что согласно распоряжения Правительства РФ от 22.09.1999 г N 1499-р в целях ликвидации террористических акций в Ботлихском и Цумадинском районах Республики Дагестан в августе 1999 года выделены из резервного фонда Правительства России по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий - до 339,5 млн. рублей на компенсационные выплаты населению за разрушенное и поврежденное жилье, утраченное имущество и выплаты за погибших членов семьи и нанесенный ущерб здоровью пострадавшим гражданам.

Согласно п. 1 этого же распоряжения Правительства РФ предусмотрено: "Оказать помощь лицам, ставшим жертвами террористических акций в Ботлихском и Цумадинском районах Республики Дагестан, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 1996 г. N 58 "Об оказании помощи лицам, ставшим жертвами террористического акта в январе 1996 г. в Республике Дагестан". Главный первый пункт распоряжения по настоящее время не выполнен. Согласно этому пункту распоряжения компенсационные выплаты лицам, имуществу и жилью которых в результате террористического акта причинен материальный ущерб, производятся по нормам, устанавливаемым Правительством Республики Дагестан совместно с Министерством строительства Российской Федерации исходя из фактически нанесенного ущерба. А именно: норматив или стандарт социальной нормы общей площади жилья составляет 18 кв. метров - на одного члена семьи из трех и более человек, и 33 кв.м. на одиноких граждан. Таким образом, расчеты для определения компенсационных выплат должны были производиться исходя из расчетной стоимости строительства 1 кв. м. общей площади жилья по Республике Дагестан, установленного Министерством строительства Российской Федерации, на момент их реализации, а не на момент совершения террористического акта или первоначального выделения согласно распоряжения Правительства РФ от 22.09.1999 N 1499-р денежных средств. Реализация, т.е. выдача первоначально выделенных в 1999 г. средств, производилась в течение декабря 1999 года по декабрь 2000 года. Полученные компенсационные выплаты частично покрыли затраты на строительство жилья в размерах:

71 709 рублей: 3 200 рублей/м2 = 22,40 м2 при норме 33 м2 - для одиноких граждан;

39 114 рублей: 3 200 рублей/м2 = 12,22 м2 при норме 18 м2 - на одного члена семьи из трех и более человек.

Фактически выделенные ему средства 39 114 рублей на одного члена семьи получены единовременно, а восстанавливать свое жилье они смогли начать только после политической стабилизации в Республике Дагестан, ссылаясь, что строительство это долговременный процесс, что рубль со временем обесценивается, и уровень инфляции в то время был сравнительно большим.

Просит востребовать от ответчика выплатить компенсации из расчета установленной Приказом Госстроя от 14.10.2013 N 371/ГС "О средней рыночной стоимости 1 м2 общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на четвертый квартал 2013 года" по Республике Дагестан в размере 1 029 707 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

На указанное решение Магомедовым Х.Х. подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения и другие требования в случаях, установленных законом.

Боевые действия нарушили его права на пользование собственностью и причинили вред.

Просит суд отменить решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, что вытекает из содержания п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что изложенные в исковом заявлении истцов события, имели место в 1999 году, и с указанного времени прошло более 13 лет.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как видно из искового заявления, истцу после описываемых ими событий, имевших место в 1999 году, была оказана единовременная материальная помощь в размере 39114 рублей и соответственно ему было известно о своих нарушенных правах.

В связи с тем, что настоящее исковое заявление поступило в суд 16.01.2014 года, т.е. по истечении предусмотренного законом срока, о пропуске которого заявлено ответчиком, и поскольку истец в ходе судебного разбирательства не обосновал уважительность причин пропуска срока исковой давности и не представил соответствующих доказательств, вывод суда об отказе в иске по мотиву истечения срока исковой давности следует признать правильным.

Как видно из характера правоотношений, из которых вытекают требования истца, им заявлен имущественный иск о взыскании ущерба, на который распространяется общий срок исковой давности - 3 года, установленный ст. 196 ГК РФ, в связи с чем не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-