Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2014 г. по делу N 33-2059/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Шихгереева Х.И.,

судей - Гаджиева Б.Г. и Магадовой А.В.

при секретаре - ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Алхаматова Ш.А. по доверенности Казалиева А.И. на решение суда Хасавюртовского района Республики Дагестан от 08.04.2014 года, принятое судьей Хамавовым Р.Ш. по гражданскому делу по иску Османова М.М. к Алхаматову Ш.А. о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Османов М.М. обратился в суд с иском к Алхаматову Ш.А. о взыскании имущественного вреда в сумме N рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере N рублей, расходов на уплату госпошлины в размере N руб. и проведение автотехнической экспертизы в сумме N рублей. В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 12 октября 2013 года по вине ответчика Алхаматова Ш.А. дорожно-транспортного происшествия он получил различные телесные повреждения в виде ушиб правого плеча, левого бедра и таза и не мог самостоятельно передвигаться. В больнице он находился с 12 октября по 22 октября 2013г. Его автомашина марки "ВАЗ - 21110" с государственным регистрационным номером N рус получил механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно заключению эксперта составляет N рублей.

Вина Ахаматова Ш.А., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ - 2106" за государственным регистрационным знаком N рус, установлена постановлением об административном правонарушении. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой возместить причиненный ему ущерб остались без соответствующего его реагирования. За восстановлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля он был вынужден обратиться к эксперту, за услуги которого им оплачено N рублей. В результате ДТП и незаконных действий ответчика ему причинены нравственные страдания, размер которых он оценивает в сумме N рублей.

По изложенным основаниям истец просил в полном объеме удовлетворить его исковые требования.

Решением суда Хасавюртовского района Республики Дагестан от 08.04.2014 года по делу постановлено: "Исковое заявление Османова М. М. к Алхаматову Ш. А. о взыскании имущественного вреда в сумме N рублей, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда в размере N рублей, взыскании суммы госпошлины в размере N руб. и расходов на проведение авто технической экспертизы в сумме N руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Алхаматова Ш. А. в пользу Османова М. М. в счет возмещения ущерба N) рублей.

Взыскать с Алхаматова Ш. А. в пользу Османова М. М. компенсацию морального вреда в сумме N) руб.

Взыскать с Алхаматова Ш. А. в пользу Османова М. М. сумму госпошлины в размере N руб.

Взыскать с Алхаматова Ш. А. в пользу Османова М. М. расходы на проведение автотехническои экспертизы в сумме N) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда в части удовлетворения иска и принятии по делу в указанной части нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда основаны на недопустимые доказательства. В частности, Акт экспертного исследования Дагестанского центра независимой экспертизы, на который основаны выводы суда первой инстанции, содержит противоречия и взаимоисключающие выводы. Приведенный Акт эксперта Селимова З.А. не соответствует требованиям ФЗ " О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В Акте исследования указано, что исходным материалом исследования был сам автомобиль истца, однако в судебном заседании истец показал, что для исследования он представил лишь фотографии. В суде первой инстанции судом не установлена вина ответчика по делу в дорожно-транспортном происшествии. Судебное постановление, установившее вину Алхаматова Ш.А. в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. Выводы эксперта Асекова А.А. в заключении от "дата" также являются преждевременными. Суд в судебном заседании не допросил эксперта, от показаний которого можно было установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд критически оценил доводы Ответчика по делу Алхаматова Ш.А. Вина истца по делу в ДТП видно и следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, т.к. из его показаний следует, что он ехал со скоростью 50-60 км.в час, однако длина тормозного следа его автомобиля составляет 23 м.18 см ... Судом не установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по делу и ДТП, соответственно, получением истцом в его результате травм. Изложенное позволяет признать незаконным взыскание судом в пользу истца компенсации морального вреда. Судом проигнорированы показания свидетелей. При рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права. Судом сторонам по делу не были разъяснены предусмотренные статьей 35 ГПК РФ права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Османов М.М., Алхаматов Ш.А., Казалиев А.И., будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в результате произошедшего 12 октября 2013 года по вине ответчика Алхаматова Ш.А. дорожно-транспортного происшествия истец получил различные телесные повреждения в виде ушиб правого плеча, левого бедра и таза и не мог самостоятельно передвигаться. В больнице он находился с 12 октября по 22 октября 2013г. Его автомашина марки "ВАЗ - 21110" с государственным регистрационным номером N рус получил механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно заключению эксперта составляет N рублей. Вина Ахаматова Ш.А., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ - 2106" за государственным регистрационным знаком N рус, установлена постановлением об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции судом не установлена вина ответчика по делу в дорожно-транспортном происшествии, а судебное постановление, установившее вину Алхаматова Ш.А. в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует, по мнению Судебной коллегии, являются несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку в деле имеется заверенная судом копия Постановления по делу об административном правонарушении ( л.д.70), из которого видно, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен Алхаматов Ш.А..

Кроме того, вина Алхаматова Ш.А. в ДТП следует из приложенных к делу постановления следователя СО ОМВД России по Хасавюртовскому району Магомедова М.З. от "дата" ( л.д.7), а также заключения авто технической экспертизы за N от 21 октября 2013 года.

Доказательства, опровергающие изложенное, Алхаматовым Ш.А. в суд не представлены и материалы дела не содержат.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Хасавюртовского района Республики Дагестан от 08.04.2014 года по гражданскому делу по иску Османова М.М. к Алхаматову Ш.А. о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алхаматова Ш.А. по доверенности Казалиева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи