Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июня 2014 г. по делу N 33-2049/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Магадовой А.В. и Хираеве Ш.М.,

при секретаре Азизовой З.М.,

рассмотрела частную жалобу представителя ООО "Российский Сельскохозяйственный банк" Дагестанский региональный филиал (Дагестанский РФ ОАО "Россельхозбанк") по доверенности "адрес"5 от 09 апреля 2014 года Яхьяева М.Я.,

на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Заявление М.улова М. А., Амирхановой П. А., Магомедрасуловой А. М., Магомедрасулова И. М. и Кебедовой Х. М. удовлетворить.

Предоставить отсрочку исполнения решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" М.улову М. А., Амирхановой П. А., Магомедрасуловой А. М., Магомедрасулову И. М. и Кебедовой Х. М. проживающих по адресу: г. Махачкала с/т Наука, "адрес" до "дата" года".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя ООО "Российский Сельскохозяйственный банк" Дагестанский региональный филиал (Дагестанский РФ ОАО "Россельхозбанк") по доверенности Яхьяева М.Я. об отмене определения суда, представителя М.улова М. А. по доверенности от "дата" Муртазалиева Н.Ю. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.улов М.А., Амирханова П.А. Магомедрасулова A.M., Магомедрасулов И.М., Кебедова Х.М. обратились в Кировский суд гор. Махачкалы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 02.10.2013 года.

В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 02.10.2013 года удовлетворены требования Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о выселении М.улова М.А., Амирхановой П.А. Магомедрасуловой A.M., Магомедрасулова И.М., Кебедовой Х.М. из незаконно занимаемого домовладения по адресу: г. Махачкала, с/т Наука, "адрес". С учетом интересов несовершеннолетней Магомедрасуловой А. М., и виду наступления зимнего периода, тем же решением суда выселение указанных жильцов отсрочено на 6 месяцев т.е. до "дата" года. Для исполнения указанного решения требуется время и определенные финансовые затраты.

В настоящее время исполнение решение суда для них затруднительно, т.к. иного жилого помещения на другом праве не имеет, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними. Кроме того, доходы в семье получает только М.улов М.А ... в виде пенсии по инвалидности в размере 5000 рублей. Остальные члены семьи ни где не работают. Возможности нанимать или арендовать другое жилое помещение в настоящее время у них не имеется.

В суде представитель М.улова М.А. по доверенности Муртазалиев И.Ю., поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Амирханова П.А. Магомедрасулова A.M., Магомедрасулов И.М., Кебедова Х.М. надлежаще уведомленные в суд не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть заявление без их участия.

Представитель "Россельхозбанка" по доверенности Яхъяев М.Я возражали против удовлетворения заявления со ссылкой на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ДРФ ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Яхьяев М.Я. не согласен с определением суда, просит его отменить и принять новое решение о выселении ответчиков из незаконно занимаемого домовладения.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что при принятии решения о предоставлении отсрочки Суд должен принимать во внимание факт предполагаемого улучшения имущественного положения должника, которое должно повлечь возможность реального исполнения судебного акта. Однако Заявителем не было предоставлено абсолютно никаких доказательств возможного улучшения своего материального положения в будущем, при котором обстоятельства отсрочки исполнения решения суда могли бы отпасть. Следует обратить внимание на то, что указанное условие предоставления отсрочки, по мнению судов, направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что не имеет другого жилья для проживания, ввиду тяжелого материального положения не имеет возможности приобрести или нанимать другое жилое помещение для проживания. Однако следует обратить внимание на то, что заявитель не предпринял никаких действий, направленных на получение дополнительного дохода, по поиску работы и улучшению своих жилищных условий.

Более того, с 25.11.2011 банк стал собственником жилого дома площадью 277.6 кв.м. Кадастровый номер: 05-05-01/039/2009-250, на основании заочного решения Советского районного суда г. Махачкала от 24.12.2010 г. что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 05-АА 458501. Стоимость данного имущества по балансу равна 9 102 138,75 рублей. С момента государственной регистрации права банк может свободно владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом. У банка имеются потенциальные покупатели вышеуказанного жилого дома, однако реализовать имущество представляется затруднительным в связи с тем, что в указанном жилом доме проживают ответчики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 02.10.2013 года удовлетворены требования Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о выселении М.улова М.А., Амирхановой П.А. Магомедрасуловой A.M., Магомедрасулова И.М., Кебедовой Х.М. из незаконно занимаемого домовладения по адресу: г. Махачкала, "адрес", "адрес". С учетом интересов несовершеннолетней, Магомедрасуловой А. М., и виду наступления зимнего периода, тем же решением суда выселение указанных жильцов отсрочено на 6 месяцев, т.е. до "дата" года.

М.улов М.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного решения до 02.05. 2015 года, указав, что данное решение не может быть исполнено, поскольку иного жилого помещения в собственности он и другие ответчики по делу не имеют, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, кроме того, в семье работает только М.улов М.А., который получает пенсию по инвалидности в размере N, остальные члены семьи нигде не работают и не имеют возможности нанимать другое жилое помещение

Судом постановлено указанное выше определение.

Представитель ООО "Российский Сельскохозяйственный банк" Дагестанский региональный филиал (Дагестанский РФ ОАО "Россельхозбанк") по доверенности Яхьяев М.Я. в частной жалобе просит определение суда отменить и постановить по делу новое определение об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как принятого в нарушение действующего законодательства Российской Федерации и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу указанных норм права предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Однако приведенные заявителем доводы позволяют сделать вывод об отсутствии обстоятельств исключительного характера для отсрочки исполнения судебного решения.

Так, из материалов дела следует, что решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 02.10.2013 года до сих пор не исполнено.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта заявителем суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что решение не может быть исполнено, поскольку иного жилого помещения в собственности он и другие ответчики по делу не имеют, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, в семье работает только М.улов М.А., который получает пенсию по инвалидности в размере 5000рублей, остальные члены семьи нигде не работают и не имеют возможности нанимать другое жилое помещение, не могут расцениваться как уважительная причина для отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что отсрочка исполнения решения в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав ООО "Российский Сельскохозяйственный банк" Дагестанский региональный филиал (Дагестанский РФ ОАО "Россельхозбанк").

Судом установлено и из материалов дела следует, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Заявитель -ответчик в заявлении об отсрочке исполнения судебного решения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда от 02. 10 2013 года.

Из материалов дела также следует и судом установлено, что указанное решение суда от 02. 10 2013 года было ранее отсрочено на 6 месяцев, т.е. до 02.05. 2014 года, со ссылкой на наступление зимнего периода и с учетом интересов несовершеннолетней Магомедрасуловой А.М., несмотря на это обстоятельство, вновь обратился о предоставлении отсрочки.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отсрочке не учел то обстоятельство, что с 25.11. 2011года банк стал собственником жилого дома расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", "адрес".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд необоснованно удовлетворил заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что это в должной мере позволит обеспечить соблюдение принципа разумности и справедливости и баланса интересов каждой из сторон и не повлечет существенного нарушения их прав.

По изложенным основаниям подлежит отмене определение суда.

Кроме того, судом постановлено отсрочить указанное выше решение суда в отношении Амирхановой П.А. Магомедрасуловой A.M., Магомедрасулова И.М., и Кебедовой Х.М., тогда как с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в суд обратился лишь М.улов М.А. и им подписано указанное заявление и в материалах дела имеется только его доверенность на имя Муртузалиева Н.Ю.(л.д.118).

В нарушение требований ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд по своей инициативе не вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, тогда как взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда суд ошибочно удовлетворил заявление об отсрочке исполнения решения суда и в отношении других ответчиков по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 апреля 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления М.улова М.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 02.10.2013 года отказать.

Председательствующий

Судьи