Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2014 г. по делу N 33-1948/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Омарова Д.М., Мустафаевой З.К.

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Исаева Р.А. и апелляционной жалобе Джафарова Ш.М., Ханмагомедова Р., Гаджибутаева Г. на решение Лакского районного суда Республики Дагестан от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

"Признать недействительным протокол общего собрания членов колхоза "им. Карла Маркса" с.Караша Лакского района от 22 апреля 2013 года".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Исаева Р.А. в интересах истцов, полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения ответчика Джафарова Ш.М., объяснения ответчика Гаджибутаева Г.Ш., объяснения ответчика Ханмагомедова Р.К., объяснения Ибрагимова М.А. (по доверенности), объяснения адвоката Джунайдиева А.Г. в интересах СПК "Карла Маркса" (ордер N 0001821 от 26.06.2014 г., полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омаров И. М., Магомедов Г. Б., Алиев Ш. А., Магомедов Магомедов М-Ш.Б., Алиев Н. А., Джамалутдинов М. М., Шабанов И. Д., Джамалутдинов Р. М., Шабанов Г. Д., Гаджибуттаев К-М.М., Джумагарова Б. А., Караев М. И., Гасанов А. Д., Г. Г. Г., Сагидов М. М.ич, КурбанМ. Р. М., Абакарова З. М., Алиев Р. М., Омаров Б. П., М. М. Б., Алиев А. А., Абакаров М. М., Омарова А. Г., Сагидов Г. М., Шабанов И. Д., Омаров М. Б., М. М. З., К. М. К., Гасанов Р. Г., Джамалутдинов К. М., Джамалутдинов И. К., Ханмагомедов И. А. обратились в суд с иском к Гаджибутаеву Г.Ш., Джафарову Ш.М., Ханмагомедову Р.К. о признании недействительным и подложным протокол общего собрания членов колхоза "Карла Маркса" от 22 апреля 2013 года.

В обоснование своих доводов пояснили, что Джафаров Ш.М. не имея на то никаких полномочий, назначил на 22 апреля 2013 года проведение общего собрания членов колхоза с участием только своих родственников и близких друзей, абсолютное большинство которых не является членами колхоза. Некоторые члены колхоза были уведомлены о предстоящем собрании.

22 апреля 2013 года, с целью предотвращения попыток Джафарова Ш.М. провести незаконное собрание, абсолютное большинство членов колхоза собрались в клубе с. Караша Лакского района в назначенное время.

Попытка Джафарова Ш.М. запустить в клуб только своих людей провалилась. И он, не найдя поддержку у членов колхоза, убыл со своими сторонниками с назначенного им же собрания. Истцы, в свою очередь, провели внеочередное общее собрание, на котором обсудили свои насущные проблемы. Было принято и заявление по поводу составленного Джафаровым Ш.М. подложного протокола общего собрания членов колхоза, якобы состоявшегося 10 сентября 2011 года.

Такое собрание не проводилось и решением Верховного суда РД от 13 августа 2013 года, данный протокол был признан недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы 13 августа 2013 года Джафаровым Ш.М. была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 24.05.2013 года, из которой они узнали, что Джафаров Ш.М. является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица-колхоза "Карла Маркса". Такая запись могла быть внесена только при наличии протокола общего собрания членов колхоза с решением об избрании Джафарова Ш.М. председателем колхоза. Поэтому, истцы 21 августа 2013 года обратились в МРИ ФНС России N9 по РД за разъяснениями, где им подтвердили, что Джафаровым Ш.М. был представлен протокол общего собрания от 22 апреля 2013 года, проведенный в с. Караша Лакского района с решением об его избрании председателем колхоза. По их просьбе им была выдана ксерокопия этого протокола.

Джафаров Ш.М. не имел никаких полномочий на проведение собрания, после восстановления в ЕГРЮЛ записи о колхозе "Карла Маркса" в январе 2012 года колхоз остался без председателя и правления. Полномочия Джафарова Ш.М., а также его правления, прекратились вместе с прекращением деятельности колхоза в связи преобразованием его в СПК, а так же истечением в 2008 году срока полномочий, на который он избирался председателем колхоза согласно протокола общего собрания членов колхоза от 10 июня 2003 года.

Кроме того, на общем собрании членов СПК "Карашинский" 28 сентября 2008 года Джафаров Ш.М. был освобожден от должности председателя СПК.

Проведенное Джафаровым Ш.М. 27 марта 2010 общее собрание членов СПК "Карашинский" об избрании его председателем СПК признано недействительным.

Таким образом, после восстановления в ЕГРЮЛ записи о колхозе "Карла Маркса" Джафаров Ш.М. является только рядовым членом колхоза. Полномочия по созыву общего собрания имела инициативная группа из членов колхоза, которая провела первое, после восстановления колхоза общее собрание. На этом собрании, 28 апреля 2012 года, а так же на последующих собраниях (16.08.2012г., 06.03.2013г., 11 августа 2013г.) председателем колхоза избирался Омаров И.М.

Судом постановлено указанное выше решение.

На указанное решение представителем истцов Исаевым Р.А. и ответчиками Джафаровым Ш.М., Ханмагомедовым Р., Гаджибутаевым Г. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Исаев Р.А. указывает, что в решении суд умышленно скрыл факт наличия в деле двух разных по содержанию и количеству, участвовавших в них членов колхоза, протоколов общего собрания членов колхоза "Карла Маркса", проведённого в один и тот же день 22 апреля 2013 года, в одном и том же месте, один из которых истцы требуют признать подложным. В решении суда указано, что "сторонами в материалы дела представлен протокол общего собрания членов колхоза "Карла Маркса" от 22 апреля 2013 года", что не соответствует действительности. В суд был представлен не один, а два протокола общего собрания членов колхоза "Карла Маркса" от 22 апреля 2013 года: один-подлинный протокол собрания, проведённый абсолютным большинством членов колхоза во главе с председателем правления Омаровым И.М., а другой-обжалуемый истцами протокол собрания, якобы проведённый Джафаровым Ш.М. и представленный им в МРИ ФНС России N9 по РД. Оба протокола были представлены в суд не сторонами, как пишет суд, а истцами вместе с исковым заявлением. И требование истцов было: признать один из них, а именно, протокол Джафарова Ш.М. подложным на том основании, что никакого собрания в тот день Джафаров Ш.М. не проводил. Об этом прекрасно знал судья и все работники суда, прокуратуры, ОВД, администрации района и многие жители района. И перед судом стояла только одна задача: выяснить, было ли 22 апреля 2013 года проведено Джафаровым Ш.М. общее собрание членов колхоза "Карла Маркса" или нет. А то, что Джафаров Ш.М. не смог провести собрание и представленный им протокол в налоговую инспекцию является подложным, подтверждали документы, представленные истцами в материалы дела:

1. Справка МО "Сельсовет Карашинский", в которой его глава Курбанов К.О. подтверждает, что 22 апреля 2013 года никакого собрания с участием Джафарова Ш.М. в с. Караша не проводилось. Кроме того, сам глава МО "Сельсовет Карашинский" Курбанов К.О., открывал собрание, проведённое председателем Омаровым И.М., и участвовал в нём, что зафиксировано в протоколе собрания.

2. Письмо в Лакский районный суд, подписанное членами колхоза "Карла Маркса" и "Общественного совета с. Караша", а также другими выходцами из с.Караша, которые находились в тот день в селе и были свидетелями всего происходящего.

3. Заявление на имя ВРИО президента РД Абдулатипова Р.Г., копия которого была адресована и начальнику ОВД по Лакскому району. Оно было зарегистрировано в ОВД, хотя впоследствии мы и отозвали его в связи с достижением договорённости с его руководством о невмешательстве с их стороны в процесс проведения собрания.

4. Заявление на имя руководителя УФНС России по РД от 17.04. 2013 года, в котором информировали его о намерениях Джафарова Ш.М. провести незаконное собрание 22 апреля 2013 года, и просили не принимать какие-либо документы от него, касающиеся колхоза "Карла Маркса" Лакского района.

5. Заявления на имя руководителя УФНС России по РД от 26.04. 2013 года и от 11.07. 2013 года, в которых сообщали о том, что Джафаров не смог провести намеченное им общее собрание членов колхоза "Карла Маркса", и поэтому еще раз просили не принимать от него никакие документы, касающиеся внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Истцы Омаров Б.П., Джамалутдинов М.М., Гасанов А.Д, Омаров И.М., и Джумагарова Б.А. (заслуженный работник с/х РД), которых Джафаров Ш.М. также письменно уведомлял о предстоящем 22 апреля 2013 года собрании, показали в суде, что они прибыли в с.Караша к назначенному времени, но никакого собрания Джафаров Ш.М. не проводил, и все они участвовали в общем собрании, проведенном председателем правления колхоза Омаровым И.М.

Косвенным подтверждением этого является и отказ судьи удовлетворить ходатайство истцов о проведении в с.Караша выездного заседания суда, чтобы на месте установить факт того, что собрание Джафаровым Ш.М. не проводилось.

Кроме того, весь день, 22 апреля 2013 года, в с.Караша находились двое сотрудников ОВД и представитель администрации района, которые стали свидетелями ухода Джафарова Ш.М. со своей командой без проведения назначенного им собрания, и как абсолютное большинство членов колхоза во главе с председателем Омаровым И.М. провели общее собрание.

О том, что Джафаров Ш.М. не смог провести собрание, прекрасно знал судья, рассмотревший дело и все работники суда, оставалось только исследовать документы, представленные истцами и другие обстоятельства, на которые ссылались они в подтверждение своего требования, дать им оценку и вынести решение.

Но об этих документах и обстоятельствах в решении суда вообще не упоминается ни слова, им не дана оценка.

Суд поставил перед собой только одну задачу: избежать признания подложным протокола общего собрания членов колхоза "Карла Маркса" от 22 апреля 2013 года, представленного Джафаровым Ш.М. в МРИ ФНС России N9 по РД.

Суд принял решение не по заявленному истцами требованию.

Чтобы принять это незаконное решение, суду пришлось грубо нарушить еще одну норму закона, вынеся решение по делу только через пять месяцев после подачи искового заявления, вместо двух, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ. Именно столько времени понадобилось суду, чтобы найти наиболее приемлемый для Джафарова Ш.М. вариант решения.

Кроме того, в случае признания протокола подложным, суду, согласно ч.3 ст.226 ГПК РФ, необходимо было сообщить в органы дознания или предварительного следствия об обнаружении в действиях ответчиков признаков преступления, чего также боялся сделать суд.

Исковое требование, изложенное истцами в своем заявлении, сформулировано четко и однозначно: "Признать подложным протокол общего собрания членов колхоза "Карла Маркса" Лакского района от 22 апреля 2013 года, представленный Джафаровым Ш.М. в МРИ ФНС России N9 по РД". Это требование подтвердил каждый из истцов присутствовавших на последнем заседании суда, и все они настаивали на признании протокола подложным.

Но, несмотря на это, суд принял решение: "Признать недействительным протокол общего собрания членов колхоза "им. Карла Маркса" с.Караша Лакского района от 22 апреля 2013 года", т.е. не по заявленному истцами требованию.

В деле имеются два разных по содержанию протокола общего собрания членов колхоза "Карла Маркса" Лакского района от 22 апреля 2013 года, в то время как из решения не понятно, о каком именно из них идет речь.

Также, в исковом заявлении речь идет о колхозе "Карла Маркса", а в решении указан колхоз "им. Карла Маркса".

Вывод суда о том, что гражданским законодательством не предусмотрено признание протокола подложным, подложность документа можно установить только в ходе уголовного судопроизводства является неуклюжей попыткой суда оправдать и скрыть свое нежелание признать протокол Джафарова Ш.М. подложным.

Если суд сделал вывод о том, что требование истцов не подлежит удовлетворению, то почему он, согласно этому выводу, не вынес решение об отказе в удовлетворении их искового требования, а принял решение по не заявленному ими требованию?

30 декабря 2013 года на заседании суда была оглашена резолютивная часть решения суда, в которой было объявлено о признании подложным обжалуемого протокола, как и требовали истцы. Аудиозапись заседания имеется. Но в решении суда, изготовленном в полном объёме, вместо "признать подложным" появилось "признать недействительным и подложным", т.е. добавлено слово "недействительным", хотя в исковых требованиях оно отсутствовало.

То, что Джафаров Ш.М. не смог провести собрание членов колхоза, усматривается из материалов дела.

В решении суда ответчики Джафаров Ш.М., Ханмагомедов Р.К. и Гаджибуттаев Г.Ш. подтверждают, что им не дали провести собрание в клубе с. Караша. Это же подтвердили и истцы Гарунов А.Г., Джамалутдинов М.М., Джумагарова Б.А., Омаров Б.П., Омаров И.М., которых Джафаров Ш.М. тоже уведомлял о назначенном им на 22 апреля 2013 г. собрании. Они также сказали, что после того, как Джафарову Ш.М. не дали провести собрание в клубе, их никто не уведомлял о том, что собрание состоится в другом месте.

В решении суда приведены и показания свидетелей Дамаева Б.Д. (племянник Джафарова) и Ханмагомедова М.К. (брат ответчика Ханмагомедова Р.К.), которые также утверждают, что собрание было проведено в конторе правления колхоза в связи с тем, что не смогли провести в клубе.

Для чего столько колхозников пришли на собрание, которое не назначало правление колхоза, и которых Джафаров Ш.М. не приглашал? Они пришли специально, чтобы не дать Джафарову Ш.М. провести незаконное собрание, что и было ими сделано. А чтобы Джафаров Ш.М. не смог впоследствии составить протокол о якобы проведенном им 22 апреля 2013 года общем собрании членов колхоза "Карла Маркса" Лакского района, специально провели незапланированное общее собрание членов колхоза "Карла Маркса" и запротоколировали его этой же датой. Список участвовавших в нем членов колхоза с их подписями имеется в деле.

В то же время в решении суда не упоминается ни один документ, представленный истцами, и которые опровергают факт проведения Джафаровым Ш.М. собрания. И этим документам и обстоятельствам суд не дал оценку и не привел доводы, по которым он отвергает их.

В своем желании избежать признания протокола Джафарова Ш.М. подложным суд не заметил, что в решении стал противоречить самому себе. В решении суд отвергает доводы Джафарова Ш.М. о подведомственности данного спора Арбитражному суду. При этом суд ссылается на соответствующие статьи ГК РФ. Разве эти статьи не действовали ранее, когда этот же суд выносил определение от 16 октября 2012 года об отказе в принятии искового заявления Джафарова Ш.М. якобы в связи с подведомственностью его Арбитражному суду? Копия данного определения имеется в деле. Об этом подробно изложено и в ходатайстве об отводе судьи от 30 декабря 2013 года, к которому это определение было приложено.

Предвзятость суда и его стремление защитить интересы Джафарова Ш.М. явно проглядывались на каждом заседании суда, о чем свидетельствуют ходатайства истцов об отводе судьи от 18 октября 2013 г., 05 ноября 2013 г., 30 декабря 2013 г., от 25 февраля и 05 марта 2014 года, имеющиеся в деле, а также устное ходатайство от 22 октября 2013 года. В этих ходатайствах приведены конкретные факты и документы, подтверждающие заинтересованность судьи в защите интересов Джафарова Ш.М. Ни один из этих фактов и документов судья не опроверг, но в удовлетворении ходатайств отказал, и не взял самоотвод, подтвердив свою заинтересованность.

Просит отменить решение Лакского районного суда от 05 марта 2014 года и принять решение о признании подложным протокол общего собрания членов колхоза "Карла Маркса" Лакского района от 22 апреля 2013 года, представленного Джафаровым Ш.М. в МРИ ФНС России N9 по РД.

В апелляционной жалобе ответчиков Джафарова Ш.М., Ханмагомедова Р., Гаджибутаева Г. указывается, что согласно Протокола N1 Общего отчетно - выборного собрания колхозников колхоза "им. Карла Маркса" Лакского района от 10-11 июня 2003г. на собрании принимало участие 35 членов колхоза из 38, также присутствовало 94 жителей села.

На указанном собрании:

- избран на срок 5 лет председателем колхоза Джафаров Ш.М.

- избрано правление в составе: 1. Ахмедов Магомед, 2. Курбанов Курбан, 3. Ханмагомедов Рамиз, 4. Гарунов А-Карин, 5. Магомедов Ганипа, 6. Джамалудинов Джамалудин, 7. Алиев Арсен 8, Гусейнов Ш-Гаджи, 9. Джафаров Шарафутдин.

Поименное количество 38 колхозников указаны в Протоколе Правления Колхоза К. Маркса (расширенное) от 02 февраля 2007 г., при этом, действующее законодательство не предусмотривает, что данный протокол должен быть зарегистрирован в течение трех рабочих дней после даты принятия решения регистрирующим органом для внесения членов колхоза в реестр колхозников, а так же в ЕГРЮЛ.

С 2003 по 2013 г.г. количественный состав колхозников изменился в сторону уменьшения (в том числе некоторые скончались, выбыли). С 1998 года Джафаров Ш.М. является руководителем сельхозпредприятия. На сегодняшний день количество членов колхоза Карла Маркса (СПК) составляет 27 человек. Данный факт истцами не оспаривался.

На 15 марта 2013 г., на 22 апреля 2013 г. состав правления колхоза состоял из 4 человек: 1. Джафаров Ш.М.; 2. Ахмедов М.З.; 3. Ханмагомедов Р.; 4. Гарунов А.

22 апреля 2013 г. состоялось Общее собрание членов колхоза "им. Карла Маркса" именно с членами колхоза, несмотря на попытки лиц, не имеющих никакого отношения к колхозу, препятствующих его проведению.

Истцы, обратившиеся с иском в суд, не являются членами колхоза и не вправе обращаться в суд с указанными требованиями.

Магомедов Г. Б. исключен собранием колхозников от 10.09.2011 г.

М. М. Б. работает в школе - интернате при Арусси математиком.

Магомедов М-Ш.Б. всю жизнь работал учителем физики, математиком в школе-интернате при Арусси, некоторое время работал директором.

Алиев Ш. А. никогда не работал колхозе, имеет собственный трактор с прессом, на котором и осуществляет частные заказы.

Алиев А. А. является главой КФХ "Хаджимурад", в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРЮЛ, в связи с чем он не является колхозником.

Алиев Н. А. работает в Ветеренарном управления Лакского района и в КФХ "Хаджимурад".

Шабанов И. Д., Шабанов Г. Д., Шабанов И. Д. не являются колхозниками. Работали только на основании гражданско-правовых договоров по рыночным ценам (сенокос, стрижка и др.).

Джамалудинов Р. М. - 30 лет проживает в пос. Сулак и занимается ловлей рыбы.

Гаджибуттаев К-М.М. - 20 лет работает зам. главы администрации "сельсовет Караша".

Караев М. - ветеринар, состоит на госслужбе.

Г. Г. Г. - не является колхозником, работает на строительных объектах.

Сагидов М. М.ич - всегда работал на основании гражданско-правовых договоров.

КураМ. Р. М. - не колхозник, работает на своем подсобном хозяйстве.

Абакарова З. М. всегда работала в школе поваром.

Алиев Р. М. - имеет свое подсобное хозяйство, имеет инвалидность.

Абакаров М. М. не колхозник, имеет свое подсобное хозяйство.

Омарова А. Г. - в колхозе не работала, имеет скот в количестве около 100 голов.

Сагидов Г. М. имеет в собственности трактор и пресс, работает на основании гражданско-правовых договоров.

Омаров М. Б. - после окончания школы уехал из села и проживает в гор. Махачкала.

М. М. З. работает по частным договорам.

К. М. К., работает на почте в Кумухе.

Гасанов Р. Г. несколько раз работал на основании гражданско-правовых договоров.

Джамалудинов К. М., Джамалудинов И. К. проживают в гор. Махачкале.

Ханмагомедов И. А. никогда в колхозе не работал, живет в гор. Махачкале и работает на строительных объектах.

То, что указанные лица не являются членами колхоза также подтверждено Решением Арбитражного суда РД от 03 октября 2013 года (дело NА15-1504/2013г.) и Решением Арбитражного суда РД от 11 октября 2013 года (дело NА15-2472/2012), оставленные в силе вышестоящими инстанциями, а также определением Бабаюртовского районного суда 12.04.2012 года.

Джамалутдинов М. М., Омаров Б. П., Джумагарова Б., Гасанов А., Гарунов А. Г., Омаров И. М. показали, что приехали в с. Караша, так как их уведомили, что состоится собрание, и приехали они, чтобы сорвать его, так как считают его проведение незаконным. Сам Омаров И.М., утверждая, что он председатель, удерживает все документы, касающиеся колхоза и, пользуясь этим, представляет в судебные и иные органы незаконно составленные лицевые счета и трудовые книжки.

При этом вывод суда, что их никто не уведомлял о проведении собрания в другом месте основано лишь на их голословных утверждениях. В частности, указанным лицам никто не препятствовал принять участие в собрании, именно для этого они и были приглашены. Но лица, приехавшие препятствовать проведению собрания данную цель не скрывали и не желали принимать участие в собрании. Толпа людей сломала двери клуба и ворвалась в помещение, после чего было объявлено, что собрание состоится в кабинете правления колхоза. Правление колхоза находится на втором этаже клуба и при желании им никто не препятствовал присутствовать при проведении собрания.

Закон не предусматривает принудительное доставление участников колхозного собрания.

Остальные истцы, утверждая, что они являются колхозниками, не представили суду никаких допустимых доказательств. У них нет трудовых книжек, либо иных документов, которые подтверждали бы их членство в колхозе.

Желающие вступить в члены СПК могут обратиться в правление и их кандидатуры будут рассмотрены на общем собрании.

У всех двадцати колхозников, с которыми было проведено собрание 22 апреля 2014 года, имеются трудовые книжки с записью о членстве в колхозе.

Вышеуказанные обстоятельства по существу истцами не были опровергнуты и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суд незаконно возложил на ответчиков обязанность доказывать членство истцов в колхозе. Данное обстоятельство должны доказывать сами истцы, представив соответствующие доказательства, а не утверждать, что, раз они являются уроженцами села, то они колхозники.

Суд признал, оспариваемый протокол недействительным, несмотря на то, что истцы настаивали признать его подложным, тем самым выйдя за пределы завяленных требований.

Кроме того, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Арбитражные суды рассматривают споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, а также, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц и т.д.

Просят решение Лакского районного суда от 05 марта 2014 года отменить. Вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцы Магомедов Г.Б., Алиев Ш.А., Алиев Н.А., Шабанов И.Д., Джамалутдинов Р.М., Шабанов Г.Д., Гаджибуттаев К.М., Караев М.И., Гасанов А.Д., Гарунов Г.Г., Сагидов М.М., Курбанмагомедов Р.М., Абакарова З.М., Алиев Р.М., Омаров Б.П., Магомедов М.Б., Алиев А.А., Абакаров М.М., Омарова А.Г., Сагидов Г.М., Шабанов И.Д., Омаров М.Б., Гасанов Р.Г., Джамалутдинов К.М., Джамалутдинов И.К., Ханмагомедова И.А. в суд не явились. Конверты вернулись в суд с отметкой почтовой службы "адресат по указанному адресу не проживает".

Истцы Омаров И.М., Магомедов М.З., Курбанов М.К. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организации, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся, в том числе, споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

При этом такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из существа искового заявления, предметом заявленных требований является признание подложным протокола общего собрания членов колхоза "Карла Маркса" Лакского района от 22 апреля 2013 года, представленный Джафаровым Ш.М. в МРИ ФНС России N 49 по Республике Дагестан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации производственным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Производственный кооператив является коммерческой организацией.

Сельскохозяйственный кооператив является одним из видов производственного кооператива.

В соответствии с Уставом производственного сельскохозяйственного кооператива (сельскохозяйственной артели) колхоза "Карла Маркса" от 17 декабря 1998 года целью создания данной организации является получение прибыли на основе совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, торговли, бытового обслуживания, а также выполнение иной не запрещенной законом деятельности (т. 1, л.д. 83). Пункт 6 вышеназванного Устава предусматривает распределение прибыли между членами колхоза.

Согласно протокола от 22 апреля 2013 года общим собранием членов колхоза "им.Карла Маркса" принято решение о реорганизации колхоза "им.Карла Маркса" в сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) "им.Карла Маркса" путем реорганизации (т. 1, л.д. 13 - 17).

Таким образом, СПК "Карла Маркса", как производственный кооператив, является коммерческой организацией. Исковые требования истцов заявлены, в связи с реорганизацией колхоза и участием истцов в данном юридическом лице. Следовательно, данный спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, подведомствен арбитражному суду.

Руководствуясь положениями статей 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассмотрение споров о реорганизации отнесено законодателем к ведению арбитражных судов, судом разрешен спор неподведомственный суду общей юрисдикции, в связи с чем принятое по делу судебное решение подлежит отмене, а производство по гражданскому делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лакского районного суда от 05 марта 2014 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Омарова И.М., Магомедова Г.Б., Алиева Ш.А., Магомедова М.Б., Алиева Н.А., Джамалутдинова М.М., Шабанова И.Д., Джамалутдинова Р.М., Шабанова Г.Д., Гаджибуттаева К.М., Джумагаровой Б.А., Караева М.И., Гасанова А.Д., Гарунова Г.Г., Сагидов М. М., Курбанмагомедов Р.М., Абакаровой З.М., Алиева Р.М., Омарова Б.П., Магомедова М.Б., Алиева А.А., Абакарова М.М., Омаровой А.Г., Сагидова Г.М., Шабанова И.Д., Омарова М.Б., Магомедова М.З., Курбанова М.К., Гасанова Р.Г., Джамалутдинова К.М., Джамалутдинова И.К., Ханмагомедова И.А. к Гаджибутаеву Г.Ш., Джафарову Ш.М., Ханмагомедову Р.К. о признании подложным протокол общего собрания членов колхоза "Карла Маркса" от 22 апреля 2013 года, прекратить.

Разъяснить право на обращение в Арбитражный Суд Республики Дагестан, с указанным иском.

Председательствующий-

Судьи-