Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2014 г. по делу N 33-2079-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Гаджиева Б.Г. и Загирова Н.В.

при секретаре судебного заседания Каппарове Д.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2014 года апелляционной Магомедова А.А.- представителя Гасановой Ф.М. и Дашдемирова В.П.- представителя Гасанова И.М. и Гасанова И.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 апреля 2014 года дело по иску ООО КБ "Континенталь" г. Железноводска о признании Гасанова М.Д., Гасанова И.М., Гасанова И.М., Гасановой С.М. и Гасановой Ф.М. утратившими право пользования жилым помещением и их выселении из жилого помещения со снятием их с регистрационного учета и по встречному иску Гасанова И.М. и Гасанова И.М. о признании договоров залога квартир, а также правоустанавливающих документов ООО КБ "Континенталь" недействительными.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Магомедова А.А.- представителя Гасановой Ф.М. и Дашдемирова В.П.- представителя Гасанова И.М. и Гасанова И.М., просивших отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО КБ "Континенталь", заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей решение суда правильным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Континенталь" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 о признании их утратившими право пользования квартирой N "адрес" в г. Махачкале, их выселении из этого жилого помещения и снятии с регистрационного учета в названной квартире.

В обоснование своих требований оно указало, что между ООО КБ "Континенталь" и Гасановым М.Д. были заключены кредитные договора от 10 марта 2011 года на сумму 400000 руб. со сроком возврата кредита в срок до 6 сентября 2011 года, от 31 марта 2011 года на сумму N руб. со сроком возврата до 27 марта 2012 года, в обеспечение этих договоров были заключены договора залога квартир N 50 и 51 дома N 4 по ул. Невского в г. Махачкале, ответчик свои обязательства по договорам не выполнил, за ним образовалась задолженность на сумму N руб., в связи с неисполнением своих обязательств на сумму кредита в отношении Гасанова М.Д. была начислена пеня, в результате этого за Гасановым М.Д. определился долг на сумму N руб., заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 августа 2012 года с Гасанова М.Д. в пользу истца были взысканы N руб., взыскание обращено на заложенное имущество: "адрес" в г. Махачкале и на "адрес" в г. Махачкале, этим же решением были определены начальные продажные стоимости квартир: "адрес" на сумму N руб., "адрес" - на сумму N руб., в порядке исполнения решения суда были назначены публичные торги, однако, торги не состоялись из-за отсутствия заявок, в связи с этим постановлением службы судебных приставов от 21 июня 2013 года квартиры со снижением первоначальной стоимости на 25 % от первоначальной в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" были переданы истцу, после этого право собственности банка на квартиры было зарегистрировано в установленном порядке и получены свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА N 719058 от 1 августа 2013 года на "адрес" в г. Махачкале и серии 05-АА N 719059 от 1 августа 2013 года на "адрес" по указанному же адресу, ответчики, которые зарегистрированы в этих квартирах и проживают в них, отказываются сняться с регистрационного учета и освободить их

Гасанов И.М. и Гасанов И.М. обратились в суд со встречными требованиями о признании недействительными договоров залога недвижимости от 10 марта 2011 года и от 26 марта 2011 года о залоге квартир "адрес" "адрес" в г. Махачкалы в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 10 марта 2011 года и от 31 марта 2011 года, заключенных между ООО КБ "Континенталь", свидетельств серии 05-АА N 719058 от 1 августа 2013 года на "адрес" в г. Махачкале и серии 05-АА N 719059 от 1 августа 2013 года на "адрес" по указанному адресу о государственной регистрации прав ООО КБ "Континенталь" на эту недвижимость, а также записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на недвижимость и сделок с ней о праве собственности истца на эти квартиры.

В обоснование своих требований они указали, что обе квартиры задолго до их залога были переделаны в одну трехкомнатную квартиру и комнаты в квартире являются смежными, они зарегистрированы в квартирах и проживают там с 1999 года, однако, Гасанов М. Д.- их отец заложил квартиры без их согласия, согласно заочному решению Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 августа 2012 года продажа квартир должна была происходить через публичные торги, однако, в нарушение этого решения истец оформил право собственности на квартиры на себя без проведения публичных торгов.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 апреля 2014 года постановлено:

"Иск представителя ООО Коммерческого Банка "Континенталь" г. Железноводск к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 удовлетворить.

Признать: ФИО1; ФИО2; ФИО3, ФИО5 и ФИО6 - утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г.Махачкала, "адрес", выселить их из указанной квартиры и обязать ОУФМС России по РД в Кировском районе г.Махачкалы снять указанных граждан с регистрационного учета по месту жительства по адресу: дхачкала, "адрес".

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО Коммерческого Банка "Континенталь" г. Железноводск госпошлину в размере N рублей.

В иске ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными: свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес", выданное УФС ГРКК по Республике Дагестан на имя ООО КБ "Континенталь" серии 05-АА N 719059 01.08.2013 г.; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2013 года за N 05-05-01/059/2013-143; свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес", выданное УФС ГРКК по Республике Дагестан на имя ООО КБ "Континенталь" серии 05-АА N 719058 от года; записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2013 года за N 05-05-01/059/2013-142; договоры залога недвижимости (квартир "адрес" в "адрес" г. Махачкала), заключенные КБ "Континенталь" ООО и ФИО1 26.03.2011г. и 10.03.2011 года - отказать.".

В апелляционной жалобе на это решение суда Гасанова Ф.М. просит отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО КБ "Континенталь" по тем основаниям, что суд неправильно применил при разрешении дела положения статьи 292 ГК РФ, они к правоотношениям сторон по делу не применимы, брак между Гасановым М.Д. и ею был расторгнут до заключения кредитного договора, поэтому, она не является членом семьи Гасанова М.Д., соответственно, она не подлежит выселению из квартиры как член семьи Гасанова М.Д.

В апелляционной жалобе Дашдемирова В.П.- представителя Гасанова И.М. и Гасанова И.М. также ставится вопрос об отмене решения суда по тем мотивам, что суд не учел, что договора залога квартир были заключены без согласия их матери- Гасановой Ф.М., которая по правилам законного режима имущества супругов имеет права на квартиры, о наличии кредитных договоров и договоров залога она узнала только в ноябре 2013 года, договора залога заключены в нарушение ее жилищных прав, при рассмотрении дела по иску к Гасанову М.Д. об обращении взыскания на предметы залога суд не уведомил ее о времени и месте рассмотрения дела, не привлек ее к участию в деле, дело рассмотрел в ее отсутствие, чем разрешил вопрос о ее правах и обязанностях, договора ипотеки являются ничтожными, в связи с чем в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

Гасанов М.Д., Гасанова С.М., Гасанова Ф.М., Гасанов И.М. и Гасанов И.М., а также ООО КБ "Континенталь" были извещены о времени рассмотрения дела, однако, они не явились в судебное заседание.

Магомедов А.А. и Дашдемиров В.П. сообщили, что их доверители (Гасанова Ф.М., Гасанова С.М., Гасанов И.М. и Гасанов И.М.) знают о судебном заседании, согласны на рассмотрение дела в их отсутствие.

ООО КБ "Континенталь" не сообщило о причинах неявки в суд его представителя, не просило отложить разбирательство дела на другой срок.

В связи с изложенным на основании статей 327 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Магомедов А.А.- представитель Гасановой Ф.М. просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, указав, что хотя решениями судов Гасановой Ф.М. и отказано в признании недействительными договоров залога квартир, Гасанова Ф.М. является сособственником квартир, брак между Гасановым М.Д. и Гасановой Ф.М. расторгнут до заключения договоров залога, поэтому, они не могли быть заключены без ее официального письменного согласия, она такого согласия не давала, в связи с чем она не может быть лишена своей собственности на квартиры, положения статьи 292 ГК РФ при разрешении дела судом применены неправильно, поскольку она к моменту залога квартир расторгла брак с Гасановым М.Д. и перестала быть членом его семьи, она не является членом семьи Гасанова М.Д. и к моменту разрешения дела, в связи с чем эта норма права, регулирующая права членов семьи собственника жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, к их правоотношениям не применима. Гасанова Ф.М. обращалась в суд с исками о разделе совместно нажитого имущества и признании недействительными договоров залога квартир, заключенных между ООО КБ "Континенталь" и Гасановым М.Д., однако, в удовлетворении ее требований отказано.

Дашдемиров В.П.- представитель Гасанова И.М. и Гасанова И.М. в судебном заседании также просил отменить решение суда и принять по нему новое решение по тем же основаниям, что и представитель Гасановой Ф.М.

Прокурор Алиева Ф.Д. в своем заключении полагает решение суда правильным, подлежащим оставлению без изменения по тем основаниям, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом выяснялись в полном объеме, им дана соответствующая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как это видно из вступившего в законную силу заочного решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 августа 2012 года, между ООО КБ "Континенталь" и Гасановым М.Д. были заключены кредитные договора от 10 марта 2011 года на сумму N руб. с возвратом сумм кредита в срок до 6 сентября 2011 года и от 31 марта 2011 года на сумму N руб. с возвратом сумм кредита до 27 марта 2012 года, в обеспечение этих договоров были заключены договора залога квартир N и 51 "адрес" в г. Махачкале от 10 марта 2011 года и от 26 марта 2011 года, ответчик свои обязательства по договорам не выполнил, за ним образовалась задолженность на сумму 905401 руб., в связи с ненадлежащим исполнением Гасановым М.Д. своих обязательств в силу условий кредитных договоров на сумму кредита в отношении ФИО1 начислялась пеня, в результате этого за Гасановым М.Д. образовалась задолженность на сумму 1520059 руб., эта сумма в пользу истца ООО КБ "Континенталь" была взыскана с ФИО1 заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 августа 2012 года, этим же решением взыскание обращено на заложенное имущество: "адрес" N "адрес" в г. Махачкале, при этом суд определил начальные продажные стоимости квартир: "адрес" размере N руб., "адрес" - в размере N руб.

Как это видно из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Кировскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан от 21 июня 2013 года, во исполнение названного решения суда специализированной организации было поручено проведение торгов, однако, квартиры не были реализованы по причине того, что назначенные дважды торги по реализации квартир не состоялись.

Это обстоятельство согласно частям 11 и 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для предложения взыскателю принять имущество в счет погашения задолженности и в случае его согласия на это- передачи имущества взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его первоначальной стоимости.

По акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 21 июня 2013 года "адрес" N "адрес" в г. Махачкале были переданы ООО КБ "Континенталь" в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

На основании этих документов за ООО КБ "Континенталь" было зарегистрировано право собственности на квартиры и ему выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 05-АА N 719058 и N 719059 от 1 августа 2013 года.

Это право не опорочено и не признано недействительным.

Таким образом, спорные квартиры принадлежат ООО КБ "Континенталь" на неопороченном праве собственности.

Гасанов И.М. и Гасанов И.М. свои требования о признании договоров залога квартир от 10 марта 2011 года и от 26 марта 2011 года, заключенных между ООО КБ "Континенталь" и Гасановым М.Д., основывают на том, что "адрес" N "адрес" в г. Махачкале, принадлежавшие их отцу, задолго до заключения оспариваемых договоров переделаны в одну трехкомнатную квартиру, в которой они проживают с 1999 года, имеют право пользования квартирой наравне с собственником квартир, но при заключении договоров залога они не поставлены в известность об этом, у них не получено согласие на заключение сделок по залогу квартир, чем нарушено их жилищные права.

Однако, эти лица не являются собственниками квартир, они в своем иске не приводят какие-либо нормы права, согласно которым при заключении собственником жилого помещения договоров залога недвижимости должно быть получено согласие лиц, зарегистрированных и проживающих в этих жилых помещениях.

Между тем, ни нормы гражданского или жилищного законодательства, ни нормы специального Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривают правило, согласно которому для заключения собственником договора ипотеки (залога) жилых помещений должно быть получено согласие лиц, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении- предмете договора залога.

Само по себе то обстоятельство, что "адрес" N по "адрес" в г. Махачкале до заключения договоров залога были переделаны в трехкомнатную квартиру, никакого правового значения не имеет, поскольку согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним эти квартиры являются самостоятельными объектами права.

Кроме того, указанные лица не приводят допустимые доказательства о своих правах на переделанный вариант квартиры, которые могли препятствовать собственнику квартир Гасанову М.Д. заключать договора их залога.

Поэтому, суд правильно отказал в удовлетворении требований Гасанова И.М. и Гасанова И.М. о признании недействительными договоров залога квартир от 10 марта 2011 года и от 26 марта 2011 года, заключенных между ООО КБ "Континенталь" и Гасановым М.Д.

Требования Гасанова И.М. и Гасанова И.М. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО КБ "Континенталь" на спорные квартиры, а также записи о праве истца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также основаны на тех же доводах, что и требования о признании недействительными договоров залога.

Эти основания иска отвергаются приведенным анализом относительно требований о признании недействительными договоров залога квартир.

Кроме того, в обоснование этих требований они ссылаются также на то, что квартиры в собственность ООО КБ "Континенталь" переданы вопреки заочному решению Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 августа 2012года без проведения торгов.

Однако, указанный довод также имеет под собой правовой основы и не может служить основанием для удовлетворения иска в этой части, поскольку, как указано выше, квартиры в собственность ООО КБ "Континенталь" переданы по правилам статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что объявленные дважды во исполнение решения суда торги не состоялись.

Поэтому, оснований для отмены решения суда по этим требованиям Гасанова И.М. и Гасанова И.М. не имеется.

Право собственности ООО КБ "Континенталь" не опорочено и не признано недействительным, в связи с чем оно в силу требований статей 12, 301-304 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит судебной защите.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Гасанов И.М., Гасанов И.М. и Гасанова С.М. не отрицают, что они являются членами семьи Гасанова М.Д., от которого состоялся переход к ООО КБ "Континенталь" права собственности на квартиры.

Соответственно, в силу приведенной нормы право этих лиц на пользование названными квартирами прекращается.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с этим суд правильно удовлетворил требования ООО КБ "Континенталь" о признании права Гасанова И.М., Гасанова И.М. и Гасановой С.М. утратившими право пользования квартирами, т.е. прекратившими право пользования квартирами, и выселил их из спорных квартир со снятием с регистрационного учета в силу требований Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым граждане Российской Федерации подлежат регистрации по месту своего жительства, а прекращение их права пользования квартирами лишает эти помещения статуса их места жительства, в связи с чем они подлежат снятию с регистрационного учета.

В апелляционных жалобах утверждается, что Гасанова Ф.М. до совершения Гасановым М.Д. сделок по залогу квартир и перехода права собственности на квартиры к ООО КБ "Континенталь" расторгла брак с Гасановым М.Д. и перестала быть членом семьи Гасанова М.Д.- прежнего собственника спорных квартир, поэтому, требования ООО КБ "Континенталь" о признании Гасановой Ф.М., которая не имеет статуса члена семьи Гасанова М.Д., утратившей право пользования квартирами и ее выселении из квартир со снятием с регистрационного учета не могут быть разрешены с применением правил, предусмотренных статьей 292 ГК РФ, регулирующих прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Однако, Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами об основаниях для отмены решения суда.

Из приведенных доводов апелляционных жалоб видно, что решение суда в отношении Гасановой Ф.М. оспаривается по мотивам, что она не является членом семьи Гасанова М.Д., а норма права, предусмотренная пунктом 2 статьи 292 ГК РФ, регулирует основания прекращения права пользования жилым помещением членами собственника помещения, в связи с чем она не может быть признана утратившей право пользования помещениями и выселена из них.

Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу положений части 5 статьи 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить), если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке на основании части 1 статьи 35 ЖК РФ.

Из искового заявления ООО КБ "Континенталь" видно, что для признания лиц, проживающих в "адрес" 51 "адрес" в г. Махачкале, в том числе и Гасановой Ф.М., утратившими право пользования этими жилыми помещениями и их выселения из квартир основанием указана не только норма права, предусмотренная пунктом 2 статьи 292 ГК РФ, но и норма права, предусмотренная пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ.

Как это следует из материалов дела, брак между Гасановым М.Д. и Гасановой Ф.М. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Махачкалы от 24 февраля 2010 года.

Отсюда следует, что к моменту заключения договоров залога квартир Гасанова Ф.М. перестала быть членом семьи Гасанова М.Д., который зарегистрирован в качестве собственника указанных квартир.

По общему правилу в соответствии частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (частью 1 статьи 35 ЖК РФ).

Договора залога, заключенные между ООО КБ "Континенталь" и Гасановым М.Д., как это усматривается из материалов дела, не предусматривали какие-либо обременения прав других лиц, в том числе и прав Гасановой Ф.М.

Отсюда следует, что действия Гасанова М.Д., заключившего договора залога без приведения в них обременения квартир правами Гасановой Ф.М., свидетельствуют о том, что между ним и Гасановой Ф.М. отсутствует какое-либо соглашение о сохранении за ней после прекращения семейных отношений прав на квартиры и в отношении прав Гасановой Ф.М. действует приведенное выше общее правило, предусмотренное частью 4 статьи 31 СК РФ, об утрате права пользования помещением.

Статья 35 ЖК РФ находится в разделе II указанного Кодекса о праве собственности и других вещных правах на жилые помещения.

Соответственно, действие данной статьи распространяется на граждан, имевших право пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и не являвшихся собственниками этих жилых помещений, к которым относятся как члены семьи, так и бывшие члены семьи собственника жилого помещения.

Поэтому, по правилам статьи 35 ЖК РФ собственник жилого помещения, в том числе и его новый собственник, вправе требовать в судебном порядке признания проживающих в жилом помещении лиц утратившими право пользования им и их выселения.

В связи с обращением взыскания на квартиры, право собственности на спорные жилые помещения перешло от Гасанова М.Д. к истцу, который, реализуя по своему усмотрению права собственника, предусмотренные статьями 209 и 288 ГК РФ, вправе требовать освобождения принадлежащих ему квартир и по основаниям, предусмотренным статьями 301-304 ГК РФ, истребуя таким путем их из владения Гасанова И.М., Гасанова И.М., Гасановой С.М. и Гасановой Ф.М.

При этом ни нахождение выселяемых лиц в семейных отношениях с прежним собственником жилого помещения, ни их проживание в них как членов семьи прежнего собственника либо как бывших членов его семьи не имеют правового значения для защиты прав нового собственника, членами семьи которого они не являются, и не может служить ограничением этих прав, за исключением случая, предусмотренного статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому за лицом, имевшим право на пользование жилым помещением в государственном или муниципальном жилищном фонде и на участие в его приватизации, но давшим согласие на его приватизацию в собственность другого лица, сохраняется бессрочное право пользования этим помещением.

Правоотношения между Гасановой Ф.М. и Гасановым М.Д. в данном случае не подпадают под это исключение из правил.

Поэтому, применение судом правила, предусмотренного пунктом 2 статьи 292 ГК РФ, никак не указывает на незаконность решения суда, имея в виду, что при разрешении спора суд руководствовался не только статьей 292 ГК РФ, но и нормами права, предусмотренными статьями 209 и 288 ГК РФ, а также частью 1 статьи 35 ЖК РФ.

Таким образом, право Гасановой Ф.М. на пользование спорными квартирами также может быть прекращено с признанием ее утратившей право пользования помещениями, что и сделано судом.

Поэтому, оснований считать, что решение суда не соответствует требованиям закона, не имеется.

Прекращение права пользования жилым помещением, как указано выше, согласньо части 1 статьи 35 ЖК РФ является основанием для удовлетворения требований об освобождении помещения.

При этом Судебная коллегия учитывает, что Гасанова Ф.М. обращалась в суд с требованиями о признании договоров залога квартир недействительными и разделе между Гасановым М.Д. и нею совместно нажитого имущества, в том числе и квартир, и судебными постановлениями ей отказано в удовлетворении требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи