Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2014 г. по делу N 33-2074-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Омарова Д.М. и Ахмедовой С.М.,

при секретаре Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Наврузалиевой М.Н. по доверенности. Кудратова М.И. на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

"Измененные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными торги земельного участка кадастровым номером N

Признать недействительным запись в государственном кадастре недвижимости на земельный участок кадастровым номером N.

Исключить из Единого государственно реестра права запись о праве собственности на земельный участок кадастровым номером N".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Наврузалиевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Алиметовой Л.И.- адвоката Алимирзаева А.Э., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиметова Л.И. обратилась в суд с иском к Наврузалиевой М.Н. об обязании использовать земельный участок кадастровым номером N по целевому назначению, признании недействительными разрешительных документов на строительство автомойки и обязании Управления муниципального имущества и землепользования Администрации МР "Сулейман-Стальский район" осуществить контроль целевого использования земельного участка кадастровым номером N.

По ходатайству истицы Алиметовой Л.И. определением суда от 27 февраля 2014 года администрация МР "Сулейман-Стальский район" была привлечена в качестве надлежащего ответчика.

Истица Алиметова Л.И. изменила в последующем предмет иска, где просила признать недействительными торги земельного участка кадастровым номером N, запись в государственном кадастре недвижимости на земельный участок кадастровым номером N и исключить из Единого государственно реестра права запись о праве собственности на земельный участок кадастровым номером N

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Наврузалиевой М.Н. по доверенности Кудратова М.И. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывается, что суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Довод суда о том, что Наврузалиева М.Н. исковые требования Алиметовой Л.И. признала и просила их удовлетворить является недостоверным и не соответствует требованиям ст. 173 ГПК РФ. Наврузалиева М.Н. в ходе судебных заседаний неоднократно заявляла, что она не признает исковых требований Алиметовой Л.И.

Суд, не допросив представителя Росреестра и не изучив материалы, представленные Наврузалиевой М.Н. на государственную регистрацию прав, необоснованно сделал вывод о том, что при внесении записи в Единый государственный реестр прав не проведена правовая экспертиза.

Исследование представленных документов показывает, что земельный участок кадастровым номером N сформирован под строительство здания автомойки, об этом внесена запись в государственный кадастр недвижимости. Торги проведены на земельный участок с кадастровым номером N под строительство здания магазина.

В единый государственный реестр права, основанием для которого является договор продажи земельного участка на аукционе от 05.06.2013 г., внесена запись для строительства здания автомойки.

Считает, что исполнителями разрешительных документов администрации МР "Сулейман-Стальский район" были допущены технические ошибки при оформлении отдельных разрешительных документов.

В мотивировочной части своего решения суд ссылается, что при выборе земельного участка нарушены нормы Градостроительного Кодекса РФ, однако в решении не конкретизируется, какие нормы Градостроительно Кодекса РФ нарушены.

Также считает необоснованным и несостоятельным вывод суда о том, что акт предварительного выбора земельного участка под автомойку не согласован со службой санэпиднадзора.

В возражениях на апелляционную жалобу Глава администрации МО "Сулейман-Стальский" Магомедханов Ш., а также истица Алиметова Л.И., просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Будучи извещенная о месте и времени рассмотрения дела Алиметова Л.И., в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу указанной нормы истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение того и другого недопустимо потому, что в случае изменения предмета и основания иска это уже будет новый иск, поскольку предмет и основание иска являются основными характеризующими особенностями того или иного иска.

Истцом первоначально были предъявлены требования к Наврузалиевой М. об обязании использовать земельный участок кадастровым номером N по целевому назначению, признании недействительными разрешительных документов на строительство автомойки и обязании Управления муниципального имущества и землепользования Администрации МР "Сулейман-Стальский район" осуществить контроль целевого использования земельного участка кадастровым номером N, а в последующем - при предъявлении уточненного иска уже к администрации МР "Сулейман-Стальский район" просила признать недействительными торги земельного участка кадастровым номером N, запись в государственном кадастре недвижимости на земельный участок кадастровым номером N и исключить из Единого государственно реестра права запись о праве собственности на земельный участок кадастровым номером N, что указывает на то, что допущено одновременное изменение основания и предмета иска.

Таким образом, заявленными в первоначальном и в последующем исковом заявлении требованиями являются два самостоятельных предмета иска.

Указанные требования охватывают разные правоотношения - по целевому использованию земельного участка кадастровым номером N и признании недействительными торгов этого земельного участка и права собственности на него, круг лиц, в спорах о которых, не является тождественным.

В силу действующего гражданского процессуального законодательства изменение предмета иска допускается только в рамках возможных требований к тому же ответчику. В данном же случае при уточнении иска Наврузалиева М. привлечена по делу в качестве третьего лица, несмотря на то, что оспаривается ее право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Удовлетворяя заявленные Алиметовой Л.И. исковые требования в полном объеме, суд исходил из признания ответчиком иска и на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ вынес оспариваемое решение, без исследования фактических обстоятельств дела.

Однако, исходя из положений ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.03.2014 представитель администрации представил суду заявление о признании исковых требований Алиметовой Л. При этом представитель ответчика действовал на основании доверенности от 18 марта 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с тем, что требования Алиметовой Л. напрямую затрагивают права и законные интересы Наврузалиевой М., как собственника спорного земельного участка, оснований принимать признание представителем администрации иска у суда не имелось.

Как усматривается из материалов дела, согласно заявлению от 12.10.2012г. Наврузалиева М.Н. обратилась с просьбой к начальнику УМИЗ МР "С.Стальский район" о предоставлении участка 0.01 га под строительство автомойки, согласован схематический план расположения участка под строительство здания автомойки.

Распоряжением Управления муниципального имущества и землепользования (УМИЗ) N 144/а от 30.11.2012г. об образовании земельного участка Наврузалиевой М.Н. выделен земельный участок под строительство объектов малого предпринимательства.

Межевой план от 03.12.2012г. так же составлен на участок с разрешённым видом использования под строительство объектов малого предпринимательства.

Согласно акту предварительного выбора и согласования земельного участка от 20.12.2012г. земельный участок выбран под строительство объектов малого предпринимательства

Справка УМИЗ N 511/а от 20.12.2012г. уточняет формирование земельного участка под строительство здания автомойки. В государственный кадастр недвижимости 27.12.2012 года внесён номер участка 05:13:000001:5872 для использования в целях строительства здания автомойки.

В информационном сообщении о проведении аукциона, в газете "Кюринские известия" N30 от 26.04.2013 года, в сведениях о предмете торгов указана цель использования - для строительства магазина.

Постановлением Администрации МР "Сулейман-Стальский район" N176 от 05.06.2013 года, на основании протокола об итогах аукциона от 28.05.2013 года, гражданке Наврузалиевой Маисат Насировне предоставлен в собственность земельный участок кадастровым номером N площадью 120 кв.м. под строительство здания магазина.

В договоре продажи земельного участка от 05.06.2013 года целевое назначение участка указано - строительство магазина.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за Наврузалиевой М.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N для строительства здания автомойки.

Удовлетворяя иск со ссылкой на указанные выше документы, суд первой инстанции исходил также из того, что земельный участок с кадастровым номером 05:13:000001:5872 сформирован под строительство здания автомойки, об этом внесена запись в государственный кадастр недвижимости. Торги проведены на земельный участок с кадастровым номером 05:13:000001:5872 под строительство здания магазина. В единый государственный реестр права, основанием для которого является договор продажи земельного участка на аукционе от 05.06.2013, внесена запись для строительства здания автомойки и что при выборе земельного участка под строительство автомойки нарушены нормы Градостроительного Кодекса РФ. Акт предварительного выбора земельного участка под автомойку не согласован со службой санэпиднадзора. В информационном сообщении дана недостоверная информация о предмете торгов, чем нарушены правила проведения торгов.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. То есть, по смыслу данной нормы, правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица.

Согласно п. 13 и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 года N 32 с требованием о признании недействительными результатов торгов конкурса или аукциона могут обращаться в суд участники конкурса или аукциона и лица, участвующие в торгах, либо лица, которым было отказано в таком участии.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Истцом не подтверждено то обстоятельство, что он является лицом, которое либо участвовало в торгах, либо которому отказано в участии в торгах.

Алиметова Л., как следует из материалов дела, не заключала договора о задатке, не вносила сумму задатка, не подавала заявку на участие в торгах, то есть он не предпринимала вообще никаких действий, чтобы стать участником торгов.

На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец связывает свой интерес с тем, что намерена была участвовать в торгах по продаже спорного имущества, однако неправильная информация о предмете продажи помешала ей участвовать в аукционе.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на торги спорный участок был выставлен в апреле 2013 года, однако истица не претендовала на участие в них. При этом характеристики выставляемого объекта полностью соответствовали фактическим.

Таким образом, Алиметова Л. при проведении торгов своим правом на участие в аукционе не воспользовалась, в связи с чем, судебная коллегия считает ее заинтересованность в оспаривании торгов надуманной и объективно не подтвержденной.

Исходя из вышеизложенного, права и законные интересы Алиметовой Л. как потенциального покупателя при проведении торгов не нарушены, поскольку истец не предпринимала действий, свидетельствующих о намерении участвовать в торгах. То есть, удовлетворение данного искового заявления не приведет к защите и восстановлению прав и законных интересов, что противоречит нормам материального и процессуального права.

Учитывая, что права и законные интересы Алиметовой Л., как потенциального покупателя, при проведении торгов не были нарушены, доводы истца о нарушении порядка проведения торгов в данном случае не имеют правового значения.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым учесть фактические обстоятельства дела, Алиметова Л. не является собственником смежного со спорным земельным участком участка. Согласно материалам дела, спорный участок расположен на расстоянии более 15 м. от земельного участка и строения Алиметова Ф. (не истицы), между ними проходит автомобильная дорога шириной 15 м. Спорное имущество приобретено Наврузалиевой М. по возмездной сделке, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Администрация муниципального района не оспаривает договор купли-продажи и право собственности Наврузалиевой М. на данный земельный участок.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Алиметовой Л.И. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 18 марта 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении измененных исковых требований Алиметовой Л. И. о признании недействительными торгов земельного участка кадастровым номером 05:13:000001:5872; записи в государственном кадастре недвижимости на земельный участок кадастровым номером N; исключении из Единого государственно реестра права записи о праве собственности на земельный участок кадастровым номером N - отказать.

Председательствующий:

Судьи: