Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2014 г. по делу N 33-1962/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гасановой Д.Г.,

судей - Гебековой Л.А. и Гомленко Н.К.,

при секретаре - Акимовой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале 25 июня 2014года заявление Абдулатипова М.Г. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14.01.201г. и определения судьи Верховного суда Республики Дагестан от 25.03.2011года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Гебековой Л.А., выслушав объяснения Абдулатипова М.Г., просившего определение судебной коллегии и определение судьи Верховного суда РД отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмаилова Ш.М. обратилась в суд с иском к Абдулатипову М.Г. о признании незаконным завещания от "дата" и выданного на основании него свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата", указывая на то, что ее отец Гамзатов И. является собственником 1\4 доли жилого дома, расположенного по "адрес" г.Махачкале. Гамзатов И. умер "дата", ее мать Шамилова Я. умерла "дата". В августе 2009года от своего сына Абдулатипова М.Г. ей стало известно, что указанное домовладение завещано ему отцом Гамзатов И. и Абдулатипов М.Г. "дата" получил свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Домовладение является совместно нажитым имуществом ее родителей Гамзатов И. и Шамиловой Я., поэтому Гамзатов И. имел право завещать только свою долю в наследственном имуществе, а доля его супруги, ее матери Шамиловой Я., должна перейти по наследству по закону ей Исмаиловой Ш.М. с учетом того, что в "дата" умерли ее брат Исмаилов М.Г. и сестра Исмаилова П.Г. На момент смерти Гамзатова И. Шамилова Я. в соответствии с действующим на тот период законодательством имела право на обязательную долю в наследстве.

В ходе рассмотрения дела Исмаилова Ш.М. предъявила дополнительные требования об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Гамзатов И. ее матерью Шамиловой Я., установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти Шамиловой Я. и признании за ней права на обязательную долю в наследстве в виде 1\24 доли в домовладении, расположенном по "адрес".Махачкалы.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 04 октября 2010года в удовлетворении исковых требований Исмаиловой Ш.М. отказано.Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14.01.2011года, вступившим в законную силу, решение Советского районного суда г.Махачкалы от 04 октября 2010года отменено, постановлено: " Исковые требований Исмаиловой Шуайнат М. о признании незаконным завещания от "дата", свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата", установлении факта принятия наследства и признании права на обязательную долю в наследстве удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Исмаиловой Ш. М. после смерти Гамзатов И., 1913 года рождения, умершего "дата" и после смерти Шамиловой Я. М., "дата" года рождения, умершей "дата".

Признать недействительным завещание Гамзатов И. от "дата" на имя Абдулатипова М. Г. в части 1\6 доли в наследственном домовладении, расположенном в г.Махачкале, по "адрес".

Признать право на обязательную долю в наследстве Исмаиловой Ш.М. после смерти Гамзатов И..

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от "дата", зарегистрированного в реестре за N N, удостоверенного нотариусом Абдулкадыровой И.О. на имя Абдулатипова М. Г. в части 1\4 доли жилого дома, находящегося в г.Махачкале, "адрес".В остальной части в удовлетворении исковых требований Исмаиловой Ш.М. отказать".

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 25.03.2011года отказано в передаче надзорной жалобы Абдулатипова М.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 14 января 2011года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Абдулатипов М.Г. обратился в Верховный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 14 января 2011года и определения судьи Верховного суда Республики Дагестан от 25.03.2011года по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указал, что в записи акта о рождении Исмаиловой Ш.М "дата" года рождения, отсутствуют сведения о том, что Исмаилова Ш.М. является дочерью Гамзатов И ... В записи акта о рождении Исмаиловой Ш.М. в графе "отец" указано имя -Исмаил, отчество Г.М., поэтому его дочь Исмаилова Ш.М. должна была носить фамилию Гамзатова, отчество Исмаиловна. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Исмаилова Ш.М. не является дочерью наследодателя Гамзатов И ... Родители Исмаиловой Ш.М. Гамзатов И. и Шамилова Я. не состояли в зарегистрированном браке.

Постановлением администрации МО"Шамильский район" Республики Дагестан за N от "дата" аннулирована актовая запись о браке.

Новым обстоятельством является решение Шамильского районного суда от 20.02.2014года, которым удовлетворено его заявление о признании недействительным свидетельства о рождении (повторное) Исмаиловой Шуайнат М., выданное отделом ЗАГСа администрации МО "Шамильский район" "дата" и свидетельство о смерти (повторное) Шамиловой Я. М., выданное отделом ЗАГСа администрации МО "Шамильский район" "дата" и Постановление N N, выданное "дата" главой администрации МО "сельсовет Голотлинский" которым аннулированы все справки, выданные на имя Шамиловой Я.М.

Изучив заявление Абдулатипова М.Г., выслушав его объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Абдулатипова М.Г..

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается Абдулатипов М.Г., решение Шамильского районного суда от "дата" которым удовлетворено его заявление о признании недействительным свидетельства о рождении (повторное) Исмаиловой Шуайнат М., выданное отделом ЗАГСа администрации МО " "адрес"" "дата" и свидетельство о смерти (повторное) Шамиловой Я. М., выданное отделом ЗАГСа администрации МО " "адрес"" 01.09.2009года, а также Постановление N от "дата" главы администрации МО "сельсовет Голотлинский", которым аннулированы все справки, выданные на имя Шамиловой Я.М. не являются основаниями, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи Верховного суда Республики Дагестан обжалованию и отмене не подлежит, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Абдулатипова М. Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14.01.2011года и определения судьи Верховного суда Республики Дагестан от 25.03.2011 года - отказать.

Председательствующий

Судьи