Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2014 г. по делу N 33-2200-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Омарова Д.М. и Ахмедовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рамазановой Г.Р. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 2 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет" о взыскании денежной компенсации морального вреда и материальных затрат - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав представителя ФГБОУ ВПО "ДГПУ" - адвоката Шейховой С.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанова Г.Р. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет" о взыскании денежной компенсации морального вреда и материальных затрат, указав, что приказом ректора ФГБОУ ВПО "ДГПУ" Абдулаева М.И. от 28.02.2013 г. N она была отчислена из ВУЗа на основании рапорта декана филиала ДГПУ Багировой Д.М., в отношении которой Дербентским городским судом РД вынесен приговор от 11 ноября 2013 г.

Отчисление её из ВУЗа последовало после задержания декана Багировой Д.М. Указанным действием было нарушено принадлежащее ей неимущественное право обучения в ДГПУ, то есть был причинен ущерб принадлежащему ей нематериальному благу, а именно: диплом не выдан, что причинило ей нравственные страдания, прекращено ее обучение с 28 февраля 2013 г., не допущена к сессии и отказано о зачислении в ВУЗ, имели место насмешки и упреки со стороны руководства ДГПУ.

С 23.01.2013г. её не допускали к занятиям и к экзаменам. На поданное заявление от 17.09.2013г. на имя ректора ДГПУ Абдулаева М.И., о зачислении её на 5 курс, ответа не поступило. Оскорбления в её адрес из уст коллектива ДГПУ отрицательно сказываются на её здоровье, а поведение руководства ВУЗа по отношению к ней остаётся безнаказанным.

Помимо нравственных страданий, она также понесла и материальные затраты, связанные с обучением в ФГБОУ ВПО "ДГПУ".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рамазановой Г.Р. выражается несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований к ФГБОУ ВПО "ДГПУ" в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции затягивал рассмотрение дела на 4 месяца и 2 недели, иск ею был подан 19 ноября 2013г., а решение по делу было вынесено 2 февраля 2014 года.

Документы, предоставленные ею суду в качестве доказательств, не были приобщены судом к материалам дела.

Будучи извещенная о месте и времени рассмотрения дела, Рамазанова Г.Р. в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно договору о получении высшего профессионального образования с оплатой стоимости обучения на договорной основе от 20.06.2008 г. "." для возмещения затрат на обучение в ВУЗе надлежало платить за каждый учебный год в бухгалтерию ДГПУ сумму в размере N руб.;

зачетная книжка от 01.09.2008 г. N выдана ГОУ ВПО "ДГПУ" на имя Рамазановой Г.Р.;

Из выписки из приказа ректора ФГБОУ ВПО "ДГПУ" от 29.09.2011 г. N5 "Об освобождении студентов от платы за обучение" усматривается, что Рамазанова Г.Р. освобождена от платы за обучение с 01 сентября 2011 г.;

Из квитанций к приходному кассовому ордеру от 09.09.2008 г. ".", от 09.09.2009 г. ".", от 23.12.2010 г. усматривается, что Рамазановой Г.Р. оплачено N руб. за обучение в ФБГОУ ВПО "ДГПУ" Дербентский филиал;

Имеется распоряжение декана факультета Багировой Д.М. о прохождении студентами педагогической практики в школах г. Дербента с 24.09.2012 г. по 31.10.2012 г.;

расписание зимней зачетно - экзаменационной сессии на 2012 - 2013 гг.;

ведомость по ликвидации академической задолженности Рамазановой Г.Р., студентки 5 курса 1 группы факультета иностранных языков, очной формы обучения;

Из выписки из приказа ФГБОУ ВПО "ДГПУ" "Об отчислении из университета студентов очной формы обучения" от 28.02.2013 г. "." следует, что по результатам итогов зачетно -экзаменационной сессии студентка 5 курса очной формы обучения факультета иностранных языков ФГБОУ ВПО "ДГПУ" филиала в г. Дербенте Рамазанова Г.Р. отчислена за академические задолженности из университета;

- Имеется заявление Рамазановой Г.Р. от 17.09.2013 г. на имя ректора ФГБОУ ВПО "ДГПУ" о восстановлении на 5 курс факультета иностранных языков в филиале ФГБОУ ВПО "ДГПУ" г. Дербента;

Согласно приказу по ФГБОУ ВПО "ДГПУ" от 07.10.2013 г. N "О восстановлении" что Рамазанову Г.Р., бывшую студентку 5 курса очной формы обучения факультета иностранных языков филиала ФГБОУ ВПО "ДГПУ" в г. Дербенте, восстановить в число студентов 5 курса очной формы обучения факультета иностранных языков филиала ФГБОУ ВПО "ДГПУ" в г. Дербенте, со сдачей разницы в учебных планах, на внебюджетную основу;

Согласно письму и.о. декана Пулатовой Г.Ш. Рамазанова Г.Р. восстановлена приказом "."С от 07.10.2013 г. и должна явиться на зимнюю зачетно - экзаменационную сессию;

Также в материалах дела имеются: приговор Дербентского городского суда от 11 ноября 2013 г. в отношении Багировой Д.М.;

копия протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Багировой Д.М.;

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 21.01.2014 г., которым приговор Дербентского городского суда от 11 ноября 2013г.оставлен без изменения;

справка администрации городского поселения "пос. Белиджи" от 14.11.2013 г. "."

справка ОАО "Дербентское ПАТП" от 14.11.2013 г. ".", из которой усматривается, что стоимость проезда на автотранспорте общего пользования по маршруту Дербент - Белиджи, согласно действующим тарифам, составляет "." руб. в один конец маршрута;

копия паспорта N., согласно которой Рамазанова Г.Р., "дата" рождения, уроженка "адрес", зарегистрирована по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 8 ст. 16 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" студенты высших учебных заведений обязаны выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом и образовательными программами высшего профессионального образования, посещать обязательные учебные занятия, соблюдать устав высшего учебного заведения, правила внутреннего распорядка.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего: Из представленного в суд распоряжения декана факультета Багировой Д.М. о прохождении педагогической практики усматривается, что студентка Рамазанова Г.Р. направлена для прохождения педагогической практики в МБОУ СШ N в г. Дербенте с определением срока её прохождения с 24 сентября 2012 года по 31 октября 2012 года.

Истица в суде не отрицала, что после 20 декабря 2012 года, находясь в г. Москве, старостой курса она была информирована по телефону о начале зачетно - экзаменационной сессии с 24 декабря 2012 года и о датах, на которые назначены экзамены, однако, она приехала из г. Москвы лишь 07 января 2013 года и явилась к месту учебы 10 января 2013 года, где уточнила даты приема экзаменов.

Доводы представителя ответчика о том, что Рамазанова Г.Р. без уважительных причин не явилась на зачетно -экзаменационную сессию, не сдала зачеты и экзамены, и после продления ей срока сдачи экзаменов не явилась на пересдачу экзаменов, истицей опровергнуты не были. Более того, она подтвердила, что после начала сессии с 24 декабря 2012 года находилась в г. Москве, ни один зачет (4 зачета) не сдала, как и экзамены (2 экзамена).

При отсутствии уважительных причин для допуска за пределами зачетно - экзаменационной сессии к экзаменам деканом Багировой Д.М. была дана возможность Рамазановой Г.Р. сдать экзамены апелляционной комиссии в феврале 2013 года, куда Рамазанова Г.Р. также не явилась, будучи в Дербентском филиале ДГПУ, что подтверждается ведомостью по ликвидации академической задолженности, зачетной книжкой студента Рамазановой Г.Р.

Согласно п. 6.15 п.п. 6 Устава ФГБОУ ФПО "ДГПУ" студент подлежит отчислению за невыполнение учебного плана.

Отчисление студента, предусмотренное подпунктами 1-4, является отчислением по неуважительной причине.

Согласно выписке из приказа от 28.02.2013 года, студентка 5 курса очной формы обучения факультета иностранных языков ФГБОУ ВПО " ДГПУ" Рамазанова Г. по результатам итогов зимней зачетно - экзаменационной сессии отчислена за академические задолженности из университета.

В силу ст. 50 ФЗ от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании" права и обязанности обучающихся, воспитанников образовательного учреждения определяются уставом данного образовательного учреждения и иными предусмотренными этим уставом локальными актами.

В соответствии с п. 80 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утв. Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2008 года N 71, порядок отчисления определяется уставом высшего учебного заведения в соответствии с законодательством РФ.

Рамазанова Г. ссылается на то, что к ней применено дисциплинарное взыскание, требующее в соответствии с порядком его применения, объяснительную с виновного лица.

Суд указанный довод признал несостоятельным, поскольку в соответствии с данным пунктом Закона регламентируются основания и порядок применения к студентам дисциплинарных взысканий. Порядок отчисления определяется Уставом высшего учебного заведения в соответствии с законодательством РФ. При этом от квалификации основания для отчисления зависят определенные правовые последствия, вплоть до возможности дальнейшего восстановления.

Суд при этом пришел к правомерному выводу о том, что в случае невыполнения студентом учебного плана возникает академическая неуспеваемость, при котором возникает самостоятельное основание для отчисления из ВУЗа, основанное на Уставе ВУЗа, не как дисциплинарное наказание, в связи с чем получение объяснений с Рамазановой Г. не требовалось.

Исходя из того, что Уставом ДГПУ, действовавшим на момент отчисления Рамазановой Г. из университета, предусмотрено отчисление студента за академическую неуспеваемость, которая имелась у Рамазановой Г., и истица это не отрицает, суд правильно посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Рамазановой Г.

Отказывая в удовлетворении требований Рамазановой Г., суд, руководствуясь ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", Уставом ВУЗа, установленными по делу обстоятельствами правильно указал, что ФГБОУ ВПО "ДГПУ" соблюден порядок отчисления студента из ВУЗа, и что нарушений норм закона ответчиком при отчислении Рамазановой Г.Р. не допущено.

Истица связывает возникновение у нее академической задолженности с тем, что она подала заявление на декана факультета Багирову Д.М. в правоохранительные органы, в результате чего та привлечена к уголовной ответственности и осуждена.

Между тем, из материалов дела и искового заявления, приговора суда, письменного заявления Рамазановой Г.Р., адресованного суду, усматривается, что для сдачи зачетов и экзаменов по расписанию зимней зачетно - экзаменационной сессии на 2012-2013 г.г. препятствий у Рамазановой Г. не имелось, допуска от декана Багировой Д.М. не требовалось. Напротив, Багирова Д.М., при отсутствии у Рамазановой Г.Р. уважительных причин неявки на зачетно - экзаменационную сессию, продлила Рамазановой Г.Р. срок сдачи экзаменов, допустив ее к повторной сдаче экзаменов. В самом заявлении Рамазанова Г.Р. указывает, что с 23 января 2013 года ее не стали допускать ни к занятиям, ни к экзаменам. При том, что на указанный период у Рамазановой Г. уже имелась академическая задолженность по всем зачетным и экзаменационным предметам, и именно в связи с указанной задолженностью между деканом Багировой Д.М. и Рамазановой Г. возникла конфликтная ситуация по поводу продления срока сдачи зачетов и экзаменов, а не до сессии или в период сессии. Привлечение декана факультета иностранных языков Дербентского филиала ДГПУ декана Багировой Д.М. к уголовной ответственности по данному делу, как правильно указано в решении суда, правового значения не имеет, так как основанием ее отчисления явилось невыполнение учебного плана до обращения Рамазановой Г.Р. к Багировой Д.М. по поводу допуска к пересдаче.

При таких данных, как обоснованно указано в решении суда, у ответчика имелись законные основания для отчисления студентки Рамазановой Г.Р. из университета.

Доказательств, подтверждающих невозможность присутствовать на экзаменах и зачетах по дисциплинам учебного курса, истцом представлено не было ни в ВУЗ, ни в судебное заседание.

В силу пункта 4 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" студент имеет право на восстановление в высшем учебном заведении в течение пяти лет после отчисления из него по собственному желанию или по уважительной причине с сохранением той основы обучения (бесплатной или платной), в соответствии с которой он обучался до отчисления.

Порядок и условия восстановления в высшем учебном заведении студента, отчисленного по неуважительной причине, определяются уставом высшего учебного заведения.

Согласно Уставу ФГБОУ ВПО "ДГПУ", утв. приказом N 1861 Министерства образования и науки РФ от 2705 2011 года, отчисление студента за невыполнение учебного плана или получение неудовлетворительной оценки на государственной итоговой аттестации является отчислением по неуважительной причине.

Восстановление студента, отчисленного по неуважительной причине, производится ректором ВУЗа по представлению декана факультета, директора института, директора филиала в течение пяти лет после при наличии вакантных мест, как правило, в начале учебного года (п. 6.16 Устава).

Ответчиком заявление Рамазановой Г.Р. от 17.09.2013 года с просьбой о восстановлении ее на 5 курс факультета иностранных языков рассмотрено и удовлетворено, о чем она извещена письмом и.о. декана факультета иностранных языков Дербентского филиала ДГПУ Пулатовой Г. (письмо в суд представлено Рамазановой Г.Р.) и приказом по ФГБОУ ВПО " ДГПУ" от 07.10.2013 г. N 175 "О восстановлении" восстановлена на пятый курс факультета иностранных языков филиала ФГБОУ ВПО " ДГПУ" в г. Дербент со сдачей разницы в учебных планах, на внебюджетную основу. Тем самым, Рамазановой Г.Р. вновь была предоставлена возможность пересдачи зачетов и экзаменов и ликвидации академической задолженности, однако, Рамазанова Г.Р. в судебном заседании заявила, что не желает обучаться в ДГПУ, занятия не посещала, попыток сдать зачеты и экзамены не предпринимала, но и в настоящее время она не отчислена из ВУЗа.

Доводы о преследовании ее в период обучения в университете и после подачи заявления на Багирову Д.М. в правоохранительные органы со стороны ДГПУ в суде не нашли подтверждения.

Из материалов дела следует, что Рамазанова поступила в ВУЗ на обучение на платной основе. ВУЗ с учетом ее успешной учебы, приказом N от 29 сентября 2011 года освободил ее от оплаты за обучение, при отсутствии на занятиях после окончания практики 31 октября 2012 года вопрос об отчислении или привлечении ее к дисциплинарной ответственности не поднимал, сроки сдачи продлевал, после отчисления за академическую задолженность по заявлению Рамазановой Г.Р. восстановил её на пятый курс университета и несмотря на то, что и на зачетно - экзаменационную сессию 2013-2014 года она не явилась, как и на занятия за весь 2013-2014 год, по настоящее время она не отчислена из ВУЗа. Данные обстоятельства свидетельствуют о лояльном отношении ДГПУ к студентке Рамазановой Г.Р.

Рамазановой Г.Р. действия ДГПУ в установленном порядке не обжалованы, требования о признании приказа ФГБОУ ВПО " ДГПУ от 28 февраля 2013 года N "." "Об отчислении из университета" Рамазановой Г.Р. не заявлены, что также, по правильному мнению суда, исключало возможность удовлетворения требований Рамазановой Г.Р.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Указанной статьей закона не охватываются случаи компенсации морального вреда.

Требования Рамазановой Г.Р. о взыскании материальных затрат судом отклонены и в связи с тем, что Рамазанова Г.Р., поступила в ВУЗ на обучение на условиях полного возмещения расходов на образовательную деятельность за счет физического лица, в связи с чем и производилась ею оплата за обучение в данном ВУЗе, а не за диплом ВУЗа, обучение Рамазанова Г.Р. получала в ДГПУ на протяжении пяти лет, получила отличные знания в ДГПУ, что подтверждается ее зачетной книжкой.

Не основаны на нормах закона и требования Рамазановой Г.Р. к ДГПУ о взыскании в ее пользу транспортных расходов к месту учебы, требования истицей не обоснованы, также как и ее довод об ответственности в данном конкретном случае ДГПУ за преступление, совершенное его работником.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких- либо мотивов незаконности решения суда и направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 2 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазановой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: