Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2014 г. по делу N 33-2171/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Зайнудиновой Ш.М.,

судей Омарова Д.М. и Ахмедовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Абакарове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Сиражудинова О.Б. по доверенности Муртузалиева З.И. на определение Карабудахкентского районного суда от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить Сиражудинову О.Б. исковое заявление к Гаджиеву Б.Б. о признании соглашения от 11.12.2013 г. на оказание юридических услуг и о взыскании с Гаджиева Б.Б. N рублей уплаченного в виде предоплаты гонорара как неосновательного обогащения.

Истцу обратится с соответствующим заявлением с соблюдением требований ст. 24 ГПК РФ в Кировский районный суд г.Махачкалы".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиражудинов О.Б. обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к Гаджиеву Б.Б. о признании соглашения от 11.12.2013 г. на оказание юридических услуг и о взыскании с Гаджиева Б.Б. N рублей уплаченного в виде предоплаты гонорара как неосновательного обогащения.

Определением Карабудахкентского районного суда от 23 апреля 2014 года исковое заявление было возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела Карабудахкентскому районному суду.

Суд постановил приведенное выше определение от 23 апреля 2014 года, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Муртузалиев З.И. в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя истца по доверенности Муртузалиева З.И. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая истцу исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение на оказание юридических услуг от 11.12.2013 г. заключено между сторонами в г.Махачкале. Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, из выводов суда следует, что ответчики находятся на территории, не относящейся к юрисдикции Карабудахкентского районного суда.

Между тем, судебная коллегия считает, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из искового заявления, представитель Сиражудинова О.Б. по доверенности Муртузалиев З.И. обратился в суд первой инстанции с иском к Гаджиеву Б.Б., который проживает в "адрес" РД. Данная территория относится к юрисдикции Карабудахкентского районного суда РД.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, право выбора суда при предъявлении истцом исковых требований в суд, принадлежит истцу.

Настоящее исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности, установленных положениями ст. 28, п. 10 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для возврата заявления у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем определение суда от 23 апреля 2014 года, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Карабудахкентского районного суда от 23 апреля 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи