Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 июля 2014 г. по делу N 33-2134

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Джаруллаева А.К.,

судей Магомедовой А.М. и Хираева Ш.М.,

при секретаре - Джабраиловой З.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Магомедова Х.Л. Магомедовой Н.Х. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 апреля 2014 года по заявлению Магомедовой Н.Х. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Магомедова Н.Х. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительного сбора и принуждении исполнения исполнительного документа лицами, не являющимися должниками по исполнительному производству. Заявление мотивировано тем, что 24.03.2014г. судебный пристав-исполнитель направил по адресу, по которому должник не проживает, постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, вынесенное им 04.03.2014г. Данное требование содержит требование о взыскании исполнительного сбора в размере 1400 рублей. Судебный пристав установив, что по адресу г.Махачкала, "адрес" должник не проживает, целенаправленно добивается взыскания денежных средств от проживающих по этому адресу лиц, что является противозаконным и не соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве". Помимо этого постановление о возбуждении исполнительного производство также не направлено должнику.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 апреля 2014 года постановлено:

"В удовлетворении заявления Магомедовой Н.Х. действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства N - отказать".

В апелляционной жалобе представителя заявителя Магомедова Х.Л. Магомедовой Н.Х. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Магомедовой Н.Х. указано, что должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором содержится срок для добровольного погашения задолженности, не вручено, следовательно и применение им денежного взыскания в отношении должника незаконно.

Мотивировочная часть решения суда от 22.04.2014 года противоречит выводам суда. Суд неверно истолковал норму ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве", указанная норма содержит требования не только применять нормы принудительного исполнения по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения имущества, но и требование после установления местонахождения должника, его имущества, передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Установив местонахождение должника в Ахвахском районе и получение им пенсии там же, судебный пристав-исполнитель не направил исполнительный лист на исполнение в другое подразделение

Кроме того, ГУ-ОПФР по Республике Дагестан, куда направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 04.03.2014 г. также находится за пределами территории, на которую могли бы распространяться полномочия судебного пристава исполнителя Шугаева А.Г.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч.11, ч.12. ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2013г. о взыскании "." рублей в отношении должника Магомедова Х.Л. в пользу взыскателя Омариева Ш.Г. на основании исполнительного листа серии ВС N от 20.11.2013г., выданного по решению Кировского районного суда гор.Махачкалы. Адрес должника указан в заявлении о взыскании и исполнительном листе: "адрес".Махачкала.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2013г. направлялось Магомедову Х.Л. по адресу, указанному в заявлении взыскателя, заказным письмом с простым уведомлением и с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от 20.02.2014г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкала Шугаев А.Г. постановил взыскать с должника Магомедова Х.Л. исполнительный сбор 1400рублей (7% от подлежащей взысканию суммы).

В силу ч.4 ст.33 Федерального закона от 2 декабря 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Как видно из материалов дела, Магомедовым Х.Л. на имя Магомедовой Н.Х. выдана доверенность от 29.06.2012года, удостоверенная нотариусом, сроком на 3 года с правом представления интересов в ФССП, с совершением процессуальных и иных необходимых действий. Магомедовой Н.Х. от имени Магомедова Х.Л. в ССП по Кировскому району г.Махачкала была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкала Шугаева А.Г.

В поданной в суд жалобе в порядке ст.441 ГПК РФ Магомедова Н.Х. также подтвердила свои полномочия действовать от имени Магомедова Х.Л.

Поскольку Магомедова Н.Х. является уполномоченным лицом Магомедова Х.Л., уведомления ее судебным приставом об исполнительных действиях не противоречит закону.

Поскольку на основании акта от 05.12.2013г. установлено, что должник Магомедов Х.Л. по адресу: "адрес".Махачкала не проживает, копия исполнительного документа для взыскания на основании постановления от 04.03.2014г. направлена в ГУ-ОПФР по РД в связи с получением должником дохода в ГУ-ОПФР по РД.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя, исполнительное производство возбуждено по месту проживания должника, которое было известно взыскателю на день обращения в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство в отношении Магомедова Х.Л. по последнему известному адресу должника, затем копия исполнительного документа для взыскания направлена в ГУ-ОПФР по РД в связи с получением должником дохода в ГУ-ОПФР по РД. Указанные исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в период времени, установленный законом для их совершения.

Вывод суда о том, что нарушений приставом-исполнителем ФЗ "Об исполнительном производстве" допущено не было, основан на материалах дела и представленных суду доказательствах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Шугаева А.Г. по исполнению исполнительного документа о взыскании с Магомедова Х.Л. суммы в размере "." рублей являются законными и обоснованными, а также совершены в пределах предоставленных законом полномочий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Магомедова Х.Л. Магомедовой Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи