Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июля 2014 г. по делу N 33-2130/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Омарова Д.М., Мустафаевой З.К.

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Меджидовой М.З. на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Заявление представителя ответчицы Загирова К.А. удовлетворить.

Восстановить представителю ответчицы Загирову К.А. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Федерального суда Советского района гор. Махачкалы от 06.02.2014 года".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Бейбутова А.И. в интересах Меджидовой М.З., полагавшего определение суда подлежащим отмене, объяснения Гасангаджиевой Г.М. и Загирова К.А. в ее интересах, полагавших определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меджидова М.З. обратилась в суд с иском к Гасангаджиевой Г.М. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от 14.11.2013 года в удовлетворении иска Меджидовой М.З. к Гасангаджиевой Г.М. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда отказано.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 06.02.2014 г. представителю истца Меджидовой М.З. Бейбутову А.И. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда от 14.11.2013 г.

Представитель ответчицы Загиров К.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкала от 06.02.2014 г., указывая, что при рассмотрении заявления о восстановлении срока обжалования решения суда от 14.11.2013 г., ни ответчик Гасангаджиева Г.М., ни он, как ее представитель, не присутствовали, так как не были извещены. О вынесенном определении от 06.02.2014 г. он узнал 02.04.2014 г.

Судом постановлено указанное выше определение.

На определение Меджидовой М.З. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного определения как незаконного и обоснованного.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела следует, что копия определения Советского районного суда от 06.02.2014 года Гасангаджиевой Г.М. и ее представителю Загирову К.А. о восстановлении срока представителю Меджидовой М.З. Бейбутову А.И. на апелляционной обжалование решения Советского районного суда г.Махачкалы от 14 ноября 2014 года не направлялась, в судебном заседании в котором было вынесено указанное определение Гасангаджиева Г.М. и ее представитель Загиров К.А. не участвовали, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.02.2014 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании причины пропуска Загировым К.А. в интересах Гасангаджиевой Г.М. срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 06.02.2014 года уважительной, восстановив пропущенный срок.

Довод частной жалобы о том, что Меджидова М.З. не была надлежащим образом извещена судом о времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства Загирова К.А. в интересах Гасангаджиевой Г.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что в адрес Меджидовой М.З. было направлено письмо об извещении о судебном заседании, назначенном на 14.04.2014 года в 11.30 часов в Советском районном суде г.Махачкалы. Указанное извещение является надлежащим.

Судебная коллегия, с учетом данных обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления Загирова К.А. в интересах Гасангаджиевой Г.М. о восстановлении срока, поскольку причины пропуска срока подачи частной жалобы являются уважительными.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Меджидовой М.З. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-