Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 августа 2014 г. по делу N 33-2117

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.,

при секретаре Магомедовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы министра юстиции Республики Дагестан Рагимова А.Т. и Усманова М.Ч. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18.03.2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Усманова М.Ч. к Министерству юстиции Республики Дагестан о восстановлении в должности ".", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Частично удовлетворить иск в части взыскания (денежного содержания) заработной платы за время задержки выдачи ему трудовой книжки.

Взыскать с Министерства юстиции РД в пользу Усманова М.Ч. "." с вычетом налога".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения Усманова М.Ч., просившего решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, возражения представителей министерства юстиции РД Дайгибовой К.А. и Эфендиевой С.Т., просивших отменить решение и отказать Усманову М.Ч. в иске, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманов М.Ч. обратился в суд с иском к Министерству юстиции Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и всех положенных выплат за это время и компенсации морального вреда в размере ".".

В обоснование он сослался на то, что с 03.03.2003г. работал в отделе по представлению интересов Правительства Республики Дагестан в судах иных органах в должности ".". В 2012 году в связи с достижением 60-летнего возраста министром юстиции РД Рагимовым А.Т. срок гражданской службы ему был продлен. С марта 2013 года он отстранен от работы, но с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана, окончательный расчет не произведен. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, он был лишен возможности трудоустроиться.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе министр юстиции Рагимов А.Т. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Невыдача Усманову М.Ч. трудовой книжки не повлияла на возможность его трудоустройства, поскольку по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке он не обращался, в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки ему отказано не было. Следовательно, права заявителя, предусмотренные ст. 234 ТК РФ не были нарушены.

Кроме того, истец за время увольнения и его обращения в суд не раз посещал Министерство юстиции РД, как бывший его сотрудник, участвовал на некоторых мероприятиях. В этот период руководством министерства решался вопрос продолжения замещения должности государственной гражданской службы Усмановым М.Ч.

В связи с тем, что по настоящее время возможность замещения им оставленной должности остается открытым, им не ставился вопрос возврата ему трудовой книжки. В случае его обращения, ответчик не отказал бы выдать ему трудовую книжку.

В апелляционной жалобе Усманов М.Ч. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Суд взыскал заработок за 7 месяцев, хотя должен был за 13 месяцев лишения возможности трудиться. Подлежала взысканию заработная плата в сумме ".". ( ".".), проценты за просрочку выплаты зарплаты. Все суммы, подлежащие взысканию, должны быть проиндексированы в связи с инфляционными процессами.

Неправомерным является отказ в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Усманов М.Ч. занимал должность главного специалиста - эксперта отдела по представлению интересов Правительства РД в судах и иных органах Министерства Юстиции Республики Дагестан.

Приказом от "дата" он уволен с указанной должности согласно п. 2 части 1 статьи 31 Закона РД от 12.10. 2005 года N 32 "О государственной гражданской службе РД" в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта с выплатой выходного пособия в размере 5-ти кратного месячного денежного содержания, в связи с выходом на пенсию.

В удовлетворении требований Усманова М.Ч. в части восстановления его в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда суд правомерно отказал, поскольку он был уволен в связи с истечением срока служебного контракта, о чем он знал и в установленные законом сроки увольнение не обжаловал.

Согласно ст. 84. 1 ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника и в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из выписки из лицевого счета по вкладу истца и заявки на кассовый расход N "дата" усматривается, что с ним произведен расчет, на его счет перечислено выходное пособие в размере пятикратного месячного денежного содержания в сумме "."

Однако трудовая книжка Усманову М.Ч. выдана только 7 марта 2014 года, что подтверждается кассовым ордером и записью, произведенной в его личной карточке Усманова М.Ч. и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворил требования истца, взыскал в его заработок за задержку выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства имеющие значение для дела суд первой инстанции определил правильно, применил закон, подлежащий применению, исследованным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Усманова М.Ч. и министра юстиции Республики Дагестан Рагимова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: