Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2014 г. по делу N 33-2108-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Магадовой А.В. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре судебного заседания Каппарове Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июля 2014 года по апелляционной жалобе Медник С.Д. и Медник В.С. на решение Кизлярского городского суда от 23 апреля 2014 года дело по иску Житновой Л. П., Житновой А. В., Житнова А. В., Бауровой К. И. и Житновой М. А. к Медник С. Д. и Медник В. С. о признании в силу приобретательской давности права собственности на квартиру, а также к администрации городского округа "город Кизляр" о признании договора от 23 марта 1993 года о передаче и продаже квартиры в собственность Медник С.Д. и Медник В.С. недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Шихгереева Х.И., объяснения Гаджиева Р.Ш.- представителя Медник В.С. и Медник С.Д., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда в части удовлетворения требований Житновой Л.П. и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Житновой Л.П., объяснения Житновой А.В., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Житнова Л. П., Житнова А. В., Житнов А. В., Баурова К. И. и Житнова М. А. обратились в суд с иском к Медник С. Д. и ФИО29 Bячеславу Cеменовичу о признании за ними в силу приобретательской давности права собственности на "адрес" в "адрес".

В обоснование своих требований они указали, что Житнова Л. П. в 1994 году вступила в гражданский брак с Бычковым А. К., который проживал в "адрес" в г. Кизляре, и вселилась в указанную квартиру, вместе с ней в квартиру вселился и ее младший сын Житнов В. В., с этого времени они постоянно, беспрерывно и открыто владеют и пользуются этой квартирой добросовестно как собственной, Бычков А.К. в 2008 году скончался, после его смерти они также продолжают владеть и пользоваться этой квартирой как собственной, уплачивают коммунальные услуги, налоги, когда Житнова Л.П. вселялась в квартиру, квартира была в заброшенном состоянии, она за счет собственных средств произвела капитальный ремонт квартиры, привела ее в пригодное для проживания состояние, ее гражданский муж Бычков А.К. не мог нести расходы по содержанию квартиры, поскольку он был больным туберкулезом и инвалидом второй группы, получал маленькую пенсию, которая не хватила и на лекарства, в течение всего периода с 1994 года по 2013 год лица, которые согласно документам являются собственниками квартиры, не несли какие-либо обязательства относительно этой квартиры, бремя его содержания, не производили ремонт, не уплачивали налоги, это бремя несли она и ее муж Бычков А.К.

Ими заявлены также требования о признании недействительным договора безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность Медник В.С. и Медник С.Д., заключенного 23 марта 1993 года между Бюро приватизации жилищного фонда Кизлярского горисполкома и Медник В.С. и Медник С.Д., указывая, что квартира предоставлена этим лицам по ордеру, выданному 23 июня 1979 года на основании решения Кизлярского горисполкома от 9 августа 1979 года, из чего вытекает, что ордер выдан раньше вынесения решения о предоставлении квартиры, Кизлярским горисполкомом такое решение о предоставлении квартиры Медник не выносилось, квартира в собственность Медник В.С. и Медник С.Д. передана на основании решения Кизлярского горисполкома от 17 марта 1993 года N 94, однако, такого решения также не имеется, что указывает на незаконность получения квартиры и незаконность последующей ее приватизации.

Решением Кизлярского городского суда от 23 апреля 2014 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Житновой А. В., Житнова А. В., Бауровой К. И. и Житновой М. А. к Медник С. Д. и Медник В. С. о признании права собственности в силу приобретательской давности отказать.

В удовлетворении исковых требований Житновой Л. П., Житновой А. В., Житнова А. В., Бауровой К. И. и Житновой М. А. к Медник С. Д. и Медник В. С. и администрации городского округа "город Кизляр" о признании недействительным договора от 23.03.1993 года на передачу и продажу квартиры расположенной по адресу "адрес" собственность Медник С. Д. и Медник В. С. отказать.

Исковые требования Житновой Л. П. к Медник С. Д. и Медник В. С. о признании права собственности в силу приобретательской давности удовлетворить.

Признать за Житновой Л. П. право собственности на квартиру расположенной по адресу "адрес" силу приобретательской давности.

Право собственности Житновой Л. П. на указанную квартиру подлежит государственной регистрации в Кизлярском межрайонном отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на основании настоящего решения суда и возникает с момента государственной регистрации.".

С этим решением суда в части удовлетворения требований Житновой Л.П. о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на "адрес" в "адрес" не согласились Медник С.Д. и Медник В.С. и в своей апелляционной жалобе просить отменить решение суда в этой части с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований Житновой Л.П., указав, что суд не принял во внимание то, что спорная квартира принадлежит им на праве собственности, это право зарегистрировано в установленном порядке, а в 1997 году в квартиру ими был вселен их родственник Бычков А.К. со своей семьей, в которую Житнова Л.П. не входила, в 1999 году Бычков А.К. расторг брак со своей женой Бычковой В. П., после чего Бычков А.К. привел в квартиру Житкову Л.П., вступив с ней в гражданский брак, Житкова Л.П. до смерти Бычкова А.К. в 2008 году проживала в этой квартире как его супруга, затем ей было предложено освободить квартиру, однако, последняя отказалась освободить квартиру, давностное владение отсутствует, поскольку с 1999 года, когда Житкова Л.П. вселилась в квартиру, к моменту предъявления к Житковой Л.П. требований о признании ее и ее детей утратившими право пользования квартирой, не прошли 15 лет, суд не учел также то, что Житкова Л.П. искажает обстоятельства времени ее вселения в квартиру, до 1997 года Бычков А.К. не мог жить в указанной квартире, поскольку, как пояснила и сама Житкова Л.П., он проживал со своей матерью в совхозе "Кизлярский" Кизлярского района, где имели свой дом, кроме того, она в своих жалобах указывала, что на протяжении всего времени совместной жизни с Бычковым А.К. его родная сестра Медник Л.К. говорила, что нужно переоформить квартиру на него и на нее, после смерти ее мужа (т.е. Бычкова А.К.) эта сестра предложила Житновой А.В.- дочери Житновой Л.П. переехать к Житновой Л.П. в спорную квартиру, а по приезду Медник В.С. квартира будет переоформлена на Житнову Л.П., суд не привел в решении указанные выше объяснения самой Житковой Л.П. и не дал им оценки, согласно имеющимся документам Бычков А.К. выписался из дома в совхозе в 1997 году, зарегистрирован в спорной квартире в 1997 году, что указывает на недостоверность объяснений самой Житновой Л.П., а также показаний свидетелей, на показаниях которых суд обосновал свои выводы, о том, что Житнова Л.П. пользовалась квартирой как своей собственной с 1994 года, сторона ответчиков представила суду рабочий проект газификации дома, который судом не приобщен к материалам дела, и которому судом не дана оценка, копия этого проекта прилагается к материалам дела, этот проект составлен еще в 1997 году, что также указывает на то, что в 1997 году собственниками квартиры по отношению к своей собственности совершались определенные действия, которые указывают на то, что кто-либо другой не мог владеть квартирой как собственной, в решении суда не дана оценка показаниям свидетелей Медник Л.К., Медник Е.С., Кузнецова М.В., Калинина В.И., согласно которым Житкова Л.П. вселилась в квартиру только после 1999 года, эти обстоятельства исключают основания для вывода о проживании Житковой Л.П. в квартире с 1994 года, т.е. для вывода о 15-летнем давностном сроке владения квартирой со стороны Житковой Л.П., сама Житкова Л.П. в квартире проживала не как правообладатель, ее право было производно от прав Бычкова А.К., с которым ей было разрешено проживать в квартире после 1999 года, а Бычков А.К. не имел каких-либо прав на квартиру, поскольку при его вселении в квартиру он знал, что квартира ему не принадлежит, а принадлежит Медник С.Д. и Медник В.С., поэтому, он при своей жизни не заявлял претензий относительно принадлежности квартиры ему, поэтому, Житкова Л.П. может быть признана владевшей квартирой только после 2008 года, а с этого времени не истек предусмотренный статьей 234 ГПК РФ 15-летний срок приобретательской давности.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29 апреля 2010 года подчеркнул, что владение считается открытым в том случае, если лицо, получая владение имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности, а согласно приведенным выше ее объяснениям Житкова Л.П. знала о том, что у квартиры имеется собственник, который вправе решить вопрос о судьбе квартиры, и что у нее право на квартиру не могло возникнуть, поскольку квартира имеет собственника, который имеет претензии относительно этой квартиры, знала о том, что квартира не свободна от прав других лиц, однако, суд эти обстоятельства не учел.

Надлежаще извещенные о времени рассмотрения дела Житкова Л.П., Житнова М.А., Баурова К.И., Медник В.С., Медник С.Д. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, не просили отложить разбирательство дела на другой срок.

Гаджиев Р.Ш.- представитель Медник В.С. и Медник С.Д. в судебном заседании сообщил, что его доверители извещены о времени рассмотрении дела, согласны на рассмотрение дела в их отсутствие.

Житнова А.В., явившаяся в судебное заседание, сообщила, что Житнова Л.П., Житнова М.А. и Баурова К.И. извещены о судебном заседании, сами не явятся в судебное заседание, но желают, чтобы дело рассмотрели с участием их представителя -адвоката Магомедова М.К., который в день рассмотрения дела болеет и не может явиться в судебное заседание, в связи с чем просила отложить разбирательство дела на другой срок. Однако, Судебной коллегией в удовлетворении этого ходатайства было отказано по тем основаниям, что адвокат Магомедов М.К. о времени рассмотрения дела извещен, о чем получено уведомление, каких-либо документов о том, что Житнова Л.П. заключила с Магомедовым М.К. соглашение о его участии в суде апелляционной инстанции, не имеется, кроме того, согласно статьям 327 и 167 ГПК РФ неявка представителя лица, участвующего в деле, не является препятствием к рассмотрению дела и обязательным для суда основанием для отложения разбирательства дела на другой срок.

В судебном заседании Гаджиев Р.Ш.- представитель Медник В.С. и Медник С.Д. просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что достоверных доказательств тому, что Житнова Л.П. вселилась в спорную квартиру в 1994 году, не имеется, показания свидетелей, на которых основано решение суда, не соответствует объективным доказательствам, Житнова Л.П. могла вселиться в эту квартиру после того, когда из квартиры ушла его жена Валентина Павловна, порвав с ним все отношения, а это имело место после 1999 года, а с этого времени до 2008 года, когда Житновой Л.П. было предложено освободить квартиру, не истекли 15 лет, кроме того, Житнова Л.П. сама подтверждает на протяжении всего процесса, что она знала, что имеется собственник квартиры, от которого зависит оформление квартиры на Бычкова А.К. или на нее, соответственно, отсутствует признак добросовестности владения квартирой как своим собственным. Справка оперуполномоченного участкового полиции, составленная на основании объяснений посторонних лиц, не может служить доказательством проживания Житновой Л.П. в квартире с 1994 года.

Житнова А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по тем основаниям, что ее мать- Житнова Л.П. пользовалась квартирой как своей собственной, ухаживала за Бычковым А.К., проживая в этой квартире, в настоящее время является онкологической больной, она не имеет другого жилья, ей некуда выселяться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гаджиева Р.Ш.- представителя Медник С.Д. и Медник В.С., а также Житновой А.В., Судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части подлежащим отмене с принятием по делу в этой части нового решения по следующим основаниям.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Житновой А. В., Житнова А. В., Бауровой К. И. и Житновой М. А. к Медник С. Д. и Медник В. С. о признании за ними в силу приобретательской давности права собственности на "адрес" в "адрес", а также в удовлетворении исковых требований Житновой Л. П., Житновой А. В., Житнова А. В., Бауровой К. И. и Житновой М. А. к Медник С. Д. и Медник В. С. и администрации городского округа " "адрес"" о признании недействительным договора от 23 марта 1993 года о передаче "адрес" кв. в собственность Медник С. Д. и Медник В. С. отказано.

В этой части решение суда никем не обжаловано, оно вступило в законную силу, в связи с чем законность и обоснованность решения в этой части в настоящем апелляционном производстве не проверяется.

Предметом обжалования и апелляционного разбирательства является законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения требований Житновой Л.П. о признании за ней по приобретательной давности права собственности на "адрес" в "адрес".

Житновой Л.П. требования о признании за ней права собственности заявлены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 234 ГК РФ.

Согласно этой норме права, по основаниям которой заявлены требования Житновой Л.П., лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из этой нормы права следует, что для признания права собственности по приобретательной давности требуется совокупность обстоятельств, отсутствие хотя бы одного из которых исключает возможность удовлетворения иска.

Такими обстоятельствами являются добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом в течение 15 лет как своим собственным.

Соответственно, лицо претендующее на признание за ним права собственности по приобретательной давности, должно представить доказательства тому, что оно владеет этим имуществом добросовестно, открыто, непрерывно и как собственным в течение 15 и более лет.

Суд, не отрицая принадлежность квартиры Медник В.С. и Медник С.Д. на праве собственности с 1993 года, право собственности на указанную квартиру по приобретательной давности за Житновой Л.П. признал исходя из того, что:

рабочий проект на газификацию "адрес" в "адрес" разработан на основании заявления Бычкова А.К. как домовладельца;

оплата за электроэнергию за период с 20 декабря 2006 года по 30 августа 2012 года производилась по лицевому счету, открытому на абонента Бычкова А.К., он же значится потребителем коммунальных услуг в виде тепловой энергии, выводу мусора и за ним не значится задолженность по состоянию на 1 октября 2013 года;

договора за N по электроснабжению от 20 июля 2012 года и на поставку тепловой энергии от 11 января 2009 года по "адрес" в "адрес" заключены с Житновой Л.П.;

Житнова Л.П. производила оплату электроэнергии и за водопользование с 2009 года по 2012 годы, за ней не значатся задолженности по платежам за электроэнергию по "адрес" в "адрес", за содержание жилья и его ремонту;

Бычков А.К. с 06 июня 1996 года является получателем пенсии по инвалидности;

согласно справке участкового уполномоченного Отдела МВД по РД по г. Кизляру Мусаева Г.Ш. от 22 января 2014 года Житкова Л.П. проживает в "адрес" в "адрес" с 1994 года;

факт владения Житновой Л.П. спорной квартирой как своей собственной подтверждена показаниями свидетелей Абакаровой Л.П., Абдуллаевой Е.В., Бондаренко С.Н. и Житнова В.В., которые утверждают, что Житнова Л.П. проживает в спорной квартире около 20 лет.

При этом суд указал, что он исходит из того, что владение Житновой Л.П. спорной квартирой является добросовестным, открытым, непрерывным, как своим собственным, поскольку Житнова Л.П. вселилась в принадлежащую Бычкову А.К.- инвалиду спорную квартиру, не имея другого жилья, проживала в этой квартире с членами своей семьи (Житновой А.В., Житновым В.В., Бауровой К.И. и Житновой М.А.) и с Бычковым А.К. более 15 лет, ухаживала за последним, не совершала неправомерных действий в отношении титульных собственников квартиры, производила улучшения в квартире, несла расходы по ее содержанию, а Медник В.С. и Медник С.Д. не представили суду доказательства тому, что Житнова Л.П. спорным недвижимым имуществом владела и пользовалась незаконно, они в течение указанного длительного времени не истребовали у Житновой Л.П. квартиру.

Однако, эти доказательства в основу вывода о длительности, непрерывности и добросовестности владения Житновой Л.П. квартирой N "адрес" в "адрес" и решения суда положены в нарушение требований статей 67 и 61 ГПК РФ без их надлежащей всесторонней и объективной проверки и оценки в совокупности со всеми доказательствами дела.

Как видно из приведенных доказательств, в подтверждение длительности владения Житновой Л.П. спорной квартирой суд сослался в основном на договора об оказании коммунальных услуг и документы об оплате коммунальных услуг по этой квартире Бычковым А.К. и Житновой Л.П.

Между тем, представленные документы об оплате коммунальных услуг имеют происхождение после 2006 года, а не с 1994 года, доказательств о выполнении Бычковым А.К. и Житновой Л.П. обязанностей по оплате коммунальных услуг до этого времени не имеется.

Кроме того, согласно этим документам оплата коммунальных услуг производилась от имени Бычкова А.К., в том числе и после декабря 2008 года, тогда как он в декабре 2008 года скончался и не мог выполнять такие обязательства.

Поэтому, доказательства об оплате Бычковым А.К. и Житновой Л.П. коммунальных услуг за столь короткий период сами по себе не могут свидетельствовать о давностном владении Житновой Л.П. квартирой как своей собственной.

Из доводов Медник В.С. и Медник С.Д. усматривается, что Бычков А.К. является братом жены Медник В.С., т.е. его шурином, и в спорную квартиру был вселен не как ее собственник, а как родственник на праве безвозмездного пользования квартирой, т.е. в силу состоявшейся договоренности об этом.

Возражая против требований Житновой Л.П., Медник В.С. и Медник С.Д. через своего представителя указывали, что Медник С.Д. предоставил принадлежащую ему квартиру с октября месяца 1997 года для проживания семье своего родственника- Бычкова А.К. (л.д. 53, т.1).

Обращаясь по другому делу в суд с требованиями о признании Житновой Л.П. и членов ее семьи утратившими право пользования квартирой N "адрес" в "адрес", как это следует из решения Кизлярского городского суда от 2 октября 2013 года, Медник В.С. и Медник С.Д. указывали, что Житнова Л.П. была вселена в квартиру Медник В.С. и Медник С.Д. по просьбе Бычкова А.К. для временного проживания.

Вступившим в законную силу решением Кизлярского городского суда от 2 октября 2013 года (л.д. 9-13, т.1) признано, что спорная квартира ее собственниками (Медник В.С. и Медник С.Д.) была предоставлена Житновой Л.П. и членам ее семьи для временного проживания по просьбе их родственника Бычкова А.К.

Поэтому, эти обстоятельства в силу требований статьей 61 и 209 ГПК РФ не доказываются вновь.

Отсюда следует, что Бычков А.К. и Житнова Л.П. вселялись в квартиру по соглашению с титульными собственниками квартиры, Бычков А.К. не являлся давностным владельцем, распорядительные действия и решения по их вселению в квартиру совершались ее титульными собственниками.

А поскольку право Житновой Л.П., которая вселилась в квартиру как гражданская жена Бычкова А.К. (что она не отрицает), производно от права Бычкова А.К., то это обстоятельство имело значение и для оценки владения Житновой Л.П. квартирой как своей собственной.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо иметь в виду, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для вывода о том, что Бычков А.К., правопреемником которого во владении квартирой как собственной считает себя Житнова Л.П., а вместе с ним и Житнова Л.П. пользовались квартирой в период их совместной жизни в этой квартире не по договоренности с титульными собственниками, а как своей собственной добросовестно, Житнова Л.П. в силу требований 56 ГПК РФ должна была представить доказательства тому, что Бычков А.К. был вселен в квартиру не Медник В.С. и Медник С.Д., которые являются титульными собственниками квартиры, и не на праве безвозмездного пользования квартирой, т.е. не на основе соглашения с титульными собственниками, а самостоятельно и независимо от воли титульных собственников, и таким путем опровергнуть приведенные доводы Медник В.С. и Медник С.Д.

Однако, суд это обстоятельство не определил имеющим значение для дела? не истребовал от Житновой Л.П. соответствующие доказательства, не проанализировал имеющиеся в деле доказательства относительно этого обстоятельства и не дал им соответствующую оценку.

Между тем, доводы Медник В.С. и Медник С.Д. Житновой Л.П. в установленном порядке не опровергнуты и, как указано выше, подтверждены вступившим в законную силу решением Кизлярского городского суда от 2 октября 2013 года, имеющим в силу требований статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Поэтому, суд не мог признать Житнову Л.П. давностным владельцем квартиры как своей собственной, имея в виду, что лицо, пользующееся недвижимым имуществом по соглашению с его титульным собственником, не может быть признано добросовестным владельцем имущества как собственным, поскольку его полномочия ограничены условиями соглашения, в том числе и временными.

Свои выводы о том, что Житнова Л.П. проживает в спорной квартире с 1994 года и является давностным владельцев квартиры, суд основал также на показаниях свидетелей Абакаровой Л.П., Абдуллаевой Е.В., Бондаренко С.Н. и Житнова В.В., которые утверждают, что Житнова Л.П. проживает в спорной квартире около 20 лет.

Между тем, анализ показаний этих лиц, отраженных в протоколе судебного заседания, не дают основания для такого вывода.

Согласно показаниям свидетеля Абакаровой Л.П. (л.д. 172, т.1) семья Житновой Л.П. проживала в селе, потом они переехали в город, она всегда думала, что спорная квартира принадлежит Житновой Л.П., поскольку они все время там проживают, ей об этом известно около 20 лет.

Далее она же сообщает, что она не знает, где проживала семья Житновой Л.П. до их переезда в город.

Одновременно сама Абакарова Л.П. сообщает, что она переехала в г. Кизляр в конце 1994 года- начале 1995 года с Украины, к этому времени Житнова Л.П. с семьей проживала там, ей неизвестны обстоятельства, при которых Житковы стали жить по "адрес", ей известно, что Житкова Л.П. вышла замуж за Бычкова, а на уточняющий вопрос суда о том, что какое место жительства Житковых она имела в виду, когда говорила, что они к концу 1994 года- началу 1995 года они жили там, сообщила, что она имела в виду квартиру по "адрес".

Между тем, "адрес" в г. Махачкале не является квартирой по "адрес" в "адрес".

Кроме того, из этих показаний Абакаровой Л.П. не следует, что она является очевидцем того, что Житновы проживали в "адрес" с 1994 года, более того, сама она переехала в г. Кизляр только в конце 1994 года- начале 1995 года.

При такой сомнительной информации в показаниях Абакаровой Л.П. относительно обстоятельств вселения Житновой Л.П. в спорную квартиру, в том числе обстоятельств времени вселения, суду следовало дать им оценку на предмет их достоверности в сопоставлении с остальными доказательствами по делу.

Суд этого не сделал.

Свидетель Абдуллаева Е.В., на показаниях которой также основано решение, показала, что она семью Житновых знает "давно уже, где-то лет 20 наверно", младшая внучка Любовь Петровны с ее дочерью ходит в один класс, она стала общаться с Житновой Л.П. потому, что их дети учатся вместе.

При этом суд не выяснял хотя бы возраст детей, которые вместе посещают школу, что могло иметь значение для выяснения того, с какого времени Абдуллаева Е.В. и Житновы стали общаться друг с другом и знать друг друга.

Между тем, Абдуллаева Е.В. проживает не на "адрес", а на "адрес", сведения в ее показаниях об обстоятельствах времени являются приблизительными и предположительными, кроме того, она сообщала не о времени вселения Житновой Л.П. в квартиру, а о времени их знакомства, при этом она не сообщала, что Житнова Л.П. вселилась в квартиру более 20 лет назад, а тем более она не приводила 1994 год как год вселения Житновой Л.П. в квартиру.

Бондаренко С.Н., на показания которого также сослался суд, в судебном заседании показал, что Житновы родственники его жены, ему известно, что семья ФИО30 проживает в "адрес" "точно сказать не может, ну где то с 90-х годов".

Между тем, эта информация о "90-х годов" явно расплывчатая, поскольку она может относится конкретно ни к 1991 году, ни к 1994 году, ни к 1999 году, что не учтено судом при оценке этих показаний.

Лишь один свидетель Житнов В.В., который является сыном Житновой Л.П. и был вправе давать показания не в ущерб своей матери, показал, что он с матерью с 1994 года жил вместе с матерью в "адрес".

При этом он, 1986 года рождения, сообщал также о том, что учился по 9 класс в школе-интернате, сперва он находился в интернате постоянно, а затем стал приходящим, очевидно имея в виду, что в интернате не ночевал, а приходил на занятия.

Однако, суд не уточнил, с какого класса он стал "приходящим".

Между тем, лицо 1986 года рождения мог пойти в школу в 1992-1993 годах, в 1994 году он мог окончить 2-3 класса, поэтому, окончить 9 классов школы в 1994 году не мог, а каких-либо данных о том, что Житнов В.В. являлся приходящим из "адрес" в "адрес" с 1994 года, не имеется.

Несмотря на указанное, суд изложил показания этих лиц в решении не в соответствии с протоколом судебного заседания, изменив их суть, и в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ положил в основу решения суда с заранее установленной силой. При этом суд не устранил приведенные сомнения в достоверности сведений, изложенных в показаниях этих лиц, и дал оценку этим сомнительным сведениям.

А показания Житнова В.В. не могли быть в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ приняты судом с заранее установленной силой, поскольку они даны заинтересованным в исходе дела лицом.

В то же время суд, приведя показания свидетелей Медник Л.К., Медник Е.С., Кузнецова М.В., Калинина В.И., не дал им какую-либо оценку.

Между тем, они содержат ясную т конкретную информацию об обстоятельствах дела, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Из показаний этих свидетелей следует, что Бычков А.К. до конца 1996 года жил в доме, расположенном в поселке Пригородный совхоза "Кизлярский" "адрес", в спорной квартире Бычков А.К. до 1997 года не мог проживать, поскольку с 1995 года в ней вместе с мужем проживала дочь Медник С.Д. - Медник Е.С., которая ушла с этой квартиры в 1997 году в дом родителей после развода с мужем, коммунальные платежи, квитанции об оплате коммунальных платежей за период в 1994-1997 годы находятся у Житновой Л.П., за этот период оплату услуг производил Медник С.Д., а Бычков А.К. вселился в квартиру только в 1997 году.

Эти показания соответствуют:

договору от 15 августа 1995 года, согласно которому Бычкова А.К.- сестра Бычкова А.К. дом в "адрес" совхоза "Кизлярский" "адрес", в котором ранее проживал и Бычков А.К., продала не в 1994 году, а только 15 августа 1995 года;

сведениям из выписки из акта освидетельствования серии ВТЭ-281 N (л.д. 221, т.1), согласно которым Бычков А.К. 6 июня 1996 года освидетельствовался на предмет установления инвалидности как проживающий в 1 отделении совхоза "Кизлярский" Кизлярского района;

сведениям из справки серии МСЭ-001 N (л.д. 15, т.2), согласно которым как проживающий в "адрес" он обследовался только 7 октября 1997 года;

справке МО СП "Сельсовет Кизлярский" Кизлярского района от 26 февраля 2014 года (л.д. 215, т.1), согласно которой Бычков А.К. до 3 сентября 1996 года был зарегистрирован по месту его жительства в селе Пригородное Кизлярского района;

справке органов миграционной службы от 25 февраля 2014 года (л.д. 219, т.1), согласно которой Бычков А.К. был зарегистрирован и проживал в "адрес" в "адрес" с 8 октября 1997 года;

регистрационным данным в домовой книге на "адрес", согласно которым Бычков А.К. был зарегистрирован в квартире 8 октября 1997 года, а также о том, что Смородин И.В.- муж Медник Е.С. (она же по мужу- Смородина) был зарегистрирован в квартире в 1996 году.

Совокупность приведенных доказательств указывает на то, что Бычков А.К. сам в "адрес" стал проживать только после октября 1997 года. Соответственно, он не мог вселить Житнову Л.П. в квартиру как свою гражданскую супругу с 1994 года.

То обстоятельство, что проект газификации квартиры в 1997 году был составлен на имя Бычкова А.К. еще не может свидетельствовать о том, что он вселился в квартиру со вселением туда же и Житновой Л.П. в 1994 году.

Справка участкового уполномоченного Отдела полиции МВД РФ по г. Кизляру о том, что Житнова Л.П. проживает в "адрес" в "адрес" с 1994 года, не может быть признан достоверным доказательством по делу, поскольку она не основана на объективных регистрационных данных, не соответствует приведенным выше письменным доказательствам, и составлена со слов лиц, которые в судебном заседании не допрошены с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что данная квартира Медник В.С. и Медник С.Д. могла быть истребована как у Бычкова А.К., так и у Житновой Л.П. в соответствии с правилами статьи 301 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из этого Судебная коллегия, учитывая, что Бычков А.К., который вселился в квартиру только после октября 1997 года, мог вселить Житнова Л.П. (с учетом ее утверждений, что она вселена в квартиру как его гражданская супруга) в квартиру не ранее октября 1997 года, считает, что срок приобретательной давности по требованиям Житновой Л.П. начинает течь с октября 2000 года, т.е. после истечения трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

С октября 2000 года по декабрь 2008 года, когда скончался Бычков А.К. и обсуждался вопрос о возможности возникновения у Житновой Л.П. права на квартиру в случае ее оформления на Житнову Л.П. самим собственником квартиры, и даже до 2013 года, когда Медник В.С. и Медник С.Д. обратились в суд с иском к Житновой Л.П. и членам ее семьи с требованиями о признании их утратившими право пользования квартирой, не истек предусмотренный статьей 234 ГК РФ 15-летний давностный срок.

В пункте 15 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество.

Из материалов дела, в том числе и из объяснений самой Житновой Л.П., следует, что она в течение всего владения знала, что квартира имеет своего собственника, соответственно, она знала, что у нее не может возникнуть право собственности на спорную квартиру, после смерти Бычкова А.К. этот вопрос также обсуждался, и ей, как это следует из ее же объяснений, было сказано, что вопрос о переоформлении квартиры на ее имя может решить только сам собственник.

Из всех регистрационных данных следует, что собственник квартиры был известен, один из собственников проживал на той же улице (Первомайская, 22), на которой располагается дом, в котором находится спорная квартира.

Житнова Л.П., которая утверждает, что она владела квартирой как своей собственной, не могла не знать указанное обстоятельство хотя бы потому, что она в целях выполнения каких-либо обязательств относительно квартиры, в том числе и в коммунальных службах, должна была выяснить принадлежность квартиры.

При этом она не отрицает, что она знала о принадлежности квартиры Медник В.С. и Медник С.Д.

Кроме того, как указано выше, вступившим в законную силу решением Кизлярского городского суда от 2 октября 2013 года установлено, что сама Житнова Л.П. с семьей была вселена в квартиру самими собственниками на правах временного жильца без оговорки конкретного срока.

Отсюда следует, что Житнова Л.П. еще при получении квартиры во владение знала, что квартира имеет своего собственника и право на квартиру у нее не может возникнуть, оно может возникнуть у нее только в том случае, если собственник квартиры оформить квартиру на нее.

Поэтому, ее владение квартирой как своей собственной не может быть признано добросовестной.

Таким образом, такие обязательные для признания права собственности по приобретательной давности условия как давностное и добросовестное владение Житновой Л.П. спорной квартирой как собственной отсутствуют, что исключает возможность признания за ней по приобретательной давности права собственности на квартиру "адрес"

Однако, суд первой инстанции не произвел полный, всесторонний и объективный анализ всех обстоятельств и доказательств по делу, не дал им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, что привело его к ошибочным выводам о том, что требования Житновой Л.П. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, им выше дана соответствующая оценка, которая указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований Житновой Л.П., в связи с чем в удовлетворении этих требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизлярского городского суда от 23 апреля 2014 года в части удовлетворения требований Житновой Л. П. о признании за ней по приобретательной давности права собственности на квартиру N и6 "адрес" в "адрес" отменить.

По делу в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Житновой Л. П. о признании за ней по приобретательной давности права собственности на "адрес" в "адрес" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи