Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2014 г. по делу N 33-2096-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Магадовой А.В. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре судебного заседания Каппарове Д.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2014 года по апелляционным жалобам Государственного научного учреждения "Дагестанская селекционная опытная станция виноградарства и овощеводства" Дагестанского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, Курбановой Р.З.- представителя Гасанова Ш.К., Гасановой С.М., Гасанова К.Ш. и администрации ГО "город Дербент" на решение Дербентского городского суда от 9 апреля 2014 года по делу по иску Государственного научного учреждения "Дагестанская селекционная опытная станция виноградарства и овощеводства" Дагестанского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук к Гасанову Ш.К., Гасановой С.М., Гасанову К.Ш., Гасановой С.Ш., Гасанову К.Ш., Гасанову Р.Ш., Рамазановой (Гасановой) М.И., несовершеннолетним - Гасановой А.К., Гасанову К.К., Гасанову К.К. о выселении их из помещения, принадлежащего истцу, возложении на Гасанова Ш.К. обязанности снести возведенную им пристройку к охранной будке, признании недействительными правоустанавливающих документов, а также регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, встречному иску Гасанова Шамила Курбановича к Государственному научному учреждению "Дагестанская селекционная опытная станция виноградарства и овощеводства" Дагестанского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук о признании права собственности на охранную будку, перепланированную под жилье, и прилегающий к ней земельный участок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Омаровой Э.О., просившей решение суда в части отказа в удовлетворении требований Государственного научного учреждения "Дагестанская селекционная опытная станция виноградарства и овощеводства" Дагестанского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук о сносе самовольно возведенных Гасановыми строений и их выселении из этих помещений отменить и принять по делу новое решение, Гасановой С.М. и Гасанова К.Ш. и их представителя Курбановой Р.З., просивших отменить решение суда в части удовлетворения требований Государственного научного учреждения "Дагестанская селекционная опытная станция виноградарства и овощеводства" Дагестанского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук и в части отказа в удовлетворении их требований и принятии в этой части нового решения, заключение прокурора Гасанова З.Г., полагавшего решение суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки и выселении Гасановых из дома законным, оставив вопрос о законности решения в остальной части на усмотрение суда, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное научное учреждение "Дагестанская селекционная опытная станция виноградарства и овощеводства" Дагестанского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее- ГНУ ДСОСВиО) обратилось в суд с иском к Гасанову Ш. К., Гасановой С. М., Гасанову К. Ш., Гасановой С. Ш., Гасанову К. Ш., Гасанову Р. Ш., Рамазановой (Гасановой) М. И., несовершеннолетним - Гасановой А. К., Гасанову К. К., Гасанову К. К., зарегистрированным в г.Дербенте, ЗОС, бригада 2, "адрес", о выселении их из самовольных пристроек к охранной будки гаража ГНУ ДОСВиР, расположенной на землях истца, возложении на Гасанова Ш. К. обязанности снести возведенную им самовольно пристройку к охранной будке гаража.

Одновременно им заявлены требования о признании недействительными договора от 16 августа 2012 года N 48 о передаче квартиры N 2 по адресу: г. Дербент, ЗОС, бригада 2 общей площадью 108, 3 кв.м. в общую долевую собственность Гасанова Ш.К., Гасановой С.М., Гасанова Р.Ш., Гасанова Ш.К., Гасанова К.Ш., Гасановой С.Ш., Гасанова К.К., кадастрового паспорта от 1 октября 2012 года на эту квартиру, а также регистрационной записи о праве собственности указанных лиц в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование своих требований ГНУ ДСОСВиО указало, что оно является юридическим лицом, обладает находящимся у него на праве оперативного управления обособленным имуществом федеральной собственности, в его постоянном (бессрочном) пользовании находятся земли площадью 201 га, это право зарегистрировано в установленном порядке, о чем ему на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан N 46-р от 18 сентября 2006 года выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21 сентября 2007 года серии 05-АА N 098753, в состав этого имущества входит и небольшое помещение - охранная будка площадью 18 кв.м, предназначенное для охраны, оно было предоставлено ответчикам для проживания в связи с трудовыми отношениями членов их семьи с ГНУ ДСОСВиО, ответчики, которые зарегистрированы в другом помещении ГНУ ДСОСВиО по адресу: г. Дербент, ЗОС, бригада 2, кв. 2, без каких-либо разрешительных и правоустанавливающих документов перестроили данное помещение на помещение площадью 108.3 кв.м., впоследствии перестроенное помещение как помещение, значащееся по адресу: г. Дербент, ЗОС, бригада 2, кв. 2, внесено за N 286 от 16 октября 2012 года в реестр объектов муниципальной собственности ГО "город Дербент", по договору от 18 августа 2012 года за N 48 о передаче квартиры в долевую собственность это помещение под видом квартиры передано в собственность ответчиком в равных долях, т.е. по 1\7 доле Гасанову Ш.К., Гасановой С.М., Гасанову Р.Ш., Гасанову Ш.К., Гасанову К.Ш., Гасановой С.Ш., Гасанову К.К., на квартиру 1 октября 2010 года выдан кадастровый паспорт, а 19 ноября 2012 года на основании указанных документов за ответчиками зарегистрировано право долевой собственности, о чем им выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 05-АА за NN 586557, 586558, 586559, 586560, 586561, 586562, 586563 от 19 ноября 2012 года.

Между тем, указанный объект никакого отношения к адресу: г. Дербент, ЗОС, Бригада N 2, кв.2 не имеет, охранная будка, которое было предоставлено семье Гасановых для проживания, и кв. 2 по адресу: г. Дербент, ЗОС, Бригада 2, являются различными объектами, расположены в разных местах на расстоянии более одного километра друг от друга, о чем имеется заключение кадастрового инженера Турабова Р., квартира 2 по адресу: г. Дербент, ЗОС, Бригада 2 являлось барачным помещением, в котором ответчики лишь зарегистрированы, но не проживали, это барачное помещение снесено и на его месте выстроен многоэтажный и многоквартирный дом, спорное самовольно возведенное строение располагается на землях федеральной собственности, которые находятся в постоянном (бессрочном) пользовании ГНУ ДСОСВиО, муниципальное образование ГО "город Дербент", не имея на это никаких полномочий, незаконно включило этот объект в реестр муниципальной собственности, соответственно, оно не могло распорядиться этим помещением и передавать его в собственность ответчиков в порядке приватизации.

Впоследствии МБУ "Отдел по учету, распределению и приватизации жилья" администрации ГО "город Дербент", установив по заявлениям ГНУ ДСОСВиО незаконность приватизации помещения, своим приказом N 1 от 14 марта 2013 года отменило договор приватизации N 48 от 16 августа 2012 года как заключенный с нарушениями закона.

Поскольку строение, которое было внесено в реестр муниципальной собственности как объект муниципальной собственности, было возведено без разрешительных документов на строительство и в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, оно признается самовольной постройкой и на основании статьи 222 ГК РФ подлежит сносу лицом, его осуществившим, либо за его счет, Гасановы, которые осуществили самовольную перестройку охранной будки без указанных документов, отказываются освободить это помещение и снести его. У семьи Гасановых имеются иные жилые помещения для проживания, данная семья получала земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

Ответчик Гасанов Ш. К. обратился в суд со встречным иском к ГНУ ДСОСВиО признании за ним права собственности на охранную будку, перепланированную им под жилье, а также на прилегающий к этому жилью земельный участок площадью 500 кв.м, расположенные на территории ГНУ ДСОСВиО.

В обоснование своих требований он указал, что он и члены его семьи с 1993 года работали охранниками автотранспортного парка истца, в период этой работы ему было предоставлено помещение охранной будки площадью 22 кв.м., приказом директора ГНУ ДСОСВиО от 24 ноября 2006 года N 132 охранная будка площадью 22 кв.м с разрешения Дагестанского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук была реализована ему с закреплением за ним прилегающего к ней земельного участка площадью 500 кв.м, этот объект купли-продажи передан комиссионно ему, о чем составлен акт передачи от 11 декабря 2006 года. Охранную будку с прилегающим к будке земельным участком площадью 500 кв.м он приобрел по остаточной стоимости за 5.000 рублей. После приобретения охранной будки и земельного участка он перепланировал будку и на его месте под жилье построил жилой дом, где он проживает с семьей. Приобретенная им охранная будка в своем первоначальном виде не существует, однако истец предъявляет требование о выселении его и членов семьи из несуществующего помещения охранной будки. По месту жительства на территории ГНУ ДСОСВиО он и члены его семьи зарегистрированы с 1994 года по настоящее время, он ежегодно оплачивает земельный налог. Истец пропустил сроки исковой давности, своевременно не оспорил приказ и акт передачи охранной будки и земельного участка (т.1 л.д.124-125).

Решением Дербентского городского суда от 9 апреля 2014 года постановлено:

"Иск ГНУ ДСОСВиО Дагестанского НИИСХ и Россельхозакадемии частично удовлетворить.

Признать недействительными:

1. Договор N 48 от 16.08.2013 г. о передаче квартиры по адресу: г. Дербент, ЗОС, Бригада 2 кв.2 (приватизации) от Администрации г. Дербента ответчикам Гасанову Ш. К., Гасановой С. М., Гасанову Р. Ш., Гасанову К. Ш., Гасанову К. Ш., Гасановой С. Ш., Гасанову К. К..

2. Кадастровый паспорт на квартиру по адресу: г. Дербент, ЗОС Бригада кв. 2

3. Запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним по 1\7 доли Гасанову Ш. К., Гасановой С. М., Гасанову Р. Ш., Гасанову К. Ш., Гасанову К. Ш., Гасановой С. Ш., Гасанову К. К. на квартиру по адресу: г. Дербент, ЗОС Бригада 2, кв.2;

В иске ГНУ ДСОСВиО Дагестанского НИИСХ и Россельхозакадемии к Гасанову Ш. К., Гасановой С. М., Гасанову К. Ш., Гасановой С. Ш., Гасанову К. Ш., Гасанову Р. Ш. о выселении со всеми членами семьи из помещений, принадлежащих ГНУ "ДСОСВиО", обязав Гасанова Ш. К. снести незаконно возведенную пристройку к сторожевой (охранной) будке, расположенной на территории ГОСВиО- отказать.

В удовлетворении встречного иска Гасанова Ш. К. о признании права собственности на охранную будку, переделанную под жилье и прилагаемый к нему земельный участок площадью 500 кв. метров- отказать.

Взыскать с ГНУ ДСОСВиО Дагестанского НИИСХ и Россельхозакадемии и Гасанова Ш. К. в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы по 9772 (девять тысяча семьсот семьдесят два) руб."

В апелляционной жалобе ГНУ ДСОСВиО ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенного Гасановыми на землях ГНУ ДСОСВиО строения и выселении Гасанова Ш.К. и членов его семьи из этого строения, указывая, что самовольное строение возведено на землях ГНУ ДСОСВиО, суд не учел, что охранный домик, в котором проживали ответчики, входил в состав объекта "Гараж" и как отдельный объект недвижимости за ГНУ ДСОСВиО на праве оперативного управления не закреплялся, площадь этого домика включена в площадь гаража, которая составляет 1532.4 кв.м. как строение под литером "з"- сторожевая, отказ суда в удовлетворении этих требований противоречит положениям статьи 222 ГК РФ, согласно которым самовольно возведенное строение подлежит сносу, а в судебном заседании установлено, что предоставленная ответчикам для проживания охранная будка была перестроена без разрешительных и правоустанавливающих документов, отсутствие таких документов указывает на самовольный характер строения, что влечет его снос, однако, суд не применил эту норму закона, что привело его к выводу об отсутствии оснований для сноса строения, суд не учел, что указанное самовольное строение не является единственным жильем для ответчиков, поскольку семье Гасановых в районе "Пинхаскала" г. Дербента выделен земельный участок, на котором возводится дом, им же был предоставлен другой земельный участок, который был впоследствии продан, суд не учел также и то, что на ГНУ ДСОСВиО не лежит обязанность по обеспечению ответчиков жильем, не принято во внимание также и то, что ответчики на занятом им земельном участке пасут скот и держат птицу, для чего они используют и другие земли учреждения.

В апелляционной жалобе Курбановой Р.З.- представителя Гасановых ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований ГНУ ДСОСВиО и в части отказа в удовлетворении их требований, указывая, что при рассмотрении дела Гасановыми было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд не учел, что земельным участком площадью 500 кв.м. Гасановы пользуются не самовольно, а на основании решения самого же ГНУ ДСОСВиО, которое после получения письменных разрешений уполномоченных на то вышестоящих органов системы Российской академии сельскохозяйственных наук в 2006 году приняло решение о продаже будки и закреплении земельного участка, кроме того, охранная будка снесена и на его месте Гасановыми возведено строение после продажи этого помещения, возведение строения на месте этой будки, перешедшей в собственность Гасанова Ш.К., чьих-либо прав не нарушает, договор купли-продажи охранной будки, состоявшийся между ГНУ ДСОСВиО и Гасановым Ш., никем не опорочен и не оспорен, поэтому, за ними сохраняется право на земельный участок площадью 500 кв.м., в том числе и на участок, на котором стояла охранная будка, Гасанов Ш.К. является добросовестным приобретателем охранной будки и прилегающего к ней земельного участка, неправильное оформление документов и ошибки, допущенные ГНУ ДСОСВиО при оформлении документов о правах Гасанова Ш.К. на земельный участок и находящуюся на нем охранную будку, не должны влечь нарушение прав Гасанова Ш.К. и членов его семьи, поскольку с его стороны добросовестность предполагается, то обстоятельство, что земельный участок был занят им не самовольно, а на основании разрешений, выданных вышестоящими по отношению к ГНУ ДСОСВиО органами, которые в 2006 году имели право распоряжения этими землями, подтверждено материалами дела, отказывая в удовлетворении требований Гасанова Ш.К. и удовлетворяя требования ГНУ ДСОСВиО, суд не учел эти обстоятельства и не дал полной, объективной и всесторонней оценки, суд неправильно возложил на Гасанова Ш.К. бремя судебных расходов, тогда как инициатива о назначении экспертизы исходила не от Гасанова Ш.К., а от представителя ГНУ ДСОСВиО, при этом необходимости в проведении экспертизы не имелась, решение содержит противоречивые выводы, принятое решение не устранило спор, а наоборот, дало основание к продолжению судебных тяжб.

В апелляционной жалобе администрации ГО "город Дербент" также ставится вопрос об отмене решения суда в части признания договора N 48 от 16 августа 2012 года по тем основаниям, что выводы суда о том, что строение, которое по указанному договору передано в собственность Гасановых, расположено не на землях федеральной собственности, а на землях населенного пункта "город Дербент", об этом указано и в заключении кадастрового инженера Турабова Р., в связи с этим полномочиями по предоставлению этого строения в собственность Гасановых, несмотря на его самовольный характер, имеет орган местного самоуправления, т.е. администрация ГО "город Дербент", утверждения о том, что земельный участок, на котором возведено строение Гасановых, не относятся к землям города Дербента, а является федеральной собственностью, ничем не подтверждены и голословны, эти обстоятельства не получили полного и всестороннего исследования в суде, что влечет отмену решения суда в этой части.

Представители территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан, ГУП "Бюро технической инвентаризации г. Дербента, Дербентского межрайонного отдела филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Дагестан, МКУ "Управление земельных и имущественных отношений ГО "город Дербент", администрации ГО "город Дербент", ГУО администрации ГО "город Дербент", надлежаще извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили отложить разбирательство дела на другой срок.

В связи с этим дело на основании статей 327 и 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

На основании этих же статей рассмотрено дело и в отсутствие Гасановой А.К., Рамазановой (Гасановой) М.И., Гасанова К.К., Гасанова Р.Ш., Гасанова К.Ш., Гасановой С.М., Гасанова Ш.К., которые также надлежаще извещены о времени рассмотрения дела, что подтвердили в судебном заседании явившиеся в судебное заседание Гасанов К.Ш. и Гасанова С.М., но не явились в судебное заседание, как сообщили указанные явившиеся в судебное заседание члены семьи Гасановых, по различным причинам, в том числе двое из-за их несовершеннолетия.

В судебном заседании Омарова Э.О.- представитель ГНУ ДСОСВиО просила удовлетворить апелляционную жалобу ГНУ ДСОСВиО по основаниям, приведенной в апелляционной жалобе, указывая, что земельный участок площадью 500 кв.м. ГасановуШ.К. не выделялся, такого решения не имеется, охранная будка ему также не продавалась, поскольку сама процедура продажи не была совершена, Гасанов Ш.К. не произвел оплату проданного объекта, что указывает на то, что договор не состоялся, суд неправильно отказал в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, хотя в судебном заседании установлено, что охранная будка не сохранилась, она снесена и вместо нее Гасановыми возведен жилой дом на землях, которые согласно свидетельству о государственной регистрации права зарегистрированы за ГНУ ДСОСВиО, на этот земельный участок Гасановы не имеют прав, им выделены другие земельные участки в других местах, охранная будка не включен в список объектов, переданных в оперативное управление ГНУ, однако, этот объект входит в состав площади гаражей, адрес, который указан в приватизационных документах Гасановых, не имеет отношение к тому месту, где возведен Гасановыми дом, объекты по этому адресу уже не существуют, Гасановы по адресу: г. Дербент, ЗОС Бригада 2, кв. 2 лишь зарегистрированы, но там они не проживали ни одного дня, поэтому, сама по себе их регистрация по названному адресу не давала им основания ни для возведения самовольной постройки, ни для приватизации постройки, принадлежность ГНУ ДСОСВиО земельного участка, на котором возведен дом, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ГНУ, в связи с тем, что самовольное строение подлежит сносу, Гасановы подлежат выселению из этого подлежащего сносу дома.

Гасанов К.Ш. и Гасанова С.М. и их представитель Курбанова Р.З. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ГНУ ДСОСВиО и удовлетворить их апелляционную жалобу, поскольку Гасановы с 1993 года работали в ГНУ ДСОСВиО, там же также как и другие сотрудники ГНУ ДСОСВиО они получили земельные участки, им был продана охранная будка, в которой они проживали, вместе с прилегающим земельным участком площадью 500 кв.м., продажа этой будки влечет переход к ним права пользования и земельным участком, необходимым для ее обслуживания, а поскольку будка была маленькая, а семья Гасановых большая, они снесли будку и на его месте возвели для себя дом, предоставленный Гасановой С.М. земельный участок они были вынуждены продать для того, чтобы возвести дом, без этого они не имели средств для строительства, Гасановы неграмотные люди, они не знали как правильно оформить права на проданную им будку и переданный им земельный участок, они полностью доверились ГНУ ДСОСВиО, которое может и допустила ошибки при оформлении документов, но это не должно влиять на права Гасановых, они оплатили проданную им будку, об этом свидетельствует то, что эта будка вместе с земельным участком была передана им по акту, имеющемуся в деле, что не могло иметь место в том случае, если бы Гасановы не выполнили свои обязательства по договору купли-продажи будки, в том случае, если не оплатили стоимость будки, то им эту будку не передали бы по акту.

В заключении прокурор Гасанов З.Г. полагает, что решение суда об отказе в выселении Гасановых из возведенного им дома и об отказе в сносе этого дома является правильным, а право оценки законности решения суда в остальной части он оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц? участвующих в деле, и их представителей, Судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание то, что данное дело было возбуждено в 2012 году и до сих пор не нашло правильное разрешение, Судебная коллегия находит дело подлежащим рассмотрению в полном объеме независимо от доводов апелляционных жалоб.

ГНУ ДСОСВиО, обращаясь в суд с требованиями о выселении Гасановых из возведенного ими строения и сносе этого строения, утверждает, что ответчики на строение охранной будки и прилегающий к ней земельный участок никаких прав не имеют, строение, в котором они проживают в настоящее время, возведено без разрешительных документов путем перестройки предоставленного им для проживания охранной будки и в отсутствие прав на земельный участок, на котором оно возведено.

Гасановы, возражая против заявленного ГНУ ДСОСВиО иска, ссылаются на то, что охранная будка площадью 22 кв.м, в которой Гасанов Ш.К. проживает со своей семьей с 1993 года, была продана и прилегающий к ней земельный участок площадью 500 кв.м. был предоставлен ему- охраннику автотранспортного парка приказом директора ГНУ ДСОСВиО от 24 ноября 2006 года N 132 (л.д. 128 тома 1). При этом реализация охранной будки и предоставление ему прилегающего к ней земельного участка было согласовано с Дагестанским научно-исследовательским институтом сельского хозяйства, что подтверждается письмом N пр-135 от 20 октября 2006 года (л.д. 112 тома 2).

Данные обстоятельства, на которые ссылаются стороны, вызывают необходимость установления и исследования нормативных актов, определяющих полномочия ГНУ ДСОСВиО на распоряжение охранной будкой, а также правовой оценки последствий решений ГНУ ДСОСВиО об отчуждении спорной недвижимости- помещения охранной будки и прилегающего к нему земельного участка.

Из возражений Гасановых на иск ГНУ ДСОСВиО и их доводов, приведенных во встречном исковом заявлении Гасанова Ш.К. следует, что ГНУ ДСОСВиО в 2006 году распорядилось недвижимостью - помещением охранной будки площадью 22 кв.м., находящейся в его оперативном управлении, и приказом N 132 от 24 ноября 2006 года продало это помещение Гасанову Ш.К. с закреплением за ним прилегающим земельным участком площадью 500 кв.м.

Соответственно, для правовой оценки этих доводов и их значимости для разрешения дела, необходимо установить нормативные акты, регулирующие полномочия ГНУ ДСОСВиО как научного учреждения, в оперативном управлении которого, как указывает само ГНУ ДСОСВиО, находилось помещение охранной будки.

К этому времени статус ГНУ ДСОСВиО был предусмотрен Уставом Федерального Государственного научного учреждения "Дагестанская селекционная опытная станция виноградарства и овощеводства Дагестанского научно-исследовательского института сельского хозяйства", утвержденным приказом Дагестанского научно-исследовательского института сельского хозяйства N 32 от 7 августа 2001 года, зарегистрированным постановлением главы администрации Дербентского района N 273 от 14 сентября 2001 года.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 этого Устава данное учреждение находится в непосредственном ведомственном подчинении Дагестанского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук.

Из этого следует, что указанное научное учреждение, находясь в непосредственном подчинении Дагестанского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, одновременно имел статус научного учреждения, входящего в состав Российской академии сельскохозяйственных наук.

Согласно этому Уставу (пункты 1.1 и 1.3) ГНУ ДСОСВиО имел статус государственного научного учреждения.

По общему правилу согласно статье 209 и пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ними на праве оперативного управления имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Отсюда следует, что по общему правилу учреждения не наделены полномочиями по распоряжению закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Из этой нормы закона следует, что собственник может в случаях, предусмотренных законом либо иными нормативными актами, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие этим закону и актам, в том числе и осуществлять и полномочия по распоряжению имуществом.

ГНУ ДСОСВиО утверждает, что по состоянию на 2006 год имущество, находившееся в его оперативном управлении, являлось федеральной собственностью, в связи с чем ГНУ ДСОСВиО не могло распорядиться им, в связи с чем приказ ГНУ ДСОСВиО N 132 от 24 ноября 2006 года, которым помещение охранной будки было продано Гасанову Ш.К., не могло иметь юридической силы, кроме того, данный приказ не исполнен, поскольку Гасановым Ш.К. не была оплачена стоимость помещения охранной будки.

Однако, Судебная коллегия не может согласиться с такими утверждениями ГНУ ДСОСВиО.

Действующим законодательством основным фондам и имуществу Российской академии сельскохозяйственных наук, т.е. имуществу непосредственно самой Российской академии сельскохозяйственных наук и подведомственных ему научных учреждений придан особый режим права собственности, определяющий в том числе и полномочия по распоряжению этим имуществом.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации N 84 от 30 января 1992 года "О Российской академии сельскохозяйственных наук" предусмотрено, что основные фонды, научные приборы, предприятия и оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также находящееся на территории Российской Федерации собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений, были переданы в собственность Российской академии сельскохозяйственных наук, а земли - в бессрочное, бесплатное пользование.

Этим же пунктом Указа предусмотрено, что впоследствии вопросы распределения прав собственности (соответственно, полномочия собственника) внутри Российской академии сельскохозяйственных наук следует решать на основе Устава Российской академии сельскохозяйственных наук и законодательства Российской Федерации.

Вышеприведенный Указ Президента Российской Федерации, который действует и в настоящее время, является нормативно-правовым актом индивидуального характера, в отношении конкретной организации - Российской академии сельскохозяйственных наук, учитывая ее специфику, законодательство делает исключение из общих правил права собственности, закрепляет за ней правомочия собственника в полном объеме, в том числе и правомочия по распоряжению, в отношении имущества, переданного ему и находящегося у него. При этом вопросы о правомочиях внутри академии, т.е. о правомочиях тех или них внутренних структур академии и подведомственных ему организаций и учреждений по реализации этих полномочий должны регулироваться Уставом академии.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает названный Указ Президента Российской Федерации правовым актам, который в силу положений пункта 2 статьи 209 ГК РФ придает Российской академии сельскохозяйственных наук статус самостоятельного собственника в отношении находящегося у него имущества федеральной собственности, и соответственно, предопределяет ее полномочия и на распоряжение этим имуществом.

Данный Указ в редакции по состоянию на 2006 год не содержал положений, согласно которым Российская академия сельскохозяйственных наук и подведомственные ему организации и учреждения должны согласовывать вопросы распоряжения имуществом с федеральным органом по управлению федеральным имуществом.

Тем самим, распоряжение этим имуществом федеральной собственности могло осуществляться в зависимости от того, как этот вопрос урегулирован в Уставе Российской академии сельскохозяйственных наук, которая в данном случае приобрела в силу этого Указа и статус самостоятельного органа по управлению федеральным имуществом, находящимся у Академии и подведомственных организаций и учреждений.

По состоянию на 2006 год действовал Устав Российской академии сельскохозяйственных наук от 5 февраля 1992 года, т.е. Устав, принятый с учетом положений, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации N 84 от 30 января 1992 года "О Российской академии сельскохозяйственных наук", что следует и из содержания самого Устава.

Пунктом 46 этого Устава было предусмотрено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 января 1992 года N 84 Российская академия сельскохозяйственных наук является собственником основных фондов и другого имущества самой Академии, региональных отделений, научных и научно-методических центров, научных учреждений, опытно-производственных, экспериментальных хозяйств и предприятий, входящих в ее систему.

Отсюда следует, что Российская академия сельскохозяйственных наук обладало всей полнотой полномочий собственника в отношении находящегося у него имущества.

В то же время в соответствии с этим же пунктом Устава Президиум Академии передает региональным отделениям, научным и научно-методическим центрам, научно-исследовательским учреждениям и другим организациям полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом на праве оперативного управления, а опытно-производственным экспериментальным хозяйствам и предприятиям на праве хозяйственного ведения.

При этом продажа, передача в аренду во временное пользование, под залог, в обмен, дарение и вложение в качестве имущественного вклада в уставные фонды объединений, товариществ и ассоциации зданий, сооружений и иного особо ценного имущества без согласия Президиума Академии не допускается.

Из приведенных положений Устава следует, что не исключалась возможность продажи научно-исследовательскими учреждениями и научными учреждениями федерального имущества, находящегося в собственности Российской академии сельскохозяйственных наук (соответственно, и находящегося в оперативном управлении подведомственных учреждений), без получения согласия Президиума Академии, если это имущество не представляло для Академии особую ценность.

Согласно сноске к пункту 46 Устава перечень особо ценного имущества Российской академии сельскохозяйственных наук должен быть утвержден его Президиумом.

В деле отсутствуют какие-либо данные о том, что помещение охранной будки ГНУ ДСОСВиО представляет особую ценность для Российской академии сельскохозяйственных наук.

Соответственно, помещение охранной будки ГНУ ДСОСВиО могло быть отчуждено в порядке, предусмотренном его Уставом, который также принят с учетом положений, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации N 84 от 30 января 1992 года "О Российской академии сельскохозяйственных наук".

По состоянию на 2006 год действовал Устав ГНУ ДСОСВиО, утвержденный приказом директора Дагестанского научно-исследовательского института сельского хозяйства N 32 от 7 августа 2001 года (Устав Федерального государственного научного учреждения "Дагестанская селекционная опытная станция виноградарства и овощеводства" Дагестанского научно-исследовательского института сельского хозяйства находится на л.д. 7-18 тома 1).

Согласно пункту 3.1 этого Устава имущество Учреждения находится в собственности Российской Академии сельскохозяйственных наук и принадлежит Учреждению на праве оперативного управления, а в соответствии с пунктом 3.8 этого Устава Учреждение имеет право продавать принадлежащее ему недвижимое имущество только с согласия Дагестанского научно-исследовательского института сельского хозяйства или Российской академии сельскохозяйственных наук.

Исходя из этого Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ГНУ ДСОСВиО могло распорядиться помещением охранной будки, которое не представляет собой особую ценность для Российской Академии сельскохозяйственных наук, получив на это согласие Дагестанского научно-исследовательского института сельского хозяйства.

Наличие самого приказа ГНУ ДСОСВиО N 132 от 24 ноября 2006 года истцом не отрицается, его наличие установлено и в судебном заседании.

Гасанов Ш.К. утверждает, что на отчуждение помещения охранной будки ГНУ ДСОСВиО с прилегающим земельным участком Гасанову Ш.К. было согласовано с Дагестанским научно-исследовательским институтом сельского хозяйства.

Этот довод Гасанова Ш.К. подтверждается самим содержанием приказа, согласно которому он издан на основании письма Государственного научного учреждения "Дагестанский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" N пр-135 от 20 октября 2006 года.

Копия этого письма находится на л.д. 112 тома 2.

Согласно его содержанию Дагестанский научно-исследовательский институт сельского хозяйства удовлетворил ходатайство руководства ГНУ ДСОСВиО за N 114 от 12 октября 2006 года о даче согласия на отчуждение охранной будки с закреплением за Гасановым Ш.К. прилегающего земельного участка площадью 500 кв.м.

Письмом N 2122 от 4 декабря 2012 года руководство Дагестанского научно-исследовательского института сельского хозяйства на запрос нового руководства ГНУ ДСОСВиО подтвердило, что руководство ГНУ ДСОСВиО обращалось с названным ходатайством и это ходатайство было удовлетворено с предложением руководствоваться существующими положениями.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что согласие Дагестанского научно-исследовательского института сельского хозяйства на отчуждение помещения охранной будки ГНУ ДСОСВиО Гасанову Ш.К. было получено.

Поэтому, отчуждение ГНУ ДСОСВиО Гасанову Ш.К. помещения охранной будки не может признаваться совершенной без полномочий и с нарушением закона.

Представитель ГНУ ДСОСВиО утверждает, что продажа Гасанову Ш.К. помещения охранной будки не состоялось, поскольку Гасанов Ш.К. не произвел уплату стоимости данного помещения, а в силу пунктов 1 и 5 приказа по ГНУ ДСОСВиО N 132 от 24 ноября 2006 года он должен был произвести оплату помещения по остаточной стоимости.

Однако, Судебная коллегия не может согласиться и с этим утверждением ГНУ ДСОСВиО.

Гасанов Ш.К. и его представитель утверждают, что Гасанов Ш.К. произвел оплату помещения по остаточной стоимости, однако, документ об оплате помещения у него не сохранился за истечением времени, он утрачен, в случае отсутствия оплаты помещения это помещение не было бы передано Гасанову Ш.К., а по акту от 11 декабря 2006 года оно было передано Гасанову Ш.К.

Из исследованного в судебном заседании акта от 11 декабря 2006 года следует, что 11 декабря 2006 года комиссией ГНУ ДСОСВиО произведена прием-передача Гасанову Ш.К. помещения охранной будки механического гаража площадью 22 кв.м. с обозначением на местности границ прилегающего земельного участка площадью 500 кв.м., передаваемого Гасанову Ш.К. вместе с этим помещением, как это следует из него, в состав комиссии по приему-передаче помещения и земельного участка входил и главный бухгалтер ГНУ ДСОСВиО Амиров Г.А., который ни при подписании акта, ни при его последующего ознакомления с этим актом после его утверждения директором ГНУ ДСОСВиО не заявил какие-либо замечания о том, что стоимость этого помещения Гасановым Ш.К. не оплачена.

Кроме того, с момента приема-передачи помещения Гасанову Ш.К. в 2006 году какие-либо претензии по вопросу неоплаты им стоимости объекта ГНУ ДСОСВиО не предъявляло, не требовало от него оплаты этого объекта, сам объект снять с баланса ГНУ ДСОСВиО, что не отрицалось самим ГНУ ДСОСВиО, до назначения на должность ныне действующего директора ГНУ ДСОСВиО какие-либо претензии относительно принадлежности Гасанову Ш.К. помещения охранной будки с прилегающим к нему земельным участком площадью 500 кв.м. руководство ГНУ ДСОСВиО также не предъявляло, т.е. руководство ГНУ ДСОСВиО к судьбе этого помещения и прилегающего к нему земельного участка относилось безучастно как к чужому имуществу.

Таким образом, между ГНУ ДСОСВиО и Гасановым Ш.К. состоялась сделка по отчуждению помещения охранной будки механического парка ГНУ ДСОСВиО, эта сделка была исполнена, Гасанов Ш.К. оплатил стоимость помещения, помещение в установленном порядке в комиссионном порядке было передано Гасанову Ш.К., в связи с чем к Гасанову Ш.К. перешло право собственности на указанное помещение.

При изложенных обстоятельствах само по себе отсутствие регистрации перешедшего к нему на основании приказа N 132 от 24 ноября 2006 года и акта приема-передачи от 11 декабря 2006 года права собственности на помещение охранной будки не может свидетельствовать о том, что к Гасанову Ш.К. не перешло право собственности на указанный объект недвижимости.

Гасанов Ш.К. и сегодня не лишен права на осуществление государственной регистрации права на объект продажи на основании указанных документов, поскольку сама сделка по продаже помещения охранной будки состоялась и она исполнена.

ГНУ ДСОСВиО утверждает, что помещение охранной будки не является самостоятельным объектом, находящимся в оперативном управлении ГНУ ДСОСВиО, оно значится на балансе ГНУ ДСОСВиО в составе объекта под наименованием "гараж" с литером "З" с площадью 1532.4 кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с такими утверждениями, поскольку доказательства этому обстоятельству суду не представлены.

Технический паспорт, составленный по состоянию на 6 мая 1983 года, не может служить таким доказательством, из него вытекает, что на территоиии механического парка имеются три гаража под литерами "А", "Д" и "Е", общая площадь которых составляет 851 кв.м., объект "сторожевая" площадью 18 кв.м., на который ГНУ ДСОСВиО ссылается как на объект "охранная будка", имеет самостоятельный литер -"З". При этом площадь этого объекта под литером "З"- 18 кв.м. отличается от площади проданной Гасанову Ш.К. охранной будки, которая согласно документам составляет не 18, а 22 кв.м.

С выездом на место судом первой инстанции было исследовано строение, возведенное Гасановым Ш.К. на месте проданной ему охранной будки, из протокольного описания судом места расположения объекта (л.д. 73 тома 3) вытекает, что данное строение расположено с правой стороны у въезда на территорию гаражей и, как на это обратила внимание суда представитель Гасановых, не препятствует въезду и выезду транспорта, а также функционированию гаражного помещения.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гасанов Ш.К. приобрел в 2006 году у ГНУ ДСОСВиО в свою собственность помещение охранной будки площадью 22 кв.м., в связи с чем само ГНУ ДСОСВиО утратило права на этот объект недвижимости.

В материалах дела нет данных о том, что до сноса Гасановым Ш.К. перешедшего в его собственность помещения охранной будки руководство ГНУ ДСОСВиО отменило приказ N 132 от 24 ноября 2006 года, а также аннулировало акт приема-передачи помещения охранной будки Гасанову Ш.К., отказавшись тем самим от этой сделки, нет в деле данных и о том, что руководство ГНУ ДСОСВиО препятствовало Гасанову Ш.К. в сносе строения и возведению на его месте жилого дома.

Эти обстоятельства также указывают на то, что ГНУ ДСОСВиО не было заинтересовано в дальнейшей судьбе помещения охранной будки и не считало его снос и возведение Гасановым Ш.К. на его месте жилого дома нарушением его прав, в том числе и прав на земельный участок площадью 500 кв.м., прилегавшего к помещению охранной будки.

Эти обстоятельства указывают на то, что ни снос Гасановым Ш.К. перешедшего в его собственность помещения охранной будки, ни возведение на его месте другого строения, в том числе жилого дома, не нарушают права ГНУ ДСОСВиО.

Между тем, согласно статье 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица, обращающегося в суд.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения в порядке судебной защиты требований о сносе самовольно возведенного Гасановым Ш.К. строения по иску ГНУ ДСОСВиО, права которого данным сносом и строительством дома не нарушаются.

Соответственно, Судебная коллегия считает, что суд правильно отказал в удовлетворении требований о выселении Гасановых из этого самовольно возведенного жилого дома.

ГНУ ДСОСВиО утверждает, что самовольным возведением Гасановым Ш.К. жилого дома нарушаются его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 500 кв.м., на которые Гасанов Ш.К. не приобрел прав и не имел оснований для их приобретения.

Однако, Судебная коллегия с этими утверждениями ГНУ ДСОСВиО также не может согласиться.

Как установлено материалами дела, земельный участок площадью 201 га по состоянию на ноябрь 2006 года находилось в постоянном (бессрочном) пользовании ГНУ ДСОСВиО.

Отсюда следует, что данная земля не являлась собственностью ни Российской Академии сельскохозяйственных наук, ни ГНУ ДСОСВиО.

На прилегающий к помещению охранной будки земельный участок не возникло и не могло возникнуть право собственности и у Гасанова Ш.К.

В то же время в связи с приобретением им у ГНУ ДСОСВиО помещения охранной будки к Гасанову Ш.К. перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования этого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 271 ГК РФ, которая в 2006 году уже (в связи с введением в действие ЗК РФ) действовала, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пунктами 1 и 3 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Приведенные нормы права определяют, что покупатель недвижимости одновременно с правом собственности на недвижимое имущество приобретает также и право (собственности, постоянного (бессрочного) пользования в зависимости от права, которым обладал продавец недвижимости) на земельный участок в размерах, необходимых для использования недвижимости по его назначению.

Поэтому, в силу приведенных норм права к Гасанову Ш.К. вместе с правом собственности на помещение охранной будки перешло и право пользования земельным участком, необходимым для использования этого помещения.

Такие же аналогичные условия и пределы приобретения права пользования земельным участком при переходе к другому лицу права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, предусмотрены статьей 35 ЗК РФ.

При этом пункт 2 этой нормы Кодекса указывает на то, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 22 Кодекса для целей, не указанных в пункте 1 этой же статьи (пунктом 1 статьи 33 ЗК РФ регулируются размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в том числе для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства), предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как это установлено материалами дела и не отрицается ГНУ ДСОСВиО, помещение охранной будки Гасанову Ш.К. в связи с его трудовыми отношениями с ГНУ ДСОСВиО было предоставлено для его проживания и проживания его семьи, в этих целях оно использовалось до самого его сноса, снос этого строения также имел место для возведения на его месте жилого дома.

Соответственно, для определения необходимого для использования помещения охранной будки размера земельного участка, на который к Гасанову Ш.К. могло перейти право пользования, следует выяснить размеры земельных участков, предоставляемых в границах муниципального образования ГО "город Дербент".

В пределах ГО "город Дербент" решением органа местного самоуправления предусмотрено предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства в размере не менее 450 кв.м.

Соответственно, необходимой для использования приобретенного им в свою собственность помещения охранной будки площадью земельного участка являлась площадь не менее 450 кв.м.

Как установлено материалами дела, ГНУ ДСОСВиО, передавая в собственность Гасанова Ш.К. помещение охранной будки с прилегающей территорией площадью 500 кв.м., само определило размер этого участка в 500 кв.м.

Поэтому, в связи с приобретением им в свою собственность помещения охранной будки к Гасанову Ш.К. на основании статей 271 и 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ перешло право пользовании земельным участком площадью 500 кв.м.

В связи с этим ГНУ ДСОСВиО, которое по акту приема-передачи от 11 декабря 2006 года вместе с передачей в собственность Гасанова Ш.К. помещения охранной будки передало и прилегающий к этому помещению земельный участок площадью 500 кв.м. с установлением границ этого участка на местности, по существу отказалось от своих прав на этот земельным участком в установленных им же границах.

Об этом свидетельствует и последующее поведение прежнего руководства ГНУ ДСОСВиО, которое не препятствовало Гасанову Ш.К. как в сносе помещения охраной будки, так и возведению на его месте жилого дома.

В случае нарушения его прав как на помещение охранной будки, так и на прилегающий к нему земельный участок площадью 500 кв.м., ГНУ ДСОСВиО как разумный правообладатель и участник гражданских правоотношений должно было принять сразу же при сносе Гасановым Ш.К. помещения охранной будки и либо после начала им строительства дома на земельном участке, входящем в земли ГНУ ДСОСВиО, действия, направленные на прекращение нарушения своих прав.

Однако, ГНУ ДСОСВиО до 2012 года, до назначения на должность директора этого учреждения нового руководителя, не предпринимало какие-либо действия, направленные как на возврат помещения охранной будки в собственность Российской академии сельскохозяйственных наук, так и по прекращению строительства Гасановым Ш.К. жилого дома на месте снесенного помещения охранной будки, такие претензии к Гасанову Ш.К. стало заявлять только после смены руководства ГНУ ДСОСВиО.

Между тем, согласно пунктам 1-3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В связи с этим Судебная коллегия находит, что нарушение прав ГНУ ДСОСВиО как сносом Гасановым Ш.К. приобретенного им в свою собственность помещения охранной будки, так и возведением на его месте жилого дома, не имелось, а обращение ГНУ ДСОСВиО в суд с требованиями о сносе возведенного Гасановым Ш.К. жилого дома только в июле 2012 года является следствием злоупотребления им своими правами.

В связи с этим Судебная коллегия также приходит к выводу о правильности решения суда об отказе в удовлетворении требований ГНУ ДСОСВиО о сносе возведенного Гасановым Ш.К. жилого дома и выселении Гасановых из этого дома.

Из приведенного выше анализа норм права и обстоятельств дела, Судебная коллегия приходит к выводу и о том, что в связи с переходом к нему права собственности на помещение охранной будки к Гасанову Ш.М. перешло и право пользования необходимым для его использования земельным участком площадью 500 кв.м., возведением Гасановым Ш.К. на этом участке вместо снесенного им помещения охранной будки права ГНУ ДСОСВиО не нарушаются, кроме того, в удовлетворении иска о сносе строения следует отказать и по мотивам злоупотребления им своим правом.

Поэтому, отказ в удовлетворении требований ГНУ ДСОСВиО о сносе указанного строения означает его сохранение и возникновение у Гасанова Ш.К. прав на него.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольно возведенное строение может быть признано за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведено самовольное строение.

Соответственно, за Гасановым Ш.К., к которому на основании приведенных выше норм права в связи с приобретением им в собственность помещения охранной будки перешло и право постоянного пользования земельным участком площадью 500 кв.м., может быть признано право собственности на самовольно возведенное им на этом земельном участке строение.

Поэтому, возведение дома на земельном участке, который пока по данным регистрационного учета пока значится за ГНУ ДСОСВиО, не может свидетельствовать о нарушении прав ГНУ ДСОСВиО.

Поэтому, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Гасанова Ш.К. о признании за ним права собственности на самовольно возведенный им жилой дом, нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении требований Гасанова Ш.К. о признании за ним права собственности на самовольно возведенный им дом, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о признании за ним права собственности на возведенный им жилой дом.

А поскольку за ним признается право собственности на указанное строение, отпадает необходимость в признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Гасановых на него, которая удовлетворяет самого правообладателя.

То обстоятельство, что этому дому присвоен почтовый адрес, который ранее принадлежал барачным помещениям, принадлежавшим ГНУ ДСОСВиО, также не может свидетельствовать как о нарушении прав ГНУ ДСОСВиО, так и о незаконности указанной записи.

К такому выводу Судебная коллегия приходит в связи с тем, что согласно материалам дела в настоящее время барачные помещения ГНУ ДСОСВиО с указанным почтовым и регистрационным адресом, по которому до настоящего времени имеется регистрация Гасановых как по месту их жительства, не существуют, они снесены с возведением на их месте многоквартирного и многоэтажного дома с присвоением этому дому другого почтового адреса (по ул. Вавилова), других объектов недвижимости ГНУ ДСОСВиО, которые имеют такую же учетно-регистрационную или почтовую принадлежность, не имеется, т.е. нарушение прав ГНУ ДСОСВиО в связи с этим отсутствует.

В связи с этим отпадает необходимость и для признания недействительным договора приватизации указанного жилья, с которым согласны как сами Гасановы, так и администрация ГО "город Дербент", как об этом следует из ее апелляционной жалобы.

В удовлетворении требований о признании недействительными договора приватизации квартиры, кадастрового паспорта на жилой и записи о государственной регистрации права собственности Гасановых на возведенное Гасановым Ш.К. строение следует отказать дополнительно и по следующим основаниям.

Гасанов Ш.К. на основании приказа по ГНУ ДСОСВиО от 24 ноября 2006 года и акта приема-передачи от 11 декабря 2006 года имел основания для государственной регистрации права собственности на приобретенное им у ГНУ ДСОСВиО помещение охранной будки.

Как это следует из материалов дела, возведенное Гасановым Ш.К. на месте приобретенного им помещения охранной будки по заявлению Гасанова Ш.К. администрацией ГО "город Дербент" было внесено в реестр муниципальной собственности, а впоследствии по договору приватизации N 48 от 16 августа 2012 года передано в долевую собственность Гасановых.

ГНУ ДСОСВиО не приняло в судебном порядке меры к оспариванию записи в реестре муниципальной собственности ГО "город Дербент" о принадлежности указанного дома к муниципальной собственности.

Как это усматривается из материалов дела (в частности, из акта от 7 марта 2013 года- л.д. 283 тома 2), ГНУ ДСОСВиО обратилось в администрацию ГО "город Дербент" с письмом об отмене решения и договора приватизации возведенного Гасановым Ш.К. дома.

Приказом по МБУ "Отдел по учету распределению и приватизации жилья администрации городского округа "город Дербент" N 1 от 14 марта 2013 года отменен договор приватизации N 48 от 16 августа 2012 года о передаче возведенного Гасановым Ш.К. дома как квартиры N 2 по адресу: г. Дербент, ул. ЗОС, бригада N 2.

Однако, этот приказ по жалобе Гасанова Ш.К. решением Дербентского городского суда от 28 августа 2013 года признан незаконным.

Тем самим юридическая сила этого договора приватизации была восстановлена, а какого-либо решения о признании записи в реестре муниципальной собственности о включении возведенного Гасановым Ш.К. жилого дома в муниципальную собственность не имеется.

То обстоятельство, что регистрация права на приобретенное им помещение охранной будки была осуществлена не на основании приказа по ГНУ ДСОСВиО N 132 от 24 ноября 2006 года и акта приема-передачи этого объекта от 11 декабря 2006 года, а путем обращения в администрацию ГО "город Дербент", в муниципальных границах которого располагается это помещение, и оформление этого права путем составления приватизационных документов, не нарушает права ГНУ ДСОСВиО.

В силу тех же обстоятельств следует отменить решение суда о признании недействительным кадастрового паспорта на жилой дом Гасановых с принятием по делу в этой части также нового решения об отказе в удовлетворении требований ГНУ ДСОСВиО, поскольку этот документ не нарушает права ГНУ ДСОСВиО.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований ГНУ ДОСВиО о признании недействительным договора приватизации N 48 от 16 августа 2012 года, кадастрового паспорта на жилой дом Гасановых, а также записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Гасановых на этот жилой дом, а также в части отказа в удовлетворении требований Гасанова Ш.К. о признании за ним права собственности на переоборудованное под жилье помещение охранной будки подлежит отмене как незаконное и необоснованное с принятием по делу в этих частях нового решения об отказе в удовлетворении требований ГНУ ДСОСВиО и об удовлетворении требований Гасанова Ш.К. о признании за ним права собственности на переоборудованное под жилье помещение охранной будки (по размерам, отраженным в кадастровом паспорте на это жилье).

Совокупностью произведенного анализа опровергаются доводы апелляционной жалобы ГНУ ДСОСВиО.

Не имеет правового значение и то обстоятельство, что Гасановым предоставлялись два других земельных участка, поскольку они не влияют на состоявшиеся между ГНУ ДСОСВиО правоотношения по поводу помещения охранной будки и связанных с этим правоотношения по поводу прилегающей к этому помещению земельного участка. Кроме того, как это следует из материалов дела, семья Гасановых большая, из которых более 10 человек проживают в спорном строении, а в строящемся в другом месте доме проживает семья одного из сыновей Гасанова Ш.К.

В ходе рассмотрения дела по делу по ходатайству представителя ГНУ ДСОСВиО была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости возведенного Гасановым Ш.К. дома, указывая, что истец имеет намерение предоставить Гасановым другой земельный участок в возмещением последним стоимости возведенного ими дома.

На основании определения суда от 27 декабря 2013 года по делу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации была проведена назначенная экспертиза, при возвращении дела с заключением эксперта указанное экспертное учреждение заявило ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 19544 рубля.

Исходя из принятого им по требованиям сторон по делу суд, удовлетворяя заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение экспертизы, отнесенные статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд взыскал с ГНУ ДСОСВиО и Гасанова Ш.К. в пользу экспертного учреждения по 9772 рубля.

При настоящем апелляционном рассмотрении дела ГНУ ДСОСВиО отказано в удовлетворении его требований в полном объеме.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть2).

Поскольку бремя оплаты услуг экспертов определением суда при назначении экспертизы не отнесено на счет соответствующего бюджета, экспертиза проведена без оплаты труда экспертов, дело рассмотрено судом по существу, в удовлетворении исковых требований ГНУ ДСОСВиО отказывается в полном объеме, то вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом по правилам, предусмотренным положениями статьи 98 и части 1 статьи 96 ГПК РФ.

С учетом этого в данном случае расходы подлежать взысканию со стороны, в удовлетворении исковых требований которой отказано.

Поэтому, решение суда в части взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, с Гасанова Ш.К. также подлежит отмене с отнесением расходов в этой части также на ГНУ "ДСОСВиО.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда от 9 апреля 2014 года в части удовлетворения иска Государственного научного учреждения "Дагестанская селекционная опытная станция виноградарства и овощеводства" Дагестанского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук о признании недействительными договора от 16 августа 2012 года N 48 о передаче квартиры N 2 по адресу: г. Дербент, ЗОС, бригада 2 общей площадью 108, 3 кв.м. в общую долевую собственность Гасанова Ш.К., Гасановой С.М., Гасанова Р.Ш., Гасанова Ш.К., Гасанова К.Ш., Гасановой С.Ш., Гасанова К.К., кадастрового паспорта от 1 октября 2012 года на эту квартиру, а также регистрационной записи о праве собственности указанных лиц в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в части отказа в удовлетворении требований Гасанова Ш.К. о признании за ним права собственности на переоборудованное под жилье помещение охранной будки и в части взыскания с Гасанова Ш.К. в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации 9772 руб. отменить.

В отменных частях по делу принять новое решение.

В удовлетворении иска Государственного научного учреждения "Дагестанская селекционная опытная станция виноградарства и овощеводства" Дагестанского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук о признании недействительными договора от 16 августа 2012 года N 48 о передаче квартиры N 2 по адресу: г. Дербент, ЗОС, бригада 2 общей площадью 108, 3 кв.м. в общую долевую собственность Гасанова Ш.К., Гасановой С.М., Гасанова Р.Ш., Гасанова Ш.К., Гасанова К.Ш., Гасановой С.Ш., Гасанова К.К., кадастрового паспорта от 1 октября 2012 года на эту квартиру, а также регистрационной записи о праве собственности указанных лиц в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Требования Гасанова Ш.К. о признании за ним права собственности на переоборудованное под жилье помещение охранной будки удовлетворить.

Признать за Гасановым Ш. К. право собственности на строение под N 2 общей площадью 108.3 кв.м., в том числе помещение N 1 площадью 36 кв.м., помещение N 2 площадью 13.5 кв.м., помещение N 3 площадью 18 кв.м., помещение N 4 площадью 27.3 кв.м., помещение N 5 площадью 13.5 кв.м., расположенное по адресу: г. Дербент, ул. ЗОС Бригада N 2.

Решение Дербентского городского суда в части взыскания с Государственного научного учреждения "Дагестанская селекционная опытная станция виноградарства и овощеводства" Дагестанского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходов на проведение экспертизы изменить, взыскав с Государственного научного учреждения "Дагестанская селекционная опытная станция виноградарства и овощеводства" Дагестанского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 19544 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного научного учреждения "Дагестанская селекционная опытная станция виноградарства и овощеводства" Дагестанского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи