Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2014 г. по делу N 33-2088

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Шихгереева Х.И.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Гаджиева Б.Г.

при секретаре: Гаруновой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании г.Махачкала 26 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Авиалинии Дагестана" конкурсного управляющего Рамазанова Д.М. на решение Карабудахкентского районного суда РД от 12 марта 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Казанбековой М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Авиалинии Дагестана" в пользу Казанбековой М.Г., "дата", проживающей в "адрес" счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере ".", в том числе: стоимость мобильного телефона "."- в размере "."; наличные деньги в сумме "."; стоимость черных кожаных перчаток, шейного платка, кофту и брюки- "." р.; стоимость дамской сумки- "." женской обуви "Ботильоны"- ".".; пальто женское - "." за производство товароведческой экспертизы - ".".; за авиабилеты по маршруту Москва - Махачкала и обратно- "."; проезд из г.Махачкала в "адрес" для участия в суде - "."

В остальной части требования Казанбековой М.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Авиалинии Дагестана" в бюджет Карабудахкентского района госпошлину в размере "."

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ОАО "Авиалинии Дагестана" по доверенности Магомедовой Р.Г., объяснения Казанбековой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанбекова М.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Авиалинии Дагестана" о возмещении имущественного вреда в размере ".", причиненного ей в результате авиакатастрофы "дата"

В обоснование своих требований Казанбекова М.Г. указала, что являлась пассажиром самолета Ту-154 М, бортовой номер N авиакомпании ОАО "Авиалинии Дагестана", выполнявшего рейс N по маршруту "Москва-Махачкала" "дата"г. В этот день, "." при выполнении вынужденной посадки на аэродроме "адрес" г.Москвы произошла катастрофа указанного самолета. При посадке самолет выкатился за пределы посадочной полосы и разрушился, результате чего был причинен вред здоровью и имуществу истицы. По причине катастрофы было утрачено и повреждено ее имущество: Мобильный телефон ".", стоимостью "." наличные деньги в сумме "." перчатки черные кожаные марки ".", стоимостью "." шейный платок ".", стоимостью "." дамская сумка "." арт N ( цепочка оторвана и утрачена, имеются царапины и потертости), стоимостью "."; женская обувь - ботильоны "." арт. N (порваны), стоимостью ".".; пальто "." (разрывы,пятна крови), стоимостью "." кофта и брюки, стоимостью соответственно "." и "." рублей. Всего имущество на общую сумму "." К понесенным убыткам также просила отнести и стоимость авиабилета по маршруту Москва-Махачкала в сумме ".".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Рамазанов Д.М. просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Указав в обоснование, что в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. N127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, согласно ст.220 ГПК РФ производство по данному делу подлежало прекращению, в силу того, что апелляционным определением Московского городского суда по делу N11-24542 от 04.09.2013г. оставлено без изменение решение Тушинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2012 года, вынесенному по спору между теми же сторонами, по такому же основанию и предмету.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решение суда первой инстанции не находит, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ч.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст.116 Воздушного кодекса перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно п.1 ст.118 ВК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия его к воздушной перевозке и до выдачи получателю в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Согласно п.2 ст.118 ВК РФ перевозчик несет ответственность за сохранности находящихся при пассажире вещей, если не докажет, что утрата, недостача ил повреждение (порча) этих вещей произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, либо умысла пассажира.

Вместе с тем п.3 ст.118 ВК РФ устанавливает, что перевозчик также несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки.

Судом установлено, что истица Казанбекова М.Г. являлась пассажиром самолета ТУ-154, бортовой номер N, выполнявшего рейс N по маршруту Mосква - Махачкала "дата" совершившего вынужденную посадку в аэропорту "адрес" г.Москва. В результате чего истица пострадала, утеряла часть своего имущества, повредила его.

При этом судом установлено, что ОАО "Авиалинии Дагестана", причиненный истице ущерб не возмещен по настоящее время.

Доводы ответчика, что ранее Тушинским районным судом r.Москвы, рассматривался этот вопрос и было отказано в удовлетворении иска Казанбековой М.К. к ОАО "Авиалинии Дагестана", опровергаются материалами дела.

Так, из решения Тушинского районного суда г.Москвы от 14.12.2012г. и апелляционного определения Тушинского городского суда от 04.09.2013г., следует, что рассматривались требование истца о взыскании ООО "Росгосстрах" и к ОАО "Авиалинии Дагестана", в пользу истца денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью и в счет возмещения вреда причиненного имуществу. По ходатайству представителя истца с целью определения степени утраты потребительских свойств, принадлежащих истцу вещей и их стоимости, определением суда от 26. 06. 2012 года по данному делу была назначена товароведческая экспертиза в отношении вещей, представленных истцом, и находящихся, как указывала истица, при ней в момент катастрофы. Однако сопроводительным письмом от "дата" дело возвращено из экспертного учреждения без заключения в связи с неоплатой истцом стоимости экспертизы, ссылкой на намерение представителя истца отказаться от проведения экспертизы этой организацией. В связи с чем исковые требования Казанбековой М.Г. были удовлетворены лишь в части взыскания морального вреда и стоимости авиабилета с ОАО "Авиалинии Дагестана".

Кроме того, как усматривается из материалов дела, определением Карабудахкентского районного суда от 09.09.2013г. производство по делу по иску Казанбековой М.Г. к ОАО "Авиалинии Дагестана" о взыскании стоимости поврежденных и утраченных вещей в сумме "." в соответствии со ст.220 ГПК РФ было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии ВС РД определение Карабудахкентского районного суда от 09.09.2013г. в указанной части отменено. Данное определение вступило в законную силу и не обжаловано ответчиком.

Не состоятелен и довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2953/2012 от 09.09.2013г. ОАО "Авиалинии Дагестана" признано банкротом, в связи с тем, что истцом Казанбековой М.Г., рассматриваемые требования были заявлены 15 июля 2013 года, т.е. до признания ответчика банкротом.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истице причинен материальный ущерб ОАО "Авиалинии Дагестана" по причине не исполнения, взятых на себя обязательств по обеспечению сохранности находящихся при пассажире вещей.

Размер ущерба определен судом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, при этом доказательств наличия иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено наличие всех составляющих для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, а именно, наличие ущерба, причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика и вины ответчика.

При этом суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу список вещей, которые истица изначально представляла ответчику, обращаясь с заявлением. Об этом она заявляла и, обращаясь с иском в Тушинский районный суд г. Москвы. Копии этих документов приобщены к материалам дела (л.д.6, 52)

Расчет ущерба произведен судом, надлежащим образом.

Для определения фактической стоимости указанных вещей судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от "дата"г. с учетом износа вещи оценены в следующем порядке: сумка женская марки "." - "."; одна пара женской обуви - Ботильоны товарной марки "." - "."; пальто женское товарной марки "." - ".", итого на сумму ".".

По вышеприведенным мотивам доводы представителя ответчика о том, что суд неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования, и производство по делу подлежит прекращению, подлежат отклонению как безосновательные.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабудахкентского районного суда РД от 12 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рамазанова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: