Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 июля 2014 г. по делу N 33-1910/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 июля 2014 г. по делу N 33-1910/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО3, ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе начальника Управления Государственного строительного надзора Минстроя РД ФИО6 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД к ФИО7 о сносе самовольного строения".

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД обратилось в суд в порядке ст.46 ГПК РФ с исковым заявлением к ФИО7 о сносе самовольного строения.

Судом постановлено указанное выше определение.

На определение суда подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного определения как незаконного.

В обоснование доводов указывается на то, что определение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" об отказе в принятии искового заявления мотивировано тем, что согласно Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от "дата" N не усматривается право Управления государственного строительного надзора на предъявление иска о сносе самовольного строения.

Исходя из этого, суд пришел к ошибочному выводу о том, что законом не предоставлено Управлению государственного строительного контроля Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД право на обращение в суд с указанными требованиями.

Кроме того, в определении суд не указал, в каком конкретно ином судебном порядке подлежит рассмотрению исковое заявление.

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД не может согласиться с приведенным выше неверным толкованием актов материального и процессуального права, лишающим права истца на предъявление данной категории исков.

Отказывая в принятии искового заявления, судья не учел разъяснения и рекомендации информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от "дата" N "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации". В разъяснениях по пункту 3 названного информационного письма Президиума ВАС РФ указано, что орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Хотя законом прямо не закреплено за органом, осуществляющим строительный надзор, право на предъявление в суд иска о сносе самовольной постройки, такое право следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. Согласно статье 2 Градостроительного кодекса РФ, к таким принципам относятся, в частности, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характер; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В связи с этим за органом, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на предъявление в публичных интересах иска о сносе самовольной постройки.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от "дата" N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Министерство строительства, архитектуры и жилищно-комунального хозяйства Республики Дагестан "дата" обратилось в Кировский районный суд г.Махачкалы с иском к ФИО7 о сносе самовольно возведенного строения. В обоснование требований указал, что ФИО7 на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности площадью 600 кв.м., расположенном в г.Махачкале, "адрес", район ФАД "Кавказ", земли совхоза им.Ленина, участок 1 "а" строится трехэтажное здание дорожного сервиса без разрешительных документов.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что у истца отсутствуют полномочия для обращения в суд с указанным иском.

Данный вывод суда является не верным.

Согласно пп. 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной является постройка, осуществленная без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, результатом проведения строительного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным.

Самовольная постройка подлежит сносу (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ). Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

Градостроительный кодекс РФ определяет общие полномочия органов, осуществляющих строительный надзор, которые необходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций.

Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. К таким принципам согласно ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, в частности, относятся: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В связи с этим за органом, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на предъявление в публичных интересах в суде иска о сносе самовольной постройки. Ст.46 Гражданского процессуального кодекса РФ не может рассматриваться как не допускающая реализацию полномочий названного органа, закрепленных законом.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что судьей при решении вопроса о принятии заявления к производству допущены процессуальные нарушения, которые привели к ограничению права Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД на обращение с иском в суд, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

 

Председательствующий-

 

Судьи-

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.