Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 июля 2014 г. по делу N 33-2243/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе: председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей Гебековой Л.А. и Гомленко Н.К.,

при секретаре Акимовой Л.Н.

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ООО "Эсидбанк" Абдуллаева К.Х. ( доверенность в деле) на решение Дербентского городского суда от 23 апреля 2014 г., которым постановлено:

"Иск С.а С. А. удовлетворить.

Взыскать в пользу С.а С. А. с ООО КБ "Эсид"- филиал КБ " Салюс", корреспондентский счет N, БИК N КПП N банковский вклад в сумме N руб. ( N) и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в период с "дата" по "дата" в сумме N руб.

Взыскать с ООО КБ " Эсид" в доход государства госпошлину в сумме N руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гебековой Л.А., объяснения С.а С.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. С. А. обратился в суд с иском к ООО КБ "Эсид" о взыскании вклада в сумме 700 тыс. руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 7910 рублей.

В обоснование иска указал, что 30 августа 2013 г. заключил с ООО КБ " Эсид" договор банковского вклада. Им был открыт пополняемо- отзывной вклад с зачислением денежных средств в размере N. В последующем счет в банке был пополнен на N. Согласно п.4.2 Договора банковского вклада заключение договора и внесение денежных средств на счет вкладчика удостоверяется книжкой денежных вкладов. 06 марта 2014года после окончания срока договора он потребовал вернуть сумму вклада, однако в банке попросили подождать, ссылаясь на временные трудности. В соответствии с п.3.2.2. Договора банковского вклада вкладчик имеет право требовать возврата вклада независимо от времени, прошедшего со дня подписания договора. "дата" он обратился в ООО КБ "Эсид" с письменным требованием возврата денежного вклада. Тем не менее, сумму денежного вклада ему не вернули. За задержку выдачи вклада ему следует взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ " Эсид" просит решение суда в части взыскания процентов отменить. Указывает, что оснований для применения ст. 395 ГАК РФ не имелось, если деньги банком использовались не для денежных расчетов, нельзя применять правила ст. 395 ГК РФ, суд не учел, что у банка были временные затруднения с денежными средствами.

Извещенные надлежащим образом ООО КБ " Эсид" и филиал "Салюс" ООО КБ " Эсид" на заседание судебной коллегии не явились, представитель филиала "Салюс" Абдуллаев К.Х. просил рассмотреть дело в их отсутствие ( заявление Абдуллаева К.Х. приложено к делу).

В возражениях на жалобу С. С.А. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО КБ " Эсид" в "адрес" и С.ым С.А. "дата" был заключен договор банковского вклада, открыт вклад с зачислением денежных средств в размере N. В последующем счет в банке был пополнен на N. Согласно п.4.2 Договора банковского вклада заключение договора и внесение денежных средств на счет вкладчика удостоверяется книжкой денежных вкладов. За это время получены проценты по вкладу, а именно "дата" N., "дата" N руб., "дата" N руб., "дата" N руб. Остаток по состоянию на "дата" составляет N.

Руководствуясь ст. 834 ГК РФ и условиями договора о денежном вкладе с С.ым С., суд правильно взыскал с ответчика денежный вклад в сумме 700 тыс. руб. В этой части решение суда не обжаловано.

Из материалов дела следует, что после окончания срока действия договора банковского вклада С. С. обратился в банк за получением вклада, но банк не выдал ей сумму вклада, незаконно пользовался ее денежными средствами в сумме N тыс. руб., начиная с 7 марта 2014 г. ( время окончания действия срочного договора о банковском вкладе) по настоящее время. Суд обоснованно применил правила ст. 395 ГК РФ и взыскал за все время просрочки банковский процент за неисполнение денежного обязательства.

Доводы представителя филиала " Салюс" Абдуллаева К.Х. о том, что правила ст. 395 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям, не состоятельны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского процессуального кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" ( п.1), имея в виду, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В частности, не являются денежными обязательствами, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга ( обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки и т.д.).

В данном правоотношении денежные знаки используются в качестве средства погашения денежного долга банка перед клиентом, поэтому правила ст. 395 ГК РФ применены судом обоснованно.

Доводы представителя о временных трудностях банка с денежными средствами, также не убедительны, поскольку банк является кредитной организацией, обязательства в договоре должны надлежащим образом исполняться, временные трудности банка не освобождают банк от обязанности выплатить денежный вклад.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского городского суда от 23 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя филиала " Салюс" ООО КБ " Эсид" Абдуллаева К.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи