Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 июля 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 июля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Шихгереева Х.И.,

судей - Гаджиева Б.Г. и Магадовой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО12

ФИО5 на решение Дербентского городского суда от 11 апреля

2014 года, принятое судьей Мустафаевым СМ. по гражданскому делу по

иску администрации городского округа "город Дербент" к ФИО4

ФИО7 и ФИО1 и встречному иску ФИО1

ФИО6 о признании права её собственности в отношении пристройки к

квартире N "адрес" по адресу: г.Дербент, ул. "адрес"".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан

ФИО10, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа "город Дербент" обратилась в суд

с иском к ФИО4 о признании пристройки к квартире N "адрес" в доме N "адрес"- а по ул. "адрес" в городе Дербент самовольной постройкой и обязать

ответчика за свой счет снести самовольную постройку, привести земельный

участок, расположенный под самовольной постройкой, в надлежащее

состояние, устранить препятствия в пользовании земельным участком,

расположенным под спорной пристройкой к жилому многоквартирному

дому, а в случае неосуществления ответчиком действий по сносу

самовольной пристройки предоставить администрации городского округа

"город Дербент" право сноса данной пристройки собственными силами за

счет ответчика. В обоснование иска указано, что ФИО4, проживающий

в городе Дербент, "адрес"" "адрес"" "адрес", проигнорировав требования

предписания работников управления архитектуры и градостроительства

городского округа "город Дербент" от 12 октября 2013 года за N "адрес"",

самовольно и без каких-либо правоустанавливающих документов

пристроил к квартире N "адрес" в доме N "адрес" по ул. "адрес" в городе

Дербент, расположенной на первом этаже многоэтажного дома, пристройку.

Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом

интересы муниципального образования городской округ "город Дербент" и

других граждан, проживающих в указанном доме.

В дополнении к исковому заявлению Администрация городского

округа "город Дербент" просила суд привлечь к делу в качестве

соответчика ФИО2, предъявила к ней те же самые

требования, что и к ФИО4 и по изложенным основаниям,

мотивированным с ссылкой на ст.222 ГК РФ, истец просил в полном объеме

удовлетворить исковые требования.

ФИО1 иск не признала и обратилась в суд со встречным иском о

признании ее права собственности на пристройку к квартире N "адрес" в доме

N - а по ул. "адрес" в городе Дербент, в обоснование требований

указав, что собственником квартиры N "адрес" дома N "адрес"" по ул. "адрес"

в городе Дербенте она стала недавно. Указанная квартира ей была

подарена ее матерью ФИО3 по

нотариально заверенному договору дарения от "дата".

Пристройку к квартире она начала совместно с другими соседями,

проживающими этажами выше. Строительство пристройки

осуществлялось профессиональными строителями и по

предварительному согласованию с архитектором г.Дербент. В период

строительства к ним каких-либо претензий не было. Пристройка ею

осуществлена только в целях улучшения жилищных условий. На

строительство пристройки израсходованы примерно один миллион рублей

денег. Кроме того, сама пристройка возведена на придомовой территории

общего пользования и пристройка не нарушает чьи-либо права и законом

охраняемые интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Дербентского городского суда от 11 апреля 2014 года по

делу постановлено: "Иск администрации городского округа "город

Дербент" к ФИО4 и ФИО1

удовлетворить. Признать самовольной постройкой пристройку к квартире

N в жилом многоквартирном доме N "адрес" по ул. "адрес" в городе

Дербент, обязать ответчиков за свой счет снести самовольную постройку,

устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным

под спорной пристройкой, освободив самовольно захваченный

земельный участок, а в случае неисполнения решения суда расходы по

сносу самовольной пристройки отнести на ФИО4 и ФИО1

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о

признании ее права собственности на пристройку к квартире N "адрес" в доме

N - а по ул. "адрес" в городе Дербент отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО1солидарно в доход

Федерального бюджета государственную пошлину в размере двухсот

рублей".

В апелляционной жалобе ФИО2 содержится

просьба об отмене решения суда, рассмотрении дела по правилам

производства суда первой инстанции, при новом рассмотрении дела вызвать

в суд представителей ЖСК " Медик" и её супруга, а также по делу

назначить строительно - техническую экспертизу. Жалоба мотивирована

тем, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание её доводы о

том, что общее имущество в многоквартирном доме на праве общей

долевой собственности принадлежит собственникам помещений в

многоквартирном доме. Она является собственником квартиры, к которой

пристроена указанная пристройка. Только собственники квартир указанного

дома имеют право распоряжения землей, на которой находится пристройка.

Администрация городского округа "город Дербент" не может обратиться в

суд с иском о сносе её пристройки. Судом необоснованно отказано в

назначении строительно-технической экспертизы на предмет соответствия

пристройки строительным нормам и правилам. Кроме того, её муж ФИО12

А.Г. судом надлежаще не был извещен о времени и месте рассмотрения

дела, а ЖСК "Медик", будучи собственником территории, на которой

стоит многоквартирный жилой дом и её пристройка, к делу не привлечен.

Возведенная ею пристройка не нарушает права и охраняемые законом

интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная

коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в

апелляционном порядке.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение,

созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке,

установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без

получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением

градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее

самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно

не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду,

совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу

осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев,

предусмотренных ч.З. ст.222 ГК РФ.

В соответствии со ст.З федерального закона " Об архитектурной

деятельности в российской Федерации" заказчик (застройщик) - гражданин

или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство,

реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для

строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан

иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-

планировочным заданием.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если

строительные работы не влекут за собой изменений внешнего

архитектурного облика сложившейся застройки города или иного

населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают

характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и

инженерных коммуникаций.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии

разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и

с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО12

А.Г. и ФИО1 не получили надлежащим образом оформленное

разрешение на строительство пристройки к квартире по указанному выше

адресу, самовольно возвели пристройку на земельном участке, не

отведенном им для возведения постройки.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что

собственником земельного участка, на котором находится многоэтажный

дом, соответственно, и пристройка ответчиков, являются жильцы

указанного дома, а потому администрация городского округа " Город

Дербент" не вправе обратиться в суд с указанным иском, поскольку в ходе

рассмотрения дела судом установлено, что пристройка ответчиков является

самовольной постройкой, она нарушает права и охраняемые законом

интересы других граждан, в том числе и самих жильцов многоэтажного

дома.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в

многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой

собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, и

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами

озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания,

эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на

указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного

участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в

соответствии с требованиями земельного законодательства и

законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют,

пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским

законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в

многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в

многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников

помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом установлено, что ответчиками, самовольно и без

согласия других собственников квартир построив пристройку к своей

квартире, произведено уменьшение земельного участка придомовой

территории многоквартирного дома.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства принадлежности

указанного земельного участка на праве собственности жильцам

многоквартирного дома.

Более того, в соответствии со ст. 14 Градостроительного Кодекса РФ

к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных

отношений относятся в том числе и осуществление муниципального

жилищного контроля и определение порядка получения документа,

подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в

согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в

соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки

жилых помещений.

При изложенных обстоятельствах правильными являются выводы

суда о необходимости удовлетворения вообще исковых требований

администрации городского округа " Город Дербент".

Между тем, как видно из приложенного к делу вступившего в

законную силу решения Дербентского городского суда от 10 сентября 2013

года, приведенным судебным постановлением ранее в полном объеме

были удовлетворены те же самые, что и в настоящем гражданском деле,

исковые требования администрации городского округа "Город Дербент" в

отношении ФИО2.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по

делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по

спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

решение суда.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона принятое по

делу решение суда в части требований администрации городского округа "

Город Дербент" к ФИО2 подлежит отмене, с

прекращением производства по делу в указанной части, а в остальной части

решение суда является законным, поскольку при рассмотрении спора судом

первой инстанции нарушений норм материального и процессуального

права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или

изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами

ст.ст. 12,56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение

для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения

относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в

отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом

изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная

коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда от 11 апреля 2014 года в части

исковых требований администрации городского округа " Город Дербент" к

ФИО2 отменить, в указанной части производство по делу

прекратить, а в остальной части решение суда оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-