Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2014 г. по делу N 33-2221/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего- Гебековой Л.А.,

судей Магомедова Ш.М. и Галимовой Р.С,

при секретаре Омарове Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АКБ "Инвестторгбанка" по доверенности Сиражутдиновой З.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Иск АКБ "Инвестиционный торговый банк" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ФПАРД", Мамаева Б. Г., Азизова К. И. солидарно в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" "."

В остальной части, а именно в части обращения взыскания на предмет

залога по договору от "дата" N - земельные участки,

расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. "адрес" в удовлетворении иска АКБ "Инвестиционный торговый банк"

отказать. *

Иск Магомедова Б. М. удовлетворить. Применить последствия ничтожности договора залога недвижимости (ипотеки) от "дата" N заключенного между АКБ

"Инвестиционный торговый банк" и Мамаевым Б. Г. ипризнать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исполненную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД от 22.12.2011г. за N о государственной регистрации права АКБ "Инвестиционный торговый банк", права залога на земельные участки, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. "адрес" площадью 541 кв.м. с кадастровым номером N, и площадью 561 кв.м. с кадастровым номером N".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л. А., выслушав объяснения представителя АКБ "Инвесторгбанк" Сиражутдиновой З.А. ( по доверенности), просившей решение суда отменить в

1

части, объяснения представителя Магомедова Б.М. и Азизова К.И. Тагирова Г.Г. (по доверенности), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратился в суд с иском к ответчикам: ООО "ФПАРД", Мамаеву Б.Е., Азизову К.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании государственной пошлины, указывая на то, что между АКБ "Инвестиционный торговый банк" и 000 "ФПАРД" был заключен кредитный договор N от 23.11.2011г., согласно которому ООО "ФПАРД" был предоставлен кредит в размере "." рублей с условием полного погашения не позднее "дата" года. В соответствии с п.2.5. кредитного договора ООО "ФПАРД" обязался выплатить проценты из расчета 18% годовых. Согласно п. 4.2. кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов по кредитному договору ООО "ФПАРД" уплачивает банку неустойку в размере 24,75 % от суммы неуплаченных в срок процентов по траншам за весь период просрочки. Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства и выплатил ООО "ФПАРД" "." рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 21.11.2011г. по 05.08.2013г. ООО "ФПАРД" взятые на себя обязательства по договору не выполнил. На "дата" сумма задолженности составляет "." рубль 14 копеек, из которых: сумма просроченного долга "." руб., сумма просроченных процентов "." руб., сумма текущих процентов "." руб., пени по просроченному долгу "." руб. пени по просроченным процентам "." руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АКБ "Инвестторгбанка" по доверенности Сиражутдинова З.А. просит отменить решение суда полностью, и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом принято незаконное решение в части лишения Банка права на данный залог недвижимости и принятии решения о погашении обременения с указанного залога недвижимого имущества, в связи с злоупотреблением правом Магомедовым Б.М.

Магомедов Б.Г., усомнившись после решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 31.03.2011 года, в действиях Мамаева Б.Г. должен был проявить обычную степень осмотрительности и предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы остальных 4-х земельных участков в целях предотвращения их переоформления преступным путем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

2

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, 23.11.2011г. между АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ООО "ФПАРД" в лице генерального директора Азизова К. И. заключен договор N о выдаче последнему кредита в сумме "." рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, с условием полного возврата 19.11.2012г.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика 23.11.2011г. АКБ "Инвестиционный торговый банк" заключил договора поручительства с Мамаевым Б.Г. и Азизовым К.И., согласно которым последние обязались нести солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательства заемщика наравне с заемщиком.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

з

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы 23.09.2013г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 13.02.2014г. установлено, что Мамаевым Б.Г. незаконно путем составления подложных договоров купли-продажи было переоформлено право собственности на указанные земельные участки, которые в последующем стали предметом залога, чем нарушены Магомедова Б.М. права, как собственника этих участков.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу ч.3 ст. 166 ГК требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требования Магомедова Б.М. о применении ничтожности договора залога недвижимости (ипотеки) от 23.11.2011 г.

Довод апелляционной жалобы о незаконном лишении Банка права на залог недвижимости в связи со злоупотреблением правом Магомедовым Б.М., является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 апреля 2014года

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ

"Инвестторгбанка" по доверенности Сиражутдиновой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи