Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2014 г. по делу N 33-2284/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,

судей - Ахмедовой С.М. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Наврузове В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Угурчиева Х.Б. - ФИО8 на решение Кизлярского городского суда РД от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Угурчиева Х. Б. к Ункилову М. М.чу о взыскании денежных средств отказать"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М.., выслушав объяснения ФИО8, просившего отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Угурчиев Х.Б. через своего представителя ФИО8 обратился в Кизлярский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Ункилову М.М. о взыскании денежных средств, мотивируя исковое заявление следующими обстоятельствами.

В 1990 году между Угурчиевым Х. Б. и Ункиловым М. М.ем была достигнута договоренность о поставке мытой овечьей шерсти в количестве 67 тонн. Для того, чтобы закрепить договоренность на законных основаниях был заключен договор на поставку шерсти от 10 февраля 1991 года, а также подписан акт передачи денежных средств. Во исполнение этой договоренности, а также в связи с тем, что ответчик заверил истца о том, что продукция готова к отгрузке, истец оплатил ответчику "." рублей. Однако, поставка так и не была совершена. Истец по нескольку раз в год через своего представителя Угурчиева Я.Б. связывался с ответчиком, который каждый раз заверял, что товар скоро поступит. Угурчиев Я.Б. по поручению истца неоднократно ездил к ответчику в город Кизляр. Его в этих поездках сопровождали ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, В последний раз с ответчиком, состоялась встреча в апреле 2009 года. В этой поездке его сопровождали ФИО15, ФИО16

Ответчик и его родственники призвали его к мирному соглашению. Они обещали, вернуть эквивалент стоимости 67 тонн мытой овечьей шерсти, но до сих пор он ничего не получил. Когда переговоры зашли в тупик, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Постановлением СО ОМВД РФ по городу Кизляру от 25 мая 2012 года, в возбуждении уголовного дела отказано за истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности. Из содержания указанного постановления он узнал о нарушении его прав и интересов, а также о том, что ответчик не желает с ним рассчитаться и вернуть ему обещанный эквивалент стоимости 67 тонн мытой овечьей шерсти.

В результате не исполнения ответчиком обязательств, истцу причинены убытки, в размере стоимости, непоставленной овечьей шерсти. На сегодняшний день рыночная стоимость мытой овечьей шерсти составляет 97 рублей за 1 килограмм. Соответственно, задолженность на сегодняшний день, составляет ".") рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Угурчиева Х.Б. - ФИО8 просит отменить решение Кизлярского городского суда РД от 25 марта 2014 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности считает необоснованным, так как, о нарушении своих прав и интересов, он узнал из содержания постановления СО ОМВД РФ по г.Кизляру от 25 мая 2012 года, согласно которому незаконно и необоснованно ему было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

Также является необоснованным вывод суда о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт наличия задолженности. В материалах настоящего дела имеются представленные им надлежащим образом заверенные нотариусом копии документов.

Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в том, что суд первой инстанции не исполнил требования статьи 33 ГПК РФ, а именно не направил настоящее гражданское дело по территориальной подсудности в Грозненский районный суд Чеченской Республики, так как, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 1991 году, директор Грозненского филиала НПО "Промавтоматика" Угурчиев Х.Б., действующий на основании устава филиала, именуемые в дальнейшем по настоящему договор "Предприятие" с одной стороны, и гражданин Ункилов М.М., именуемый в дальнейшем по договору "Исполнитель" заключили настоящий договор о нижеследующем: "Исполнитель" обязуются: - закупить у населения шерсть (сырец) в количестве по договорным ценам - нести ответственность за качество сырья заготовляемого: - нести ответственность за сумму выделенную ему для заготовки сырья: "Предприятие" обязуется: - рыдать "Исполнителю" денежные средства из кассы "Предприятия" по расходном ордеру. Настоящий договор действителен до 1991 года и в случае нарушения одного из вышеперечисленных пунктов договор считается расторгнутым с абсолютным возмещением убытков. Стороны в своей деятельности руководствуются действующим законодательством. Сторонами договор подписан и заверен печатью Грозненского филиала НПО "Прогностика".

Исходя из этого договора, следует, что Угурчиеву Х.Б. о нарушении своего права на получение 67 тонн мытой овечьей шерсти следовало знать по окончанию данного договора.

Кроме того, из показаний данных в судебном заседании представителем истца Угурчиевым Я.Б. следует, что он неоднократно после заключения договора от 10 февраля 1991 года созванивался с ответчиком Ункиловым М.М. и просил о возврате денег выданных ему на закупку шерсти согласно акту в размере "." руб., но он его избегал и вводил заблуждение. Последний раз он с ним виделся в 2009 году.

Таким образом, исходя из этого, следует, что истцу и ранее было известно о нарушении его прав Ункиловым М.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении его прав ответчиком истцу стало известно только из постановления СО ОМВД РФ по г.Кизляру от 25 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как противоречащие материалам дела.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о нарушения судом ст.33 ГПК РФ судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку из договора, заключенного 10 февраля 1991 г. между директором Грозненского филиала НПО "Промавтоматика" Угурчиев Х.Б., действующий на основании устава филиала и гражданином Ункиловым М.М., не следует, что исполнение договора должно быть произведено на территории Грозненского районного суда Чеченской Республики, следовательно, соглашение о территориальной подсудности спора сторонами не достигнуто, в связи с чем, оснований для применения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизлярского городского суда от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Угурчиева Х.Б. - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: