Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 июля 2014 г. по делу N 33-2282/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Загирова Н.В., Османова Т.С.,

при секретаре ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Янибекова Д.Н. на определение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

"исковое заявление Янибекова Д.Н. к ОМВД России по "адрес" о снятии незаконно наложенных дисциплинарных взысканий за период с 2012 по 2014 годы, обязании произвести перерасчет и выплату недополученного денежного довольствия за период с 2012 по 2014 годы возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В., а также исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янибеков Д.Н. обратился в суд с иском к ОМВД России по "адрес" о снятии незаконно наложенных дисциплинарных взысканий за период с 2012 по 2014 годы, обязании произвести перерасчет и выплату недополученного денежного довольствия за период с 2012 по 2014 годы.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Янибеков Д.Н. просит отменить определение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции со ссылкой на пункт 7 ст. 131 и абз. 7 ст. 132 ГПК РФ исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и им не представлен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, судья первой инстанции 29 апреля 2014 года оставил исковое заявление без движения со ссылкой на указанные выше нормы.

В силу абзаца 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором

Из материалов дела усматривается, что имеет место индивидуальный трудовой спор по заявлению работника на основании ст. 391 ТК РФ.

Между тем данная норма не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора.

Статья 391 ТК РФ (рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах) также не предусматривает такой порядок.

Кроме того, возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указывает, что истцом в исковом заявлении не указана цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Между тем, как видно из искового заявления Янибеков Д.Н. просит истребовать финансовые и другие документы, свидетельствующие о лишении его премиальных и ежемесячных вычетах из денежного довольствия. Указанное свидетельствует о том, что истец не может представить расчет взыскиваемых денежных сумм без представления вышеназванных документов.

В соответствии с п. 9 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Более того, после вынесения судьей первой инстанции определения об оставлении искового заявления без движения, представителем истца адвокатом Гаджиевым Р.Ш. был направлен запрос в адрес начальника ОМВД России по "адрес" РД с просьбой представить справку о размере произведенных вычетов из денежного довольствия Янибекова Д.Н. На адвокатский запрос, который был получен ОМВД России по "адрес" РД 12.05.2014 года, ответа не последовало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления Янибекова Д.Н. у суда не имелось, в связи с чем определение судьи от 20 мая 2014 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, исковое заявление подлежит направлению в суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда (ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 20 мая 2014 года отменить, материал возвратить в Ногайский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда

Председательствующий

Судьи: