Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июля 2014 г. по делу N 33-2275/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Гасановой Д.Г.

судей Гомленко Н.К. и Гебековой Л.А.

при секретаре Кадырове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя Дербентского отделения общественной организации "Комитет защиты прав потребителей РД" Гусейнова А.Д. на решение Дербентского городского суда РД от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

Отказать в иске Дербентского отделения общественной организации "Комитет защиты прав потребителей республики Дагестан" в интересах неопределенного круга потребителей к ответчику ФИО1 о признании его действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении противоправных действий, обязании ответчика довести до сведения потребителей через СМИ решение суда в течение 10 дней, взыскании судебных расходов в сумме 4760 руб.

Взыскать с Дербентского отделения общественной организации "Комитет защиты прав потребителей республики Дагестан" в пользу ответчика ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 (пять тысяча) руб.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя Дербентского отделения общественной организации "Комитет защиты прав потребителей республики Дагестан" - Султанова И.А., просившего решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дербентское отделение общественной организации "Комитет защиты прав потребителей республики Дагестан" в интересах неопределенного круга потребителей обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать его действия противоправными и прекратить ли действия, обязать суд довести сведения потребителей через СМИ решение суда в течение К) дней и взыскать судебные

расходы в сумме 4760 руб..

Требования мотивировал тем, что во исполнение Федерального закона о защите нрав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров инспекторами ДО ОО КЗПП РД Гайдаровым и ФИО7был проведен контроль соблюдения нрав потребителей при реализации товаров в магазине мобильной связи "Сотель", расположенном в городе Дербенте "адрес".

При проведении контроля установлено, что в нарушение указанного закона и Правил продажи отдельных видов товаров в данном магазине отсутствуют: утолок потребителя: трудовое соглашение предпринимателя с работником: книжка отзывов и предложений: медицинская книжка работника: вывеска режима работы: товарные чеки; первичные средства пожаротушения.

Об этом был составлен акт N 0- 0069 от 11 декабря 2013 года, в котором указано, чтобы предприниматель ФИО1 в течение 10 дней известил общество по защите нрав потребителей о принятых мерах по устранению отмеченных недостатков в письменном виде.

Однако предприниматель ФИО1 этого не сделал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дербентского отделения общественной организации "Комитет защиты прав потребителей РД" Гусейнов А.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Он указывает, что истец провел общественный контроль и составил и передал материал в суд для принятия мер по неопределенному кругу потребителей. Именно неопределенному кругу потребителей, а не конкретному потребителю.

В материалах дела ответчиком упомянут Федеральный Закон от 26 декабря 2008 ода N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на который ответчик ссылается по поводу проводимого ими контроля.

Вышеуказанный Федеральный Закон N 294 - ФЗ от 26.12.2008 г. никакого отношения к общественным организациям не имеет. Кроме того, название Закона говорит само за себя. Они не осуществляют ни государственный и не муниципальный контроль, а осуществляют именно общественный контроль.

Так же никакими нормами не предусмотрено, чтобы общественные организации предварительно предупреждали предпринимателя о проводимом контроле, а так же при проведении контроля не обязательно предпринимателю участвовать в процессе, так как, если магазин законно функционирует, то на месте должен быть законный представитель предпринимателя, с которым должно быть заключено трудовое соглашение предпринимателем, и это трудовое соглашение должно быть зарегистрировано в налоговых органах и в органах Пенсионного Фонда. А если в магазине присутствует другое лицо, в частности некая ФИО9, которая не имеет ни трудового соглашения с предпринимателем, ни личной медицинской книжки, т.е. фактически не несет никакой ответственности, то предприниматель уже грубо нарушил все допустимые нормы закона. Акт был составлен при продавце, который отказался назвать себя. Акт был направлен предпринимателю по почте, письмо было возвращено за истечением срока хранения, т.к. ФИО1 не соизволил его получить.

Все нарушения, указанные в акте по сей день не устранены. Необоснованным является ссылка суда на определение Конституционного суда от 29.09.2-11 г. N1275 -О-О.

В указанном определении и "Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2013 г." речь идет о защите прав конкретного потребителя, а истец в данном случае защищает интересы неопределенного круга потребителей.

Согласно ст. 46 Закона "О защите прав потребителей" одновременно с удовлетворением иска общественного объединении подлежат возмещению общественному объединению и судебные издержки. Представитель истца не является штатным работником Отделения общественной организации, а просто является представителем на договорной основе. Суд эти обстоятельства не учел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1 (ред. от 05.05. 2014 г.) орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Из материалов дела усматривается, что требуя признать действия предпринимателя ФИО1 противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении их, истец сослался на акт о проведения общественного контроля хозяйствующего субъекта (продавца, изготовителя, исполнителя) по соблюдению законодательства о защите прав потребителей и правил оказания услуг от 11 декабря 2013 года.

Согласно указанному акту у предпринимателя ФИО1,Г. в магазине мобильной связи, расположенном по адресу: "адрес", обнаружено: отсутствие уголка потребителя свидетельства предпринимателя, товарных чеков, мед. книжки продавца, вывеска режима работы, книга отзывов и предложений, первичные средства пожаротушения, документ, удостоверяющий качество и безопасность товаров.

В акте указано, что проверка проведена присутствии предпринимателя ФИО1, который отказался подписывать акт.

Из объяснений ответчика ФИО1 на суде следует, что никто не приходил в магазин и в его присутствии акт не составлял. Сведения, указанные в акте не соответствуют действительности.

То обстоятельство, что в момент проверки ФИО1, не было в магазине, при нем акт не был составлен, на суде подтвердил инспектор Дагестанского отделения общественной организации "Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан" ФИО10, который пояснил, что на момент проверки в магазине ФИО1 не было.

При изложенных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что данный акт юридической силы не имеет и не является доказательством обнаружения указанных в нем нарушений в магазине "Сотель".

Кроме акта, другие доказательства, в подтверждение своих доводов о нарушении предпринимателем ФИО1 "Правил продажи отдельных товаров", Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом в суд не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска Дербентского отделения общественной организации "Комитет защиты прав потребителей РД".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом суд были представлены доказательства о допущенных нарушениях ФИО1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правил продажи отдельных видов товаров", которые по сей день не устранены предпринимателем ФИО1, суд необоснованно отказал в иске, несостоятельны.

ФИО121 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в соответствии с данной нормой закона доказательства, которыми подтверждается факт совершения предпринимателем ФИО1 противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц, нарушения им Закона "О защите прав потребителей", Правил торговли отдельных видов товаров не представлены.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи