Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2014 г. по делу N 33-2316

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Шихгереева Х.И.

судей - Гаджиева Б.Г. и Магадовой А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г. Махачкала по доверенности Дибирова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06 марта 2014 года, принятое судьей Насрутдиновым М.А. по гражданскому делу по иску Сайфулина С.Р. к администрации г. Махачкала и Финансовому управлению Администрации г. Махачкала о взыскании причиненного материального ущерба в размере N рублей, судебных расходов и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения представителя администрации г. Махачкала по доверенности Гаджимагомедова Г.М., полагавшего решение суда подлежащим отмене, а также представителя Сайфулина С.Р. по доверенности Акимова А.К., по мнению которого решение суда является законным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфулин С.Р. обратился в суд с иском к администрации г. Махачкала и Финансовому управлению Администрации г. Махачкала о взыскании причиненного материального ущерба в размере N рублей, судебных расходов и возмещении морального вреда. В обоснование иска указано, что 16.09.2013 года, отъезжая от места парковки у дома N 23 по проспекту им. Гамидова в г. Махачкала, его автомобиль передней частью столкнулся со столбом, расположенным на проезжей части автодороги на расстоянии 2, 1 метров от края дороги. Он был трезв, пристегнут ремнем безопасности и не допускал нарушений Правил дорожного движения. По его заявлению инспектором ДПС был составлен рапорт о дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценивается в сумме N рублей N копеек. За экспертное заключение им оплачено N рублей. Ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог в городе является Администрация г. Махачкала. В случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В результате ДТП ему причинены нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в сумме N рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановлено: " Взыскать с МО ГО "город Махачкалы" за счет средств казны МО ГО "город Махачкала" в пользу Сайфулина С. Р. N рублей в счет возмещения имущественного вреда и судебные расходы N рублей, а в остальной части иска - отказать.

Обязать МО ГО "город Махачкала" демонтировать металлический столб, расположенный на проезжей части дороги напротив д.23 по пр.Гамидова г.Махачкалы".

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что принятое по делу решение является незаконным, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлена принадлежность столба Администрации г. Махачкала. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о привлечении к делу УЖКХ г. Махачкала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Махачкала по доверенности Гаджимагомедов Г.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительно показал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, о чем в ходе рассмотрения дела суду было заявлено.

В судебное заседание не явились представитель Финансового управления администрации ГО " город Махачкала" и Сайфулин С.Р., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 37 Постановления от 19 июня 2012 года за N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что иск предъявлен к ответчикам, находящимся на территории Советского района г. Махачкала.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Сайфулина С.Р. к администрации г. Махачкала и Финансовому управлению Администрации г. Махачкала о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов и возмещении морального вреда отменить.

Дело для рассмотрения по существу по подсудности передать в Советский районный суд г. Махачкала.

Председательствующий -

Судьи: