Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2014 г. по делу N 33-2314

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Джаруллаева А.К.

судей - Магомедовой А.М. и Ашурова А.И.,

при секретаре - Джабраиловой З.И.

с участием заявителя Магадова М.И. и его представителя Алиева А.С.,

и представителя Карамаевой П.Г. - Алигаджиевой Х.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магадова М.И. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 апреля 2014 года по заявлению Магадова М.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магадова М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Ленинский районный суд г.Махачкалы РД

Судья Онжолов М..Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2014 года по делу N 33-2314 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Джаруллаева А.К.

судей - Магомедовой А.М. и Ашурова А.И.,

при секретаре - Джабраиловой З.И.

с участием заявителя Магадова М.И. и его представителя Алиева А.С.,

и представителя Карамаевой П.Г. - Алигаджиевой Х.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магадова М.И. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 апреля 2014 года по заявлению Магадова М.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой А.М., объяснения заявителя Магадова М.И. и его представителя Алиева А.С., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Карамаевой П.Г. - Алигаджиевой Х.Ш., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Магадов М.И. обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Керимову М.Р. и Карамаевой П.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N от 05.08.2013 г., возбужденного на основании исполнительного листа N ВС N от 29.03.2013 г., выданного Ленинским районным судом г. Махачкала по делу N 2-151/13.

В обосновании заявления Магадов М.И. указал, что предметом исполнения являлось: выделить ему 2/3 доли земельного участка, установив размер земельного участка площадью 221 кв.м., согласно п. 3 заключения эксперта, передвинув забор на 20 см. в сторону участка ответчика, однако судебный пристав-исполнитель Керимов М.Р. вынес постановление об окончании исполнительного производства от 03.09.2013г., не исполнив решение суда полностью, а именно: не передвинув забор по задней границе между ними на 20 см., как это установлено решением суда, в связи, с чем считает постановление судебного пристава - исполнителя Керимова М.Р. об окончании исполнительного производства от 03.09.2013г. по делу N от 05.08.2013 г. незаконным. На его письменное заявление от 30.08.2013 года о не согласии с исполнением решения суда письменного ответа не получил, но устно ему было сказано, что решение суда не представляется исполнить полностью, так как необходимо другое решение о сносе строений котельной, принадлежащей ответчице - Карамаевой П.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 23 апреля 2014 года постановлено:

"В удовлетворении заявления Магадова М. И. к судебному приставу-исполнителю Керимову М. Р. и Карамаевой П. Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать".

В апелляционной жалобе Магадова М.И. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе со ссыкой на статьи 122, 123 Федерального закона от 02.10.2007г. N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 202 ГК РФ приводятся доводы о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 03.09.2013г. обжаловано руководству УФССП по РД от 10.09.2013г. в порядке подчиненности в установленный законом десятидневный срок.

По предложению судебного пристава-исполнителя он обратился в Ленинский районный суд г. Махачкала с заявлением о сносе строений, по которому определением от 01.11.2013г. производство прекращено. После этого обратился в Кировский районный суд г. Махачкала с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которое принято судом 05.12.2013г. и после вынесено определение от 10.12.2013г. о неподсудности данного спора Кировскому районному суду.

Апелляционным определением Верховного суда РД от 23.01.2014г. было оставлено без изменения определение Ленинского районного суда г. Махачкала от 01.11.2013г. о прекращении производства по его иску к Карамаевой П.М. о сносе строений. После этого он обратился в Ленинский суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и обязании его исполнить полностью решение суда.

Представителем Карамаевой П.Г. - Алигаджиевой Х.Ш. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Магадов М.И. и его представитель Алиев А.С. поддержали апелляционную жалобу и просили её удовлетворить по основаниям, приведённым в жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель Карамаевой П.Г. Алигаджиева Х.Ш. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения по основаниям, приведённым в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как видно из материалов дела вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 19 апреля 2013 года постановлено: "выделить Магадову М.И. 2/3 доли земельного участка в домовладении N по "адрес" г. Махачкалы, установив размер земельного участка площадью 221 кв.м., согласно п. 3 заключения эксперта, передвинув забор на 20 см. в сторону участка ответчика Карамаевой П.Г.

Судебным приставом исполнителем 5 августа 2013 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу.

Исполнительное производство N окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Керимова М.Р. 03 сентября 2013 г.

Как видно из материалов дела и усматривается из объяснений Магадова М.И. и его представителя Алиева А.С. в суде апелляционной инстанции о вынесении оспариваемого постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства заявителю стало известно в конце сентября 2013 года.

Согласно копии искового заявления Магадова М.И., имеющейся в материалах дела на л.д. 53, Магадов М.И. 29 сентября 2013 года обращался в Ленинский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к Карамаевой П.Г. о сносе самовольной постройки и в заявлении ссылался на постановление судебного пристава-исполнителя от 3 сентября 2013 года об окончании исполнительного производства.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что о вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 3 сентября 2013 года об окончании исполнительного производства Магадову М.И. стало известно не позднее 26 сентября 2013 года.

Заявление Магадова М.И. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства возвращено заявителю для обращения по подсудности определением Кировского районного суда от 10 декабря 2013 г.

В Ленинский районный суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава исполнителя - его постановления об окончании исполнительного производства от 03 сентября 2013 г. Магадов М.И. обратился 29 января 2014 года, то есть спустя более чем три месяца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о пропуске срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 3 сентября 2013 года об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью первой статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Каких либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Магадовым М.И. и его представителем не приведено.

В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Обращение заявителя с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, не лишало его возможности, в случае несогласия с вынесенным постановлением, в установленными законом порядке и срок обжаловать его в суд.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд с соответствующим заявлением. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магадова М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи