Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2014 г. по делу N 33-2296/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,

судей - Ахмедовой С.М. и Омарова Д.М.

при секретаре - Наврузове В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Халипаева Р.М. - Сулейманкадиева М.А. и Хизриева М.М. на решение Левашинского районного суда РД от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шахбанова Рустама Магомедгабибовича к МРЭО ГИБДД МВД по Левашинскому району, Магомедовой A.M., Халипаеву P.M., Хизриеву М.М, Магомедову Х.М. о признании недействительным договор купли продажи автомобиля и об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли продажи N АГ N от 09.11.2012 г. заключенным между Магомедовой A.M. и Халипаевым Р.С. о продаже автомобиля БМВ - Х6 идентификационный номер N 2008 г.в., модель двигателя N кузов N N.

Применить последствия недействительности - ничтожности сделки и аннулировать в паспорте транспортного средства серии "адрес" записи о регистрации права собственности на автомобиль БМВ - X6 идентификационные номер N 2008г. в отношении Халипаева Р. М., Хизриева М. М. и Магомедова Х. М..

Обязать МРЭО ГИБДД МВД по РД в Левашинском районе совершить регистрационные действия в отношении автомобиля марки БМВ-Х6 зеленного цвета, идентификационный номер N 2008 г.в., модель двигателя N, кузов N N N, цвет серый и выдать свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Шахбанова Р. М..

В остальной части требований Шахбанова P.M. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Халипаева Р. М. к Шахбанову P.M. о признании его добросовестным приобретателем отказать.

Халипаеву P.M. возместить расходы на проведение экспертизы в размере "." рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., объяснения представителя истца - ФИО16 просившего апелляционную жалобу отклонить, представителя ответчика Магомедова Х.М.- Алигаджиевой Х.Ш., ответчиков Магомедова Х.М., Халипаева Р.М., Хизриева М.М., просивших удовлетворить их апелляционные жалобы, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Шахбанов P.M. обратился в суд с иском к МРЭО ГИБДД МВД в Левашинском районе, Магомедовой A.M., Халипаеву P.M., Хизриеву М.М., Магомедову Х.М. о признании недействительным договора купли продажи автомобиля и об истребовании его из чужого незаконного владения, мотивируя это тем, что с 2010 года является собственником автомобиля БМВ - X 6 2008 г. идентификационный номер N с государственными регистрационными номерами N РУС.

В судебном заседании представитель истца Амирханов P.M. показал, что Шахбанов P.M. в 2010 году приобрел спорную машину в г.Москве и оформил ее на свое имя, в последующем он продал спорный автомобиль Керимову Шамхалу, выписав при этом на имя последнего генеральную доверенность.

В последующем в 2012 году от своего знакомого Омарова Р. ему стало известно, что ранее проданная им Керимову Ш. автомашина БМВ-Х6 находится у него, после чего они в устном порядке договорились совершить сделку, при которой автомобиль БМВ-Х6 перешел в его собственность в счет имевшегося на тот момент у Омарова Р. перед ним долгового обязательства по приобретенной ранее им квартиры у Шахбанова Р..

Таким образом, Шахбанов Р. вновь становится собственником ранее проданной Керимову Ш. автомашины БМВ-Х6, несмотря на то, что последний снял автомобиль с учета, однако при этом ни Керимов, а также ни Алиев М. и ни Омаров Р. не стали после этого собственниками, согласно ПТС на транспортное средство. И уже, будучи полноправным собственником спорного автомобиля, Шахбанов Р., так как по ПТС он являлся собственником спорной автомашины, в сентябре 2012 года продает ее Ахмедову Магомедрасулу на условиях оформления всех документов после производства полной выплаты ее стоимости. Однако в последующем, в феврале 2013 года ему стало известно, что принадлежащая ему автомашина БМВ-Х6 задержана в рамках уголовного дела и содержится во дворе отдела полиции Ленинского района г.Махачкала.

Из уголовного дела, ему стало известно, что Ахмедов Магомедрасул, которому он продал спорное авто на условиях оформления документов после производства оплаты за нее, продал автомашину Исрапилову М., который, в свою очередь, мошенническим способом похитил ее, не расплатившись с Ахмедовым М..

Также ему стало известно, что по данным ПТС после него собственником его автомашины согласно договора купли продажи от 09.11.2012 г. между ООО "Экспресс" комиссионер Магомедова A.M. и покупателем Халипаевым Р. последний становится собственником, затем согласно сведений ПТС собственником становится Хизриев М., после -Магомедов X., при том, что он вышеназванных лиц не знает и никаких доверенностей на них не оформлял. Осознавая, что принадлежащая ему спорная автомашина выбыла из собственности против его воли, он обратился в суд с иском.

При этом отмечает, что комиссионером по договору комиссии выступает Керимов Ш. якобы действующий от его, то есть собственника имени, реализующий спорную машину Халипаеву P.M., на совершение данной сделки от его имени он полномочий Магомедовой A.M. не давал.

Полагает, что автомобиль выбыл из владения Шахбанова Р. против его воли, так как Ахмедов М. продал машину Исрапилову М.И., точнее выставил ее на "пирамиду", в последующем Халипаев М.М. приобретает спорную машину у незнакомого лица на авторынке в г. Махачкала, далее через ООО "Экспресс" в с. Леваши через комиссионера Магомедову, которую никто не уполномачивал проводить по этой машине операции, становится собственником, продает Хизриеву М.М, последний продал ее Магомедову Х.М., не зная, что данный автомобиль выбыл из владения собственника Шахбанова Р. против его воли.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Халипаева Р.М. - Сулейманкадиев М.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указал, как следует из решения спорный автомобиль выбыл из собственности Шахбанова P.M. помимо его воли, что этот автомобиль после передачи Керимову Ш.А. обратно был возвращен ему, после этого передан по доверенности Ахмедову М., заложен в "пирамиду" и после этого попал к Халипаеву P.M. и продан далее Хизриеву М.М. и последним - Магомедову Х.М.

Вместе с тем Шахбанов P.M. в своем исковом заявлении указывает, что он в 2010 году в "Джип-центре "Мага", расположенного в г. Махачкала по пр.Акушинского, за 2 млн. 500 тыс. приобрел и является собственником автомобиля БМВ-Х6 зеленого цвета, идентификационный номер N 2008 года выпуска, модель двигателя N, кузов N N, цвет серый, государственный регистрационный знак N 05 - не понятно, какого цвета названный автомобиль зеленого или серого, в ПТС указан серый цвет. Также указывает, что он в сентябре 2012 года договорился с парнем по имени Магомедрасул (в суде назвал фамилию "Ахмедов") продать данный автомобиль с условием, что последний будет только пользоваться автомобилем без права продажи, передачи другому лицу или дарения до выплаты стоимости автомобиля (доверенность не выдана, стоимость автомобиля не указана). В последующем ему стало известно, что автомобиль находится на территории ОМВД по Ленинскому району гор. Махачкала и что автомобиль задержан по уголовному делу о мошенничестве (не указано каким образом это ему стало известно). Он также обратился с заявлением о мошенничестве в рамках этого уголовного дела (но в отношении кого и почему в рамках возбужденного уголовного дела не указано). Из материалов уголовного дела, находящегося в производстве следователя СЧ СУ МВД по РД Курахова Г., и изъятых в МРЭО ГИБДД МВД с дислокацией в Левашинском районе материалов следует, что его автомобиль БМВ-Х6 по договору купли-продажи от ответчицы Магомедовой А.М. (комиссионер ООО "Экспресс") продан Халипаеву P.M. При этом просит суд признать эту сделку в соответствии со ст.ст. 166 и 167 ГК РФ недействительной (не понятно ничтожной или оспоримой) в силу того, что автомобиль выбыл из его владения (собственности) помимо его воли, и далее аннулирование регистрационных записей в ПТС о праве собственности Хизриева М.М. и Магомедова Х.М., признав при этом Магомедова Х.М. добросовестным приобретателем.

Однако, при рассмотрении данного дела в суде выяснилось, что Шахбановым P.M. 30 июля 2012 года вышеназванный автомобиль БМВ-Х6 был передан Керимову Ш.А. по доверенности (удостоверена нотариусом Махачкалинского нотариального округа Хайбулаевой З.Г., которая подтвердила, что доверенность не отменена) с правом отчуждения с получением стоимости автомобиля. Керимов Ш.А. в суде показал, что автомобиль он далее в соответствии с полученной от Шахбанова P.M. доверенностью снял с учета в МРЭО ГИБДД МВД с дислокацией в г. Избербаш и продал на авторынке, оговоренную при торге стоимость автомобиля получил и ни к кому претензий не имеет. Шахбанов P.M. в суде эти обстоятельства подтвердил и пояснил, что он к Керимову Ш.А. претензий не имеет

Следовательно, спорный автомобиль из владения (собственности) Шахбанова P.M. выбыл не помимо его воли, а по его нотариально удостоверенной доверенности с правом на отчуждение (подлинник доверенности находится в ООО "Экспресс" и представлен в судебное заседание).

Как усматривается из ПТС Шахбановым P.M. автомобиль БМВ-Х6 приобретен у индивидуального предпринимателя Муртузалиевой Э.М. и зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД с дислокацией в г.Избербаш 21.06.2011г., а не в 2010 году, как указывает Шахбанов P.M., и снят с учета в этом МРЭО 26.09.2012г.

Спорный автомобиль БМВ-Х6 был куплен Халипаевым P.M. на авторынке в начале ноября 2012 года, при этом он получил ПТС автомобиля, снятого с учета и генеральную доверенность с правом отчуждения

Таким образом, автомобиль БМВ-Х6 Шахбановым P.M. передан Керимову Ш.А. по нотариально удостоверенной доверенности с правом отчуждения и получения стоимости, и последний ее продал, получив оговоренную при торге цену, и ни к кому претензий не имеет. Следовательно, автомобиль БМВ-Х6 выбыл из собственности Шахбанова P.M. не помимо, а по его воле, и оснований для признания договора купли-продажи согласно ст.ст. 166-167 ГК РФ не имеется, претензии Шахбанова P.M. к МРЭО ГИБДД МВД с дислокацией в Левашинском районе, ООО "Экспресс", к Халипаеву P.M. и другим ответчикам являются незаконными.

При данных обстоятельствах Шахбанов P.M. не является ненадлежащим истцом и судом первой инстанции этому не дана оценка, хотя в прениях им было заявлено ходатайство об этом. В протоколе судебных заседаний это не отражено и им поданы замечания.

Судом первой инстанции дана неправильная оценка показаниям обеспеченных Шахбановым P.M. в суд свидетелей Ахмедова М., Алиева М. и Омарова Р., так как подложная доверенность в суд была представлена именно для подтверждения их показаний и якобы возврата спорного автомобиля Шахбанову P.M. после выдачи доверенности и автомобиля Керимову Ш.А.

Судом первой инстанции также не дана оценка тому, что Керимовым Ш.А. автомобиль снят с учета в МРЭО ГИБДД МВД с дислокацией в г. Избербаш 25.09.2012г. и уже 09.11.2012г. автомобиль зарегистрирован за Халипаевым P.M. и как за это время (за 45 дней). Шахбанов P.M. успел продать автомобиль Ахмедову М., Омарову Р. и далее последний - Алиеву М., при этом еще заложить в "пирамиду".

В апелляционной жалобе Хизриев М.М. также считает решение суда незаконным и необоснованным, крайне несправедливым и подлежащим отмене в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции имелось:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

Нарушение норм процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе Магомедов Х.М. также считает решение суда незаконным и необоснованным, в обоснование автор жалобы указывает на то, что судом имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

имеет место неправильное применение норм материального права.

судом нарушены нормы процессуального права.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом при вынесении обжалуемого решения нарушены положения приведенной нормы.

Судом не оценены представленные сторонами доказательства, решение вынесено без учета установленных фактических обстоятельств, судом не определены каковы правоотношения сторон, суд неправильно применил нормы материального права, подошел к ним формально, суд не разобрался в основаниях заявленных требований.

Истец обратился в суд с иском, в котором он просил признать сделку - договор купли-продажи автомобиля недействительным, применив последствия ничтожности сделки и просил истребовать имущество из чужого незаконного владения ссылаясь на то, что сделка заключенная между комиссионером ООО "Экспресс" Магомедовой A.M. и покупателем Халипаевым Р. заключена незаконно, и что автомобиль марки БМВ-Х6 2008 г. выбыл из его владения, помимо его воли.

Между тем, судом было установлено, что истцом выписывалась генеральная доверенность с правом совершения всех распорядительных действий в отношении ранее принадлежавшего ему автомобиля.

Существенным обстоятельством в данном случае является то, что речь идет о движимом, а не недвижимом имуществе.

В данном случае суду, согласно действующему законодательству необходимо было установить обстоятельства выбытия имущества из владения собственника. В данном случае, если собственник сам передал ключи от автомобиля, выписывал генеральную доверенность и отдал все необходимые документы на автомобиль, что является установленным судом, то без соответствующего постановления, которым установлены мошеннические действия лица, который завладел имуществом такого собственника говорить о выбытии имущества помимо воли лица является преждевременным и не основанным на нормах материального права.

Более того, поскольку речь идет не об одной сделке, а по факту совершенных целого ряда распорядительных действий и сделок в отношении автомобиля между лицами, которые друг друга никогда не знали и являются участниками свободных рыночных отношений применять нормы статьи о недействительности сделки, является неправильным.

Суд в данном случае неверно определил правовые отношения сторон. Применять нормы о недействительности сделок и применения последствий его недействительности запрещает Постановление Конституционного суда от 21.04.2003 N 6-П "По делу с проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации.

Судом же вынесено решение прямо противоречащее данному постановлению.

Кроме того, следует иметь в виду разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым: В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

То - есть по смыслу приведенных положений к данным правоотношениям необходимо было применять положения норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения с соблюдением правил установления значимых для разрешения спора обстоятельств.

Считает, что суду в данном случае стоило обратить внимание на позицию ответчика - последнего действительно добросовестного приобретателя о его добросовестности. Признавая сделку ничтожной и применяя последствия ее недействительности, суд вынес решение которое не соответствует сложившейся практике и в нарушение принципа единообразия рассмотрения дел судами по аналогичным правоотношениям.

В своих возражениях на апелляционные жалобы ответчиков, Амирханов Р.М. приводит доводы о законности и обоснованности решения Левашинского районного суда от 28 апреля 2014 года, считает данное решение законным, как вынесенного с соблюдением всех ном материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела усматривается, что Шахбанов Р.М. в 2010г. приобрел спорную автомашину в г.Москве и оформил ее на свое имя ... В последующем, согласно доверенности от 30.07.2012г. Шахбанов Р.М. уполномачивает Керимова Ш.А. распоряжаться спорной автомашиной с правом продажи, сроком на три года.

В 2012г. указанная автомашина вновь возвращается к Шахбанову Р. от Омарова Р., который передал ее в счет погашения имевшегося у него перед Шахбановым Р. долга, по приобретению квартиры.

Поскольку после продажи Шахбановым Р. автомашины Керимову Ш., и в последующем изменения в ПТС не вносились, Шахбанов Р. оставался полноправным хозяином указанной автомашины, согласно данным ПТС. В сентябре 2012г. Шахбанов Р. продает указанную автомашину Ахмедову М., с условием оформления всех документов на автомашину, после полной выплаты всей суммы, оставаясь также собственником автомашины, согласно данным ПТС, не оформляя при этом доверенности на него.

В феврале 2013г ему стало известно, что спорная автомашина задержана в рамках уголовного дела, ввиду продажи Ахмедовым М. этой автомашину Исрапилову М., а тот в последующем, не расплатившись с ним, похитил ее.

В последствии Шахбанов Р.также узнал, что, автомобиль БМВ-Х6, согласно ПТС сменил трех собственников - Халипаева Р., Хизриева М. и Магомедова Х., однако будучи полноправным собственником спорной автомашины, он никаких полномочий на реализацию этой автомашины никому не давал.

Судом по делу установлено, что Шахбанов Р. договрился с Ахмедовым М. о продаже спорной автомашины и оформлении документов на него, после производства оплаты за авто.

Как следует из материалов дела указанная автомашина на Ахмедова М. документально не была оформлена.

При оформлении договора комиссии транспортного средства от 09.11.2012г. между ООО "Экспресс" комиссионер Магомедова А.М. и покупателем Халипаевым Р., собственник спорного автомобиля Шахбанов Р., а также уполномоченный на продажу, согласно доверенности - Керимов Ш. не присутствовали, подпись от имени Керимова Ш. в указанном договоре учинена не им, а Магомедовой А.М.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями ответчика Магомедовой А.М., и свидетеля Керимова Ш.А.., данными ими в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом также установлено, что Шахбанов Р., являясь собственником а\м, согласно ПТС, доверенность на реализацию своего автомобиля ни Ахмедову М., ни Магомедовой А.М.,, ни иным лицам не выдавал, деньги по сделке не получал.

Факт того, что подпись от имени Керимова Ш. в оспоренном договоре комиссии учинена не Керимовым Ш., а другим лицом - Магомедовой А.М. не оспаривала и сама комиссионер Магомедова А.М.

Вышеприведенный договор комиссии от 09.11.2012года свидетельствуют о том, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника Шахбанова Р. помимо его воли.

Иные доводы апелляционных жалоб были проверены судом первой инстанции, нашли свое отражение в судебном решении и обоснованно опровергнуты.

Проверяя доводы сторон, исходя из представленных ими доказательств, на основании их анализа в совокупности с материалами дела, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Шахбановым Р. требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левашинского районного суда РД от 28.04.2014г.оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Халипаева Р.М.-Сулейманкадиева М.А., Хизриева М.М.,, Магомедова Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: