Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2014 г. по делу N 33-2257

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Джаруллаева А.К.,

судей - Магомедовой А.М и Ашурова А.И.,

при секретаре судебного заседания - Джабраиловой З.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магомедовой А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Курбанова К.Ш. Измаилова Г.А. на решение Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 08 апреля 2014 года по заявлению Курбанова К.Ш. к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконными действий и решений должностных лиц, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Курбанов К.Ш. обратился в суд к прокуратуре Республике Дагестан в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными действий начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры РД Исмаилова М.А., выразившихся в пересылке (отписке) его жалобы нижестоящему органу прокуратуры, действия которого он ранее обжаловал и обязании прокуратуры РД устранить нарушение его прав путем рассмотрения непосредственно его жалобы, поданной в прокуратуру РД от 20.02.2014.

В обоснование заявления указано, что ранее 03.12.2013 им дежурному прокурору прокуратуры Кировского района г. Махачкалы нарочно подано заявление о преступлении. В заявлении им указывалось о незаконном строительстве, а именно о рытье котлована под строительство многоэтажного дома под квартиры в нарушении его прав и интересов, ему причинён значительный материальный ущерб, связанный с умышленной порчей его имущества ... Котлован вырыт с нарушением СНиП и градостроительного регламента в притык к его частному домовладению, разрешение на строительство архитектором города не выдано, постольку на данное время это стройка является незаконной. В указанном заявлении он просил проверить законность строительства многоэтажного дома, поскольку разрешение на строительство архитектурой города не выдавалось, также возбудить уголовное дело в соответствии со ст. 140-145 УК РФ по ч. 1 ст. 167 УК РФ и сообщить о принятом решении ему как заявителю с разъяснением права на обжалование. Однако, по истечении установленного законом срока ответ на заявление им не получен, то есть прокуратура Кировского района бездействует, а тем временем незаконное строительство продолжается. Начальник отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры РД Исмаилов М.А., в нарушении положений закона, 26.02.2014 пересылает его жалобу к прокурору Кировского района г. Махачкалы. В соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре РФ" (ст. 10 ч.5) запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действие которых обжалуются.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 08 апреля 2014 года постановлено:

"В удовлетворении заявления К. К. Ш. к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконными действий начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры РД Исмаилова М.А., выразившихся в противозаконной пересылке (отписке) его жалобы нижестоящему органу прокуратуры, действия которого он ранее обжаловал и обязании прокуратуры РД устранить нарушение его прав путем рассмотрения непосредственно его жалобы, поданной в прокуратуру РД от 20.02.2014, отказать ".

В апелляционной жалобе представителя Курбанова К.Ш. Измаилова Г.А. содержится просьба признать указанное решение незаконным и необоснованным.

Ознакомившись с материалами дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.18 Постановления N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в апелляционной жалобе представителем Курбанова К.Ш. не указаны требования подателя жалобы и не приведены основания, по которым он считает решение суда незаконным и необоснованным.

Учитывая, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 323 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 323, 324 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Курбанова К.Ш. Измаилова Г.А. на решение Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 08 апреля 2014 года по заявлению Курбанова К.Ш. к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконными действий и решений должностных лиц, возвратить в Советский районный суд г.Махачкалы для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи