Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 июля 2014 г. по делу N 33-2256/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Республики Дагестан в составе

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Магадовой А.В. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре Шуаеве Д.А.,

рассмотрела частную жалобу Мамедьяровой Б.О.,

на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 мая 2014 г., которым постановлено:

"возвратить исковое заявление Мамедьяровой Б. О. к Лю Чжи Чей, нотариусу г. Махачкалы Атаеву A.M. о признании сделки купли-продажи ничтожной, возврате N рублей, переданных по этой сделке и возмещении морального вреда, его подателю в связи с невыполнением определения суда от 28 апреля 2014 года".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики /Дагестан Магадовой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мамедъярова Б.О. обратилась в суд с указанным заявлением о признании сделки купли-продажи ничтожной, возврате N рублей, переданных по этой сделке и возмещении морального вреда.

Данное заявление не было принято судом к своему производству и оставлено без движения определением от 28.04.2014г. года в связи с тем, что оно не соответствовало по содержанию требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мамедьярова Б.О. считает данное определение незаконным, просит его отменить и вернуть заявление в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что ею в установленный судом срок устранены недостатки изложенные в определении Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 апреля 2014 г.

Исследовав представленные материалы, а также материалы об оставлении без движения искового заявления Мамедьяровой Б.О. к Лю Чжи Чей, нотариусу г. Махачкалы Атаеву A.M. о признании сделки купли-продажи ничтожной, возврате 827.000 рублей, переданных по этой сделке и возмещении морального вреда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют законные основания для его отмены.

Возвращая исковое заявление Мамедьяровой Б.О. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец в установленный срок не выполнил указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует закону и представленным материалам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 08.05.2014года устранить недостатки, а именно указать: в заявлении в чем заключается нарушение прав истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; приложить к исковому заявлению копии документов заверенные надлежащим образом; к заявлению об отсрочке уплаты государственной пошлины приложить соответствующий документ, подтверждающий наличие у истца инвалидности.

Как следует из материалов дела, истцом не были выполнены в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения от 28.04.2014 г.

Установив, что истец в установленный срок не исполнил указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, суд правомерно на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил Мамедьяровой Б.О. исковое заявление.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно возвращено исковое заявление.

Определение судьи о возвращении искового заявления заявителю в данном случае не препятствует повторному обращению с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Определение об оставлении искового заявления без движения от 28 апреля 2014года Мамедьяровой Б.О. не обжаловано.

По изложенным мотивам оснований для отмены определения суда первой инстанции по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Мамедьяровой Б.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи